Решение по делу № 2-647/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-647/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 год                                                          город Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Мостовой С.Б.,

при секретаре Бережной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Евгению Леонидовичу, Шакировой Гульнаре Жаксылыковне об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л., Шакировой Г.Ж. об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование иска указано, что Шакирова Г.Ж. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-19-55256/5010-003 требования Шакировой Г.Ж. о взыскании неустойки удовлетворены в размере 253450 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» считает решение незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

<дата> в результате ДТП было повреждено №), принадлежащее Шакировой Г.Ж.Не согласившись с решением страховщика, Шакирова Г.Ж. обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных и иных расходов.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шакировой Г.Ж. взысканы: страховое возмещение в размере 37000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 457 рублей, нотариальные расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате светокопий в размере 700 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей за период с <дата> по <дата>, штраф в размере 18728 рублей. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление об уступке прав требования, в соответствии с которым новому кредитору Сафронову В.А., перешло право требования денежного исполнения обязательства в общем размере 100235 рублей 50 копеек, вытекающее из обязанности страховщика выполнить решение суда № по исполнительному листу ФС №, выданный <дата> по страховому случаю от <дата> Также Шакировой Г.Ж. сообщалось о заключении договора уступки права требования неустойки за просрочку обязательства по выплате страхового возмещения по ДТП от <дата>.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № произведена замена взыскателя Шакировой Г.Ж. на Сафронова В.А.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> исполнено страховщиком <дата> в пользу Сафронова В.А., что сторонами не оспаривается.

Получив право требования неустойки по договору цессии, Сафронов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> (100 дней) в размере 37000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов на копирование документов в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафронова В.А. взыскана неустойка в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходы на копирование в размере 400 рублей. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> исполнено страховщиком <дата>.

Считает, что обращаясь к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> Шакирова Г.Ж. скрыла о передаче прав по договору цессии Сафронову В.А., о состоявшемся судебном разбирательстве о том же предмете и по тем же основаниям.

Финансовый уполномоченный решением от <дата> № У-19-55256/5010-003 требования Шакировой Г.Ж. удовлетворил, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу неустойку в размере 253450 рублей за период с <дата> по <дата>.

Считает, что потерпевшая уступила права имущественного притязания как на присужденное решением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> по делу №, так и на неустойку в полном объёме. Действительность уступки права требования подтверждены двумя судебными актами: определением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № о замене взыскателя и решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафронова В.А. неустойки. Таким образом, Шакирова Г.Ж., уступив права требования, полностью выбыла из правоотношений и, передав права Сафронову В.А., не обладает правом на самостоятельное обращение за взысканием неустойки.

Кроме того, истец полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса сторон.

В своих пояснениях, страховщик просил Финансового Уполномоченного применить ст. 333 ГК РФ и признать заявленный размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству. Отказ в удовлетворении ходатайства формально мотивирован отсутствием права у Финансового Уполномоченного на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своём решении указал, что данный вопрос находится в исключительной компетенции суда.

Считает, что изначально страховщик был лишён возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учёта фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки, не учёл вышеуказанное решение суда при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки.

По мнению истца, формальное рассмотрение дел Финансовым Уполномоченным, влечёт очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота. При рассмотрении дела, Уполномоченный предполагает добросовестность Заявителя и презумпцию виновности страховщика, при этом игнорируя установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет её соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести н последствиям нарушенного обязательства, объёму и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, значительно превышающая размер страхового возмещения.

Считает, что институт неустойки не должен быть использован как средство обогащения кредитора, просят снизить размер взыскиваемой неустойки.Усматривает очевидное злоупотребление правом со стороны потерпевшей, выраженное как в умышленном разделении однородных исковых требований, так и в сокрытии от уполномоченного сведений, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.Полагает, что установленный факт злоупотребления правом, в данном случае, может послужить как основанием для полного отказа в удовлетворении требований, так и для снижения неустойки. Считает, что у потерпевшей отсутствует право требования неустойки за последующий период.

В случае отклонения доводов истца об отсутствии правовых основания для взыскания неустойки в пользу потерпевшего в полном объёме, просит при установлении права потерпевшего на неустойку за период с <дата> по <дата> (дата заключения договора цессии) -151 день, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В двух судебных разбирательствах, заявлялись требования о взыскании неустойки и судом была установлена несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, обстоятельства несоразмерности неустойки уже установлены судом и не нуждаются в доказывании в силу ст. 61 ГПК РФ.

Просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей. Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ. Такая неустойка обеспечит баланс интересов прав должника и кредитора, компенсирует потери кредитора и не будет служить средством обогащения.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-19-55256/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Шакировой Г.Ж.; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Шакировой Г.Ж. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объёме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учётом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В возражениях на иск представитель финансового уполномоченного указывает, что представленные ПАО СК «Россгосстрах» документы содержат сведения о получении 15.08.2019г. уведомления о расторжении договора цессии между Шакировой Г.Ж. и Сафроновым В.А., что свидетельствует о необходимости исполнения обязательств в адрес Шакировой Г.Ж. Просит в случае рассмотрения заявления ПАО СК «Россгосстрах» в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Шакирова Г.Ж. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Возникшие правоотношения регулируются положениями Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 5 ст. 2 настоящего Федерального закона, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

    В силу ч. 1 ст. 22 настоящего Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положения настоящего Федерального закона направлены на регулирование возникающих споров между страховщиками и потребителями услуг страхования, вытекающих из договоров автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки BMW 525 государственный регистрационный знак Е035ВН161, принадлежащий Шакировой Г.Ж.

<дата> между Шакировой Г.Ж. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> Шакирова Г.Ж. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы.

<дата> по результатам рассмотрения заявления от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом № сообщило Шакировой Г.Ж. об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шакировой Г.Ж. взысканы: страховое возмещение в размере 37000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 457 рублей, нотариальные расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате светокопий в размере 700 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей за период с <дата> по <дата>, штраф в размере 18728 рублей. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

8.07.2019г. между Шакировой Г.Ж. и Сафроновым В.А.заключен договор цессии. <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление об уступке прав требования, в соответствии с которым новому кредитору Сафронову В.А., перешло право требования денежного исполнения обязательства в общем размере 100235 рублей 50 копеек, вытекающее из обязанности страховщика выполнить решение суда № по исполнительному листу ФС №, выданному <дата> по страховому случаю от <дата> Также Шакировой Г.Ж. сообщалось о заключении договора уступки права требования неустойки за просрочку обязательства по выплате страхового возмещения по ДТП от <дата>.

Согласно определению Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № произведена замена взыскателя Шакировой Г.Ж. на Сафронова В.А.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> исполнено страховщиком <дата> в пользу Сафронова В.А., что сторонами не оспаривается.

Получив право требования неустойки по договору цессии, заключенному <дата>, Сафронов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> (100 дней) в размере 37000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов на копирование документов в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафронова В.А. взыскана неустойка в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходы на копирование в размере 400 рублей. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> исполнено страховщиком <дата>.

На день вынесения решения мировым судьей судебного участка № договор уступки прав требования Шакировой Г.Ж. не был расторгнут, соответственно взыскателем являлся Сафронов В.А.

Шакирова Г.Ж. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки за период с <дата> по <дата> решением финансового уполномоченного № У-19-55256/5010-003 от <дата> взыскана в ее пользу неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере 253 450 рублей.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховщик ссылается на его несоответствие требованиям ч.1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ от <дата>, что привело к взысканию в пользу Шакировой Г.Ж. неустойки в размере, явно не соответствующем наступившим последствиям нарушенного права, что не отвечает принципу разумности и справедливости.

Суд соглашается с обоснованностью данных доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от <дата>, положения п. 1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что финансовым уполномоченным был произведен расчет по взысканию неустойки с ПАО «Росгосстрах» в пользу Шакировой Г.Ж. за период с 2.11.2017г. по 17.09.2019г., всего за 685 дней. Однако за период с <дата> по <дата> ранее    была взыскана неустойка с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафронова В.А.(цессионарий, договор уступки прав требований от 08.07.2019г.) решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>. На день вынесения решения -12.08.2019г., Шакировой Г.Ж. договор уступки прав требования не расторгнут, взыскателем являлся Сафронов В.А.

Шакирова Г.Ж. расторгла договор цессии, известив ПАО СК «Росгосстрах» 15.08.2019г.

Соответственно, в пользу Шакировой Г.Ж. подлежала начислению неустойка с <дата> по <дата>, (585 дней) 37 000/100х1х585=216 450 рублей.

Материалами дела подтверждено, что размер неустойки, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шакировой Г.Ж.,решение № У-19-55256/5010-003 от 20.11.2019г. является в силу закона об ОСАГО максимальным, явно чрезмерным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг и снижении размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон спорных правоотношений и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 35 000 рублей, поскольку признает указанный размер неустойки, не превышающей сумму страхового возмещения, соответствующим принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивающим как интересы Шакировой Г.Ж., так и интересы ПАО «СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича №У-19-55256/5010-003 от 20 ноября 2019 года удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича №У-19-55256/5010-003 от 20 ноября 2019 года в части определенного к взысканию в пользу потребителя Шакировой Гульнары Жаксылыковны размера неустойки, снизив размер взысканной неустойки до

35 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.Дата составления мотивированного решения 20 октября 2020 года.

Судья                                                                                         С.Б. Мостовая