Решение по делу № 33-6237/2016 от 03.10.2016

Судья Фалилеева М.Н.

Дело № 33-6237

поступило 03.10.2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С., при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала к Субанакову А.В. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты

по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 04 августа 2016 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Субанакова А.В., представителя ответчика Голышева Б.В., представителя ПАО «Росгосстрах» Доржиеву М.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Субанакову А.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 01.05.2012г., был поврежден автомобиль <...>, принадлежащий К., которой истец выплатил страховое возмещение в размере <...> руб. Лицом, виновным в ДТП, является Субанаков А.В., который управлял автомобилем <...> (собственник - Ровкин Д.В.), и не был включен в полис ОСАГО.

В судебное заседание представитель ПАО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Субанаков А.В. и его представитель – адвокат Голышев Б.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Субанаков А.В. управлял транспортным средством, находясь в трудовых отношениях с ООО <...> к грузу он отношения не имел, автомобиль ему не принадлежал, креплением груза занимались рабочие ООО «<...>

Третье лицо Ровкин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права. Лицом, причинившим вред, является Субанаков А.В., который не был включен в полис ОСАГО.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Доржиева М.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Субанаков А.В. и его представитель – адвокат Голышев Б.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили в случае удовлетворения иска с учетом материального положения ответчика снизить размер взыскиваемых сумм.

Ровкин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным номером <...>, принадлежащим Ровкину Д.В., под управлением Субанакова А.В. и автомобилем <...> с государственным регистрационным номером <...>, принадлежащим К.., под управлением К 2 Виновным в совершении ДТП является Субанаков А.В.

Ответственность владельца транспортного средства <...> Ровкина Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу судебным актом – решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2013г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность владельца автомашины <...> К. было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., в том числе 18.09.2012г. - <...> руб. (платежное поручение № <...>) и 20.02.2013г. - <...> руб. (на основании решения суда от и на основании решения суда по инкассовому поручению № <...> от 03.07.2013г.).

Обращаясь с иском, страховая компания указала, что страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не имело право управлять транспортным средством, если не было вписано в полис ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что Субанаков не является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального вреда, причиненного в результате падения груза, и соответственно по регрессному требованию страховой компании о возмещении денежных средств в размере произведенной страховой выплаты, поскольку в момент ДТП Субанаков А.В. не владел источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, кроме того, состоял в трудовых отношениях с ООО <...>

Указанный вывод суда противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основан на неправильном применении закона, что в силу п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Ровкиным Д.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ограниченного использования автомобиля, а именно управление им только водителем Ровкиным Д.В.

Страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан Ровкин Д.В. Субанаков А.В. в качестве водителя в страховом полисе не указан.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Субанакова А.В., а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО, а также с пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. N263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что собственником транспортного средства является иное лицо, а также наличие трудовых отношений причинителя вреда на регрессные обязательства лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не влияет.

При таких обстоятельствах решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия при этом считает возможным применить положения ч.3 ст.1083 ГК РФ, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так, из представленных стороной ответчика в суде апелляционной инстанции доказательств следует, что Субанакова А.В. состоит в браке с Д.., имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, <...> рождения, в том числе общего ребенка, из представленных копий трудовых книжек супругов, справки формы 2-НДФЛ видно, что Д. не работает, а доход Субанакова по месту работы в <...> составляет в среднем <...> руб. в месяц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о затруднительном финансовом положении ответчика, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего возмещению в порядке регресса ущерба до <...> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что Субанаков не является лицом, ответственным за крепление груза, во внимание быть приняты не могут, поскольку пунктом 23.2. Правил дорожного движения именно на водителя возложена обязанность перед началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. В связи с нарушением указанных требований он был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> руб.

Таким образом обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 04 августа 2016 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Росгосстрах» с Субанакова А.В. в порядке регресса <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Т.Б. Казанцева

Б.С. Семенов