Решение по делу № 10-5729/2022 от 21.03.2022

Судья Химичева И.А. Дело №10-5729/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                29 марта 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.

при помощнике судьи Жуковой О.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чекашкиной Е.В. на постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 1 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Чекашкиной Е.В. о восстановлении срока подачи апелляционного представления на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 июля 2021 года в отношении Потанина Р.Б. и других лиц.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

19 июля 2021 года Кунцевским районным судом г.Москвы в отношении Потанина Р.Б. и других постановлен приговор, копия которого вручена государственному обвинителю 30 июля 2021 года.

30 сентября 2021 года государственным обвинителем Чекашкиной Е.В. подано в суд ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционного представления и в тот же день подано апелляционное представление на указанный выше приговор.

1 октября 2021 года Кунцевский районный суд г.Москвы отказал государственному обвинителю в восстановлении срока подачи апелляционного представления на приговор суда от 19 июля 2021 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чекашкина Е.В. высказывает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. Отмечает, что судом не было выполнено требование ст.312 УПК РФ, предусматривающей обязанность суда в течение 5 суток вручить копию приговора сторонам. Так, копия приговора прокурору была вручена 30 июля 2021 года, то есть по истечении 10 суток апелляционного обжалования. Таким образом, по мнению автора представления, утверждение суда об отсутствие уважительных причин для восстановления срока обжалования является незаконным. Кроме того, обращает внимание на то, что постановление суда от 1 октября 2021 года также не вручено государственному обвинителю, что не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить и рассмотреть доводы апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.1 и ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня вынесения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из представленных материалов следует, что государственный обвинитель Чекашкина Е.В. получила копию приговора 30 июля 2021 года.

30 сентября 2021 года государственный обвинитель Чекашкина Е.В. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционного представления на приговор данного суда от 19 июля 2021 года в отношении Потанина Р.Б.

Таким образом, апелляционное представление подано не в установленный законом срок на апелляционное обжалование приговора от 19 июля 2021 года в отношении Потанина Р.Б.

Отказывая в восстановлении прокурору срока обжалования приговора суда от 19 июля 2021 года, суд правомерно указал, что причины пропуска срока на подачу апелляционного представления не уважительны, поскольку с момента получения копии судебного решения до момента подачи ходатайства о восстановлении срока обжалования прошло два месяца, препятствий к ознакомлению прокурора с протоколом судебного заседания после поступления уголовного дела в отдел судопроизводства по уголовным делам не чинилось.

Утверждения автора представления о том, что вручение ему копии приговора по истечении 10 суток апелляционного обжалования является уважительной причиной суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку несвоевременное получение государственным обвинителем копии судебного решения, когда всем остальным участникам копия приговора вручена в день провозглашения приговора, не является уважительной причиной для пропуска апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку представленные в суд материалы не содержат уважительных причин пропуска государственным обвинителем срока апелляционного обжалования приговора.

Указанные в апелляционном представлении государственным обвинителем основания пропуска обжалования приговора в отношении Потанина Р.Б. судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда об отказе в восстановлении срока на обжалование приговора в отношении Потанина Р.Б. не имеется.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, судом первой инстанции при принятии решения были учтены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 1 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: