Решение по делу № 33-3843/2021 от 25.11.2021

УИД 58RS0008-01-2021-001812-47

Судья Титова Н.С.           № 33-3843/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 г.                                                                                        г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Богатова О.В., Копыловой Н.В.

при ведении протокола секретарем Кондратьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-791/2021 по исковому заявлению администрации г. Пензы к Козловой Т.С., кадастровому инженеру Семенычевой Е.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

по апелляционной жалобе представителя Семенычевой Е.А. Мальцева А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 сентября 2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление администрации г.Пензы к Козловой Т.С., кадастровому инженеру Семенычевой Е.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которых уточнено описание местоположения границ и площади данного земельного участка.

Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные по результатам межевания данного земельного участка, восстановить существующее до внесения изменений описание местоположения границ указанного земельного участка и его площади.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя Семенычевой Е.А. Мальцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Пензы Холодовой И.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о площади и координатах характерных точек границ указанного земельного участка, внесенных по результатам межевания и восстановлении существующих до внесения изменений в описание местоположения границ указанного земельного участка и его площади.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления главы Пензенской городской администрации от 29 ноября 1993 г. №1141/3 «О предоставлении земельных участков гражданам в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуальных жилых домов в районе пос. Сосновка», свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю от 12 мая 1995 г. №ПЕО-29-002901, выданного Пензенской городской администрацией на имя Г.А.Н. 28 марта 2002 г. в ЕГРН внесены сведения о земельном участке площадью 1 000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Собственником данного земельного участка является Козлова Т.С.

По сведениям ЕГРН 5 ноября 2020 г. на основании решения государственного регистратора прав по заявлению о государственном кадастровом учете изменений от 28 октября 2020 г. №КУВД-001/2020-21628634 и межевому плану уточнено описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Данное межевание земельного участка с кадастровым номером № является незаконным и нарушающим права администрации г. Пензы.

26 августа 2020 г. в адрес администрации г.Пензы поступили заявления Л.М.Ю. о предварительном согласовании предоставления земельных участков по адресу: <адрес> с приложением схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

По результатам рассмотрения указанных заявлений администрацией г. Пензы были приняты решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков и утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в том числе, по тому основанию, что испрашиваемые земельные участки расположены на территории сквера в районе <адрес>, который включен в Перечень особо охраняемых природных территорий местного значения, утвержденный решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2007 г. №702-36/4 «О землях особо охраняемых природных территорий местного значения». Отказы администрации г.Пензы были оспорены Л.М.Ю. в суде.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 ноября 2020 г. требования истца были оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела по существу судом был установлен факт расположения испрашиваемых земельных участков на территории сквера в районе <адрес>, а также, нахождение хвойного древостоя, образующего данный сквер, включенный в Перечень особо охраняемых природных территорий местного значения (п.138 в редакции решения Пензенской городской Думы от 26.10.2007 №801-40/4), которые являются исторически сложившимися зелеными территориями города, предназначенными для отдыха и досуга граждан, свободными от застройки и прав третьих лиц, и согласно положениям п.12 ст.1 ГрК РФ, п. 12 ст.85 ЗК РФ отнесены к землям общего пользования, не подлежащим приватизации.

В настоящее время на месте испрашиваемых Л.М.Ю. земельных участков согласно данным публичной кадастровой карты расположен земельный участок с кадастровым номером №, собственник которого начал его освоение, в том числе, вырубку высокорастущих деревьев.

В администрацию г.Пензы, Управление градостроительства и архитектуры г.Пензы заявлений о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009007:17 в связи с проведением кадастровых работ по уточнению его границ не поступало.

После проведения оспариваемого межевания по уточнению описания местоположения границ и площади и внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости земельный участок с кадастровым номером № стал располагаться на территории сквера в районе <адрес>, где ранее не располагался.

Администрация г.Пензы каких-либо решений в отношении спорного земельного участка в порядке главы V.1 Земельного кодекса РФ не принимала.

         Железнодорожным районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

         В апелляционной жалобе представитель кадастрового инженера Семенычевой Е.А. Мальцев А.А. просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указал апеллянт, вопреки утверждению суда оспариваемый межевой план содержит обоснование местоположения уточняемых границ и площади земельного участка, сформулированное на основании полноценного анализа исходной документации, местности и приведенное в разделе «Заключение кадастрового инженера». Судом не дано оценки доводам ответчика об отсутствии на спорной территории надлежащим образом сформированного земельного участка под сквером, что привело к вынесению необоснованного решения. Истец в обоснование иска ссылался на отсутствие согласования с ним как распорядителем земельных участков вопроса о местоположении спорной границы. Однако, муниципальное образование вправе распоряжаться лишь имуществом, находящимся в муниципальной собственности. В отношении земель, собственность на которые не разграничена, в соответствии с Уставом г. Пензы полномочия муниципалитела установлены лишь в части перераспределения со смежными земельными участками, что не является предметом настоящего спора.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Козлова Т.С., кадастровый инженер Семенычева Е.А., представитель третьего лица- Управления Росреестра по Пензенской области не явились, о месте и времени его извещены в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В силу ч.1 ст.22 указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч.8 ст.22 этого же Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.ч. 1,6 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документом, содержащим сведения о местоположении границ земельного участка, является межевой план.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. (ч.3 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ)

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы Пензенской городской администрации от 29 ноября 1993 г. №1141/3 Г.А.Н. на праве пожизненного наследуемого владения для строительства индивидуального жилого дома в районе <адрес> предоставлен земельный участок стр. 37, площадью 1 000 кв.м (т.1 л.д. 84-85).

На основании данного постановления Управлением градостроительства и архитектуры произведен отвод земельного участка в натуре, о чем составлен акт от 6 апреля 1995 г. №2283, содержащий схематический чертеж границ отведенного участка с геодезическими данными (т.2 л.д. 6,7, 8).

12 мая 1995 г. Г.А.Н. выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок серии ПЕО-29-002901 (т.2 л.д.5).

28 марта 2002 г. земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № без определения границ. На указанном земельном участке Г.А.Н. начато строительство жилого дома.

16 мая 2002 г. Г.А.Н. продал П.А.П. незавершенный строительством жилой дом 63% готовности по адресу: <адрес>, расположенный на вышеуказанном земельном участке (т.2 л.д.170-171).

В 2002 г. на основании заявления П.А.П. от 14 июня 2002 г., адресованного руководителю Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Пензы, ООО «Горизонт-2002» по заданию Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Пензы произведено межевание земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1500 кв.м.

25 декабря 2002 г. земельному участку присвоен кадастровый № (т.1 л.д.70).

Постановлением главы администрации г. Пензы от 16 мая 2003 г. №908/5 право пожизненного наследуемого владения Г.А.Н. на земельный участок, предоставленный ему постановлением главы администрации г. Пензы от 29 ноября 1993 г. №1141/3 прекращено, земельный участок площадью 1 500 кв.м. при незавершенном строительством жилом доме по <адрес>, предоставлен П.А.П. в аренду сроком на 49 лет (т.1 л.д.86-87).

29 декабря 2019 г. Г.А.Н. умер.

Наследниками Г.А.Н., вступившими в наследство в установленном порядке, являются его дети и супруга- Г.Д.А., Д.О.А. и Г.Г.В., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, предоставленный Г.А.Н. на основании постановления главы администрации г. Пензы № 1141/3 (т.1 л.д.137-138).

28 октября 2020 г. кадастровым инженером Семенычевой Е.А. на основании обращения представителя Г.Д.А., Г.Г.В. и Д.О.А. Мальцева А.А. проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которых подготовлен межевой план (т.1л.д.114-129). На основании результата межевых работ границы и площадь данного земельного участка были уточнены с внесением сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры г.Пензы от 29 декабря 2020 г. №424/3р земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>

28 января 2021 г. Г.Д.А., Г.Г.В., Д.О.А. на основании договора купли-продажи продали земельный участок Козловой Т.С. 10.02.2021 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок к Козловой Т.С. (т.1 л.д.96).

Как следует из заключения кадастрового инженера Семенычевой Е.А., при выполнении кадастровых работ установлено, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно Правилам землепользования и застройки г.Пензы, утверждённым решением Пензенской городской думы от 26 июня 2020 г. №203-11/7 попадает в зону Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, при этом согласно данным ЕГРН на уточняемом участке уже сформирован земельный участок с кадастровым номером №, границы которого уточнены в соответствии с требованиями законодательства. (т.1 л.д. 114-118).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что при межевании земельного участка кадастровым инженером Семенычевой Е.А. были нарушены положения п.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», выразившиеся в ненадлежащем установлении границ при отсутствии ограждения земельного участка, обозначающего на местности его конфигурацию и площадь, и обоснования местоположения уточняемых границ и площади.

         Данный вывод является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

         Проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизой (заключение АНО «ПЛСЭ» от 6 августа 2021 г. № 214/16), оцененной судом по правилам ст.67 ГПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, установлено, что межевой план, выполненный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации и правоустанавливающим документам.

         Из графического приложения № 1 к заключению эксперта следует, что имеет место наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, часть земельного участка расположена на территории, государственная собственность на которые не разграничена. В результате проведенного экспертного исследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № в соответствии со свидетельством пожизненного наследуемого владения должен находиться на ориентировочном расстоянии 136,39 м по направлению на юго-запад от границ данного земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

         Учитывая, что Г.А.Н., которому был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, при жизни распорядился незавершенным объектом недвижимости, что в последующем явилось основанием для прекращения его права на землю и формирования иного земельного участка, предоставленного покупателю объекта незавершенного строительства и в результате межевания спорный земельный участок стал располагаться частично на землях, находящихся в ведении органа местного самоуправления, суд обоснованно признал результаты межевания, полученные в нарушение требований законодательства, недействительными.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия нарушения прав истца оспариваемым межеванием аналогичен позиции стороны ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, приведенная в решении.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.            

         Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

         решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семенычевой Е.А. Мальцева А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи