Решение по делу № 2-1797/2018 от 03.04.2018

Дело №

ФИО1

Именем Российской Федерации

«06» июня 2018 года <адрес>

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Зыбиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Тепловые сети» <адрес>, третьи лица: ДЖКХиБ Администрации <адрес>, ООО «УправДомПлюс» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском МУП «Тепловые сети» <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, в обоснование исковых требований указав следующее.

21.08.2017 года на припаркованный рядом с многоквартирным жилым домом № по <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки «Киа Рио» гос.рег.знак №, упала ветка дерева. Истец обратилась с заявлением в ОП-2 МУ МВД России Новочеркасское» по факту падения дерева на принадлежащее ей транспортное средство, однако в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия признаков события преступления и с указанием на необходимость обращения в суд <адрес> в связи с наличием гражданско-правовых отношений. Согласно акту осмотра места происшествия от <дата> дерево, ветка которого упала <дата> во дворе дома по адресу: <адрес> на автомобили: ЛАДА 212140, регистрационный знак № регион, КИА РИО, гос.рег.знак № регион, ВАЗ 21103 гос.рег.знак № регион расположено вблизи трасс прокладки тепловых сетей, напротив второго подъезда дома по <адрес>. Расстояние от дерева до теплотрассы 20 см, расстояние от дерева до дороги 33 см., расстояние от дерева до входа теплотрассы под землю 2,45 м., расстояние от дерева до электрического столба 2,21 м., расстояние от дерева до жилого дома по адресу <адрес> 9,3 м. Дерево находится в охранной зоне тепловых сетей. В связи с падением дерева на автомобиль истцу причинен ущерб, который согласно проведенному заключению независимой экспертизы составил 80 000 руб.

Просила суд взыскать с МУП «Тепловые сети» <адрес> в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 000 руб., оплату услуг по проведению экспертиз в сумме 6 500 руб., судебные расходы на представителя 25000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2600 руб.

В судебном заседании представители истца – ФИО10, ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Тепловые сети» <адрес> по доверенности – ФИО6 возражала против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему. Пояснила, что, действительно, упавшее дерево находится в охранной зоне МУП «Тепловые сети». Однако, МУП «Тепловые сети» следят только за сохранностью тепловых сетей, а не припаркованных рядом автомобилей. Растущее в охранной зоне дерево не угрожало тепловым сетям, в связи с чем, не было необходимости в его опиловки. Не отрицала, что ООО «УправДомПлюс» обращалось в МУП «Тепловые сети» по вопросу опиловки дерева. Сотрудники МУП «Тепловые сети» совместно с рабочими фирмы, с которой заключен постоянно действующий договор на опиловку деревьев, выезжали на осмотр дерева. По результатам осмотра не было установлено необходимости в его опиловки, так как дерево не представляло угрозы тепловым сетям. Истец, припарковав свой автомобиль в непосредственной близости от дерева, допустила халатность и должна была предвидеть последствия. МУП «Тепловые сети» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Директор ООО «УправДомПлюс» - ФИО7, представитель ООО «УправДомПлюс» по доверенности – ФИО8 в судебном заседании считали требования иска подлежащими удовлетворению, пояснив, что неоднократно обращались в МУП «Тепловые сети» по вопросу опиловки дерева. Так как дерево произрастает в охранной зоне МУП «Тепловые сети», у ООО «УправДомПлюс» не имелось полномочий самостоятельно произвести опиловку. Кроме того, ООО «УправДомПлюс» приняло меры для обеспечения МУП «Тепловые сети» опиловку дерева, самостоятельно обратившись в ЖДКХиБ Администрации города для получения разрешения на опиловку дерева. Однако, даже после получения разрешения, которое было направлено в МУП «Тепловые сети», ответчик не принял меры по его опиловке. Ответственность за причиненный истцу ущерб в данном случае лежит на МУП «Тепловые сети» <адрес>. Также пояснила, что после произошедшего, совместными действиями ООО «УправДомПлюс» и МУП «Тепловые сети» деревья, находящиеся в охраной зоне МУП «Тепловые сети», были опилены.

Представитель Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации <адрес> – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала требования иска подлежащими удовлетворению. Подтвердила, что упавшее дерево произрастает в охранной зоне МУП «Тепловые сети». В соответствии с действующими Правилами благоустройства и санитарного содержания <адрес> на территориях охранных зон и зон эксплуатационной ответственности электро, газо-, водо- и теплосетей и иных инженерных сетей, осуществляют собственники и владельцы указанных инженерных сетей. Кроме того, в соответствии с Типовыми правилами в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается посадка деревьев. МУП «Тепловые сети» в Администрацию города по вопросу опиловки дерева не обращалось.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Рио» гос.рег.знак Х 220 КО 161.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что <дата> на принадлежащее истцу транспортное средство, припаркованное вблизи многоквартирного жилого <адрес>, упало дерево, произраставшее около теплотрассы, в связи с чем, принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб.

По факту произошедшего истец обратился с заявлениями в ОП-2 МУ МВД России Новочеркасское», по итогам проведенной ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» проверки было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков события преступления и с указанием на необходимость обращения в суд для разрешения спора в рамках гражданско-правовых отношений.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно акту осмотра места происшествия, составленному комиссией в составе представителя ООО «УправДомПлюс», ДЖКХиБ Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, Начальника теплового района № и представителей ФИО2, установлено, что дерево, ветка которого упала <дата> во дворе дома по адресу: <адрес> на автомобили, в том числе ««Киа Рио» гос.рег.знак №, расположено вблизи трасс прокладки тепловых сетей, напротив второго подъезда дома по <адрес>. Расстояние от дерева до теплотрассы 20 см., расстояние от дерева до дороги 33 см., расстояние от дерева до входа теплотрассы под землю 2,45 м., расстояние от дерева до электрического столба 2,21 м., расстояние от дерева до жилого дома по адресу <адрес> 9,3 м.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ правообладатели земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Исходя из положений ст. ст. 40, 41, 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от <дата> №, в местах прокладки теплопроводов посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается.

В силу пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> N 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 5 Типовых правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Охрана тепловых сетей в соответствии с пунктом 2 Типовых правил осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

В таблице Б.3 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» указано, что расстояние по горизонтали от строительной конструкции тепловых сетей или оболочки изоляции трубопровода до ствола дерева должно составлять не менее 2 метров.

ФИО1 от <дата> № утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания <адрес>.

Согласно п. 14 указанных правил на территориях охранных зон и зон эксплуатационной ответственности электро-, газо-, водо- и. теплосетей и иных инженерных сетей, а также территорий, прилегающих к насосным станциям, трансформаторным и распределительным подстанциям и иным зданиям и сооружениям коммунальной и инженерной инфраструктуры, организацию и производство уборочных работ, включая покос сорной растительности, осуществляют собственники и владельцы указанных инженерных сетей.

Учитывая положения приведенных норм, именно на организации, обеспечивающей эксплуатацию (владение) теплотрассой, лежит обязанность по надлежащему содержанию озелененных территорий охранной зоны, учитывая, что в силу прямого указания нормативно-правовых актов установлен запрет на какие-либо зеленые насаждения в охранной зоне.

Согласно материалам дела, что не оспаривалось ответчиком, теплотрасса, проходящая вблизи многоквартирного жилого <адрес> находится в охранной зоне МУП «Тепловые сети» <адрес>.

Таким образом, именно на МУП «Тепловые сети» <адрес> лежит обязанность по надлежащему содержанию озелененных территорий охранной зоны.

Как усматривается из Заключения специалиста НИМИ ФГУБОУ ПО «Донской ГАУ», выполненного в сентябре 2017 года, дерево, ветка которого упала на транспортное средство истца, произрастающее вблизи многоквартирного жилого <адрес> подлежит к отнесению 7 категории состоянии деревьев – аварийные деревья.

Из материалов дела следует, что ООО «УправДомПлюс», в управление которого находится многоквартирный жилой дом, неоднократно обращалось в МУП «Тепловые сети» <адрес> по вопросу опилки аварийного деревьев, произрастающего вблизи многоквартирного жилого <адрес> в охранной зоне МУП «Тепловые сети». Однако, действенных мер ответчиком до падения дерева на транспортное средство истца принято не было.

Следовательно, факт того, что в охранной зоне теплотрассы имелось аварийное дерево, которое не было своевременно удалено, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию охранной зоны МУП «Тепловые сети» <адрес> не принималось.

При этом суд принимает во внимание, что в силу пункту 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок в местах прокладки теплопроводов посадка деревьев не допускается.

На основании изложенного, суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на МУП «Тепловые сети» <адрес> обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Доводы МУП «Тепловые сети» о том, что транспортные средства истцов были припаркованы вблизи территории озеленения на самовольно оборудованной жителями многоквартирного жилого дома стоянке, и о том, что истец допустила небрежность в хранении своего имущества, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств того, что на указанной территории запрещено парковать транспортные средства материалы дела не содержат, подобный порядок пользования придворовой территории многоквартирного дома установлен самими жильцами дома, доказательств наличия запретов относительно оборудованной парковки со стороны жильцов, либо иных уполномоченных должностных лиц, суду не представлено.

С целью определения размера причиненного имуществу ущерба, истец обратилась в ООО «ЦНОЭ «Стандарт».

Согласно отчету № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» гос.рег.знак № определена в размере 80 000 руб. (л.д.13-50).

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленное истцом заключение, выполненное ООО «ЦНОЭ «Стандарт», соответствует квалифицированной форме доказательств, содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам, исследование проведено полно, противоречий не имеет, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертизы не имеется.

Иного актуального заключения, опровергающего выводы независимой экспертизы, стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд находит обоснованным и законным взыскать с ответчика денежную сумму, в размере 80 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО1 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО1 суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления ФИО2 понесены судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 1 600 руб. (л.д. 2), расходы по оплате экспертизы, выполненной ООО «ЦНОЭ «Стандарт», в размере 3 000 руб. (л.д.54), расходы по оплате экспертизы, выполненной специалистом НИМИ ФГУБОУ ПО «Донской ГАУ» в размере 3 500 руб. (л.д.71), расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб. (л.д.79).

Суд полагает подлежащим взысканию с МУП «Тепловые сети» <адрес> в пользу истца понесенных документально подтвержденные судебные расходы.

При этом, при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности гражданского дела, объем оказанных услуг, принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также конкретные обстоятельства рассмотренного дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов за представительство интересов в суде 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к МУП «Тепловые сети» <адрес>, третьи лица: ДЖКХиБ Администрации <адрес>, ООО «УправДомПлюс» о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с МУП «Тепловые сети» <адрес> в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 000 руб., судебные расходы в сумме 28 100 руб., а всего взыскать 108 100 (Сто восемь тысяч сто) руб. 00 коп.

ФИО1 может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский ФИО1 суд <адрес> в течение месяца со дня принятия ФИО1 суда в окончательной форме.

ФИО1 в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: