Решение по делу № 7У-5404/2021 [77-2357/2021] от 16.04.2021

77-2357/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                             24 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Гагариной Л.В.,

судей Галимовой Н.Р., Мухаметова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысовым И.М.,

с участием прокурора Масалимова Р.Р.,

осужденного Роднова А.В.,

адвоката Турбина Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мерчанской Т.Ч. в защиту осужденного Роднова А.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 27 июля 2020 года и апелляционного определения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

Роднов Алексей Вячеславович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 116 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от назначенного наказания освобожден,

с Роднова А.В. в пользу <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, выступления осужденного Роднова А.В. и адвоката Турбина Ю.С. в поддержание жалобы, прокурора Масалимова Р.Р. об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Роднов А.В. признан виновным в побоях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений 12 июля 2017 года в период времени с 22:00 по 23:00 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мерчанская Т.Ч. просит отменить обжалуемые судебные решения, прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ссылаясь на незаконность осуждения Роднова А.В. Указывает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами, так как после прекращения уголовного дела по ст. 112 УК РФ в отношении Роднова А.В. незаконно продолжено уголовное преследование по ст. 116 УК РФ при отсутствии заявления потерпевшей о привлечении Роднова А.В. к уголовной ответственности, затем после прекращения уголовного дела по ст. 116 УК РФ уголовное преследование было возобновлено несмотря на то, что на тот момент истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того в приговоре не мотивировано совершение преступления из хулиганских побуждений, поскольку не указано, в чем выразилось нарушение общественного порядка. Обращает внимание на то, что конфликт возник в связи с тем, что компания, в которой находилась потерпевшая, громко слушала музыку, при этом Роднов А.В., делая им повторное замечание, к потерпевшей не подходил, она сама соскочила с места, подбежала к Роднову А.В. и стала выяснять с ним отношения, вследствие чего между ними возникли неприязненные отношения, поэтому действиям Роднова А.В. не может быть дана оценка как совершенным из хулиганских побуждений. Апелляционное постановление находит немотивированным.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, так как вина Роднова А.В. доказана и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор и иное судебное решение должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. Такими они признаются только в том случае, если вынесены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Положения п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ обязывают суд апелляционной инстанции мотивировать принятое решение.

В соответствии с диспозицией ст. 116 УК РФ состав указанного преступления имеет место только в том случае, если побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, совершены из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Как видно из приговора, мировой судья установил, что Роднов А.В. умышленно нанес не менее двух ударов потерпевшей <данные изъяты> из хулиганских побуждений, беспричинно.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции установил, что умышленные действия Родновым А.В. совершены не беспричинно, а с использованием незначительного повода, однако свои выводы о том, почему повод являлся незначительным, не мотивировал, при том, что в апелляционной жалобе адвокат в защиту осужденного оспаривал совершение последним действий из хулиганских побуждений, указывая на то, что между Родновым А.В. и потерпевшей возник конфликт из-за того, что компания, в которой находилась потерпевшая, громко слушала музыку.

При этом в приговоре приведены показания Роднова А.В. о том, что конфликт с потерпевшей возник после его требований выключить громко играющую музыку, а также показания потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что их компания, находясь на веранде дома и употребляя спиртное, через аудиоколонку слушала музыку, на требования Роднова А.В. убавить звук, который мешал уснуть его ребенку, они извинились и убавили громкость, однако через некоторое время Роднов А.В. потребовал музыку отключить, тогда между ним и потерпевшей <данные изъяты> возник конфликт.

Этим доказательствам, содержащим сведения об обстановке на месте происшествия и поведении не только Роднова А.В., но и потерпевшей <данные изъяты> фактически не дана оценка ни мировым судьей, который установил, что действия в отношении потерпевшей Роднов А.В. совершил беспричинно, так и судом апелляционной инстанции, признавшим, что эти действия совершены Родновым А.В. с использованием незначительного повода. Кроме того, не дана оценка и тому обстоятельству, что события, за которые осужден Роднов А.В., происходили в ночное время, в течение которого должен соблюдаться режим тишины и покоя независимо от места нахождения лиц.

Таким образом, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о совершении Родновым А.В. действий из хулиганских побуждений фактически не мотивированы, более того содержат существенные противоречия и сделаны без учета обстоятельств, которые имели существенное значение для разрешения уголовного дела.

При таком положении решение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения по указанным основаниям, иные доводы кассационной жалобы не подлежат рассмотрению, вместе с тем могут быть заявлены суду апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2020 года в отношении Роднова Алексея Вячеславовича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи