Решение по делу № 2-2010/2024 от 26.12.2023

Дело № 2-2010/2024

УИД №39RS0002-01-2023-008276-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.

при секретаре Кожевниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитина А.И. к УФССП России по Калининградской области, ФССП России, УФК по Калининградской области, ОСП по Московскому району г. Калининграда, судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области, начальник ОСП Московского района г. Калининграда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ракитин А.И. обратился в суд с иском, указав, что решением Московского районного суда Калининградской области от 08.11.2023 по административному делу № постановление от 29.05.2023 об окончании исполнительного производства признано незаконным, как и бездействие ВРИО старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы Ракитина А.И. В связи с установленным указанным решением суда бездействием сотрудников ОСП Московского района г. Калининграда истцу причинены нравственные страдание, ввиду чего он просит взыскать с УФССП России по Калининградской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размер 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 15.02.2024 к участию в деле привлечены ФССП России, УФК по Калининградской области, ОСП по Московскому району г. Калининграда, судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области, начальник ОСП Московского района г. Калининграда, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Хананова Р.М., ООО «Жук».

В судебное заседание истец Ракитин А.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков УФССП России по Калининградской области, ФССП России, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее представитель ответчиков УФССП России по Калининградской области, ФССП России в судебном заседании представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в т.ч. обозрев материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 80 указанного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Судом установлено, что в ОСП Московского района УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.04.2023 в отношении должника ООО «ЖУК»; взыскатель Ракитина А.И.; предмет исполнения: об обязании ООО «ЖУК» выполнить перерасчет размера платы за ГВС, ХВС, энергоснабжение, водоотведение, потребляемые в целях содержания общего имущества дома, а также за отопление в период с марта 2019 года по апрель 2022 года исходя из обшей площади всех помещений многоквартирного дома и с учетом показаний общедомовых приборов энергетических ресурсов, но не выше нормативов потребления, установленных в Калининградской области.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 08.11.2023 по административному делу № требования Ракитина А.И. удовлетворены частично. Признано незаконным постановление от 29.05.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие ВРИО старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы Ракитина А.И. в порядке подчиненности от 05.06.2023 по исполнительному производству №-ИП и несвоевременном направлении взыскателю ответа на жалобу.

Указанным решением установлено, что 11.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 18.01.2023, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № в отношении должника ООО «ЖУК» в пользу взыскателя Ракитина А.И., об обязании ООО «ЖУК» выполнить перерасчет размера платы за ГВС, ХВС, энергоснабжение, водоотведение, потребляемые в нолях содержания общего имущества дома, а также за отопление в период с марта 2019 года по апрель 2022 года исходя из обшей площади всех помещений многоквартирного дома и с учетом показаний общедомовых приборов энергетических ресурсов, но не выше нормативов потребления, установленных в Калининградской области.

Исполнительное производство было окончено 29.05.2023 на основании документов, направленных должником в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области 04.05.2023 исх. № в рамках проводимой ими документарной проверки. Каких-либо иных исполнительных действий судебными приставами-исполнителями не совершалось.

Вместе с тем, по результатам внеплановой документарной проверки Департамент жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, после изучения представленных ООО «ЖУК» 04.05.2023 документов 11.05.2023 вынес ООО «ЖУК» предписание № ЖК-№ из которого следует, что перерасчет платы всем собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме за электроэнергию, холодную и горячую воду, водоотведение, потребляемые при содержании общего имущества, за 2022-2023 гг. произведен не был.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что законных оснований для окончания исполнительного производства №-ИП по состоянию на 29.05.2023 не имелось.

Также судом в рамках административного дела установлено, что 05.06.2023 Ракитин А.И. обратился с жалобой в порядке подчиненности на имя начальника ОСП Московского района г. Калининграда.

04.09.2023, т.е. с нарушением установленного законом срока, по результатам рассмотрения жалобы ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Ссылаясь на установленные нарушения, истец указывает на причиненные ему нравственные страдания и как следствие – причинение морального вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

В данном случае само по себе признание судом незаконными постановление об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы, не является единственным и безусловным основанием для признания факта причинения морального вреда и его компенсации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как было указано выше, исполнительное производство было окончено 29.05.2023 на основании документов, направленных должником в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области 04.05.2023 исх. № в рамках проводимой ими документарной проверки.

Учитывая предмет исполнения, судебный пристав-исполнитель оканчивая исполнительное производство ошибочно полагал, что требования исполнительного документы фактически исполнены.

По результатам внеплановой документарной проверки Департамент жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, после изучения представленных ООО «ЖУК» 04.05.2023 документов 11.05.2023 вынес ООО «ЖУК» предписание № №-о, из которого следует, что перерасчет платы всем собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме за электроэнергию, холодную и горячую воду, водоотведение, потребляемые при содержании общего имущества, за 2022-2023 гг. произведен не был.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в настоящее время, исполнительное производство №-ИП возобновлено, находится на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда, следовательно, реальность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Проанализировав данные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания требований истца подлежащими удовлетворению.

Действительно ответ на жалобу истца судебным приставом был направлен с нарушением установленного законом срока, а постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным, однако истцом доказательств причинения ему тем самым физических и нравственных страданий в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Само по себе нарушение сроков направления ответа, в качестве формального основания применительно к рассматриваемому делу не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и нравственными страданиями истца при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц ОСП Московского района УФССП по Калининградской области, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий наступления ответственности за причинение вреда, а как следствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования судом оставлены без удовлетворения, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ракитина А.И. к УФССП России по Калининградской области, ФССП России, УФК по Калининградской области, ОСП по Московскому району г. Калининграда, судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области, начальник ОСП Московского района г. Калининграда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2024 года.

Судья