Решение по делу № 12-87/2016 (12-1303/2015;) от 09.11.2015

Дело № 12-1303/15

Мировой судья Инми Р.Ч.

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2016 года г.Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сат А.Е., при участии представителя заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Тыва «Тываавтодор» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Кызыла Республики Тыва о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» «Тываавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данной жалобой, представитель Управления ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что установка, замена дорожных знаков, ямочный ремонт, уличное освещение, приведение искусственных неровностей в соответствие с ГОСТом входит согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16 ноября 2012 года № 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. При рассмотрении дела мировой судьи установил лишь срок исполнения предписания, факт получения и не исполнения предписания, что не позволяет квалифицировать действия (бездействия) Управления. В постановлении не отражена и не установлена законность предписания, нормативный акт, на основе которого принималось предписание, не содержится доказательств вины Управления. Просит отменить постановление ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании, представитель заявителя ФИО2 полностью поддержав свою жалобу по указанным в ней основаниям, просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

Представитель УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, названным стандартом установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 в присутствии двух свидетелей составлен акт о выявленных недостатках, а именно: на автодороге «подъезд к <адрес> с 5+000 км по 6+000 км на дорожном покрытии, предельные размеры просадок, выбоин превышают по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. Данные недостатки УДС не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», а также влияют на безопасность дорожного движения на данном участке дороги.

В связи с выявленными недостатками от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 было вынесено предписание, согласно которому ГКУ «Тываавтодор» в лице ФИО7 в целях устранения нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», ГОСТ Р Технические средства организации дорожного движения» и п.13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в течение десяти суток необходимо выполнить работы на автодороге подъезд к <адрес>» с 5+000 км по 6+000 км требуется выполнить работы по ремонту дорожного покрытия, предельные размеры просадок выбоин превышает по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольной проверки <данные изъяты> ФИО3 в присутствии двух свидетелей составлен акт о выявленных недостатках, а именно: на автодороге «подъезд к <адрес> с 5+000 км по 6+000 км на дорожном покрытии, предельные размеры просадок, выбоин превышают по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. Данные недостатки УДС не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», а также влияют на безопасность дорожного движения на данном участке дороги.

В связи с невыполненным законным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков улично-дорожной сети, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 был составлен № в отношении ГКУ «Управление автомобильных дорог РТ «Тываавтодор» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом формулировки вменяемого Управления правонарушения, исходя из имеющихся в административном деле доказательств, считаю, что материалы дела содержат доказательства о виновности учреждения, поскольку нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», ГОСТ Р Технические средства организации дорожного движения» и п.13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Управлением к указанному сроку не устранено.

По форме и содержанию протокол, акты соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств делу об административном правонарушении.

Таким образом, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно диспозиции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Соответственно, невыполнение к указанному сроку требований указанных в предписании, образует состав оконченного правонарушения в рамках невыполнения обязанности.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Управления подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, то вывод о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является правильным, вывод сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ совершенного заявителем правонарушения является правильной, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░