Решение по делу № 3а-695/2015 от 22.09.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2016 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власовой М.Г.,

при секретаре Железном А.К.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело № 3а – 110/2016 по административному исковому заявлению Белорыбкиной Любови Петровны, Муратовой Ольги Юрьевны, Цимидан Людмилы Федоровны, Морозовой Татьяны Викторовны об оспаривании Закона Московской области от 1 июля 2015 года № 110/2015-ОЗ «О предоставлении дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в Московской области, по бесплатному проезду на транспорте в городе Москве в 2015-2017 годах и внесении изменений в Закон Московской области «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области»

у с т а н о в и л:

Белорыбкина Л.П., Муратова О.Ю., Морозова Т.В. и Цимидан Л.Ф. после введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании названного нормативного правового акта.

Определением судьи Московского областного суда данное административное исковое заявление было оставлено без движения ввиду нарушения при его подаче требований ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а именно непредоставление истцами документов, подтверждающих наличие у них высшего юридического образования, а также доверенности, удостоверяющей полномочия представителя административных истцов и документ, подтверждающей у него наличие высшего образования, в случае отсутствия такого образования у истцов.

В установленный судом срок административными истцами было представлено письменное заявление о допуске к участию в деле в качестве представителей Бондаренко Г.В. и Тарасовой Ю.В. с приложением копий дипломов этих лиц, подтверждающих наличие у них высшего юридического образования (л.д. 72-73).

Определением судьи от 5 октября 2015 года административное исковое заявление Белорыбкиной Л.П., Муратовой О.Ю., Морозовой Т.В. и Цимидан Л.Ф. было принято к производству суда и по нему возбуждено административное дело объединенное определением суда от 9 октября 2015 года с делом № 3-641/15 по заявлению Тарасовой Г.В. и Бондаренко Ю.В. об оспаривании того же нормативного правового акта (л.д. 76-77, 117-118).

Определением суда от 9 декабря 2015 года требования Белорыбкиной Л.П., Муратовой О.Ю., Цимидан Л.Ф. и Морозовой Т.В. вновь выделены в отдельное производство ввиду непредоставления административными истцами документов, подтверждающих наличие у них высшего юридического образования и отсутствия у них представителя, имеющего такое образование с надлежаще оформленными полномочиями.

В этом же определении судом административным истцам было предложено к настоящему предварительному судебному заседанию представить документы, подтверждающие наличие у них высшего юридического образования либо обеспечить явку в суд представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью на ведение данного дела и разъяснено, что в противном случае административное исковое заявление будет оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ (л.д.1-2).

В связи с невыполнением указанного требования, судом в предварительном судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос об оставлении административного искового заявления Белорыбкиной Л.П., Муратовой О.Ю., Цимидан Л.Ф. и Морозовой Т.В. без рассмотрения.

Административные истцы Белорыбкина Л.П., Муратова О.Ю., и Цимидан Л.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административный истец Морозова Т.В. возражала против оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Представители Московской областной Думы – Степанова Н.Н. и Губернатора Московской области – Колосова Е.В. считали, что административное исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Прокурор Козлова О.А. также полагала административное исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В силу положений ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 9 ст. 208 КАС РФ при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в областном суде граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования ведут дела исключительно через представителей, обладающих полной дееспособностью, не состоящими под опекой или попечительством и имеющим высшее юридическое образование. Представитель по данной категории дел вправе совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого и привлечении его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56, ч. 5 ст. 57 КАС РФ полномочия представителя, не являющегося адвокатом, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральными законом. В доверенности, выданной представляемым лицом должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, в том числе на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.

В силу положений п. 4 и 5 ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 209 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта, рассматриваемое в областном суде, может быть подписано либо самим административным истцом, имеющим высшее юридическое образование либо его представителем имеющим такое же образование, а также надлежащим образом оформленную доверенность не ведение административного дела.

Однако, в нарушение указанных требований закона, рассматриваемое административное заявление подано лицами, не имеющими высшего юридического образования и впоследствии не обеспечивших ведение данного дела представителем с надлежащим образом оформленными полномочиями и имеющим высшее юридическое образование.

Имеющееся в материалах дела заявление от имени административных истцов о наделении полномочиями представителей Тарасову Г.В. и Бондаренко Т.Г., в силу названных положений КАС РФ, не является документом, подтверждающим полномочия указанных представителей (л.д. 72-73).

Ссылка в указанном заявлении на положения ст. 57 КАС РФ, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку положения данной нормы регламентируют порядок допуска представителя к участию в конкретном судебном заседании на основании устного либо письменного заявления представляемого лица, подаваемого им лично непосредственно в судебном заседании.

Что касается административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, рассматриваемого в областном суде, то по смыслу вышеназванных норм, оно не может быть принято к производству суда и административное дело по нему не может быть возбуждено, если заявление подано лицом не имеющим высшего юридического образования либо его представителем, не имеющим такого образования, а также доверенности на ведение административного дела, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения, в случае если производство по данному делу возбуждено с нарушением требований, предусмотренных ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Исходя из изложенного, учитывая, что административными истцами в установленный судом срок не представлены документы, подтверждающие наличие у них высшего юридического образования, а также (в случае отсутствия у них юридического образования) не обеспечена явка в судебное заседание представителя имеющего высшее юридическое образование и надлежащим образом оформленную доверенность на ведение данного дела, суд полагает возможным оставить административное исковое заявление Белорыбкиной Л.Ю., Муратовой О.Ю. Морозовой Т.В., Цимидан Л.Ф. без рассмотрения.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

административное исковое заявление Белорыбкиной Любови Петровны, Муратовой Ольги Юрьевны, Морозовой Татьяны Викторовны, Цимидан Людмилы Федоровны об оспаривании Закона Московской области от 1 июля 2015 года № 110/2015-ОЗ «О предоставлении дополнительных мер социальной поддержки отдельным категорий граждан в Московской области, по бесплатному проезду на транспорте в городе Москве в 2015-2017 годах и внесении изменений в Закон Московской области «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15-ти дней.

Судья Власова М.Г.