Решение по делу № 2-600/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-600/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Аргиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.В. к М.И.А. о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору найма жилого помещения, судебных расходов, по встречному иску М.И.А. к М.М.В. о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору найма жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.М.В. обратился в суд с иском к ответчице М.И.А. о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 20 ноября 2009 года между М.Т.А. и нанимателем М.М.В. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Вместе с нанимателем в квартире проживали супруга М.И.А. и их несовершеннолетние дети: М.С.М. и М.Т.М.. В соответствии с п.2.2.4 договора найма наниматель обязан производить в установленные сроки оплату за квартиру, коммунальные и другие услуги. В октябре 2012 года брак между М.М.В. и М.И.А. был расторгнут. Истец за период найма жилого помещения из личных сбережений производил оплату за оказанные коммунальные услуги. Всего он оплатил <данные изъяты> рубля 43 копейки. М.И.А. за себя и за несовершеннолетних детей не исполняла обязательств по оплате коммунальных платежей, истцу денежных средства для их оплаты не передавала. Учитывая изложенное, М.М.В. просит взыскать с М.И.А. половину оплаченных истцом расходов в сумме <данные изъяты> рубля 21 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 87 копеек.

М.М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных на оказание ИП В.М.А. юридических услуг, связанных с составлением искового заявления.

Ответчица М.И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее интересы на основании доверенности представляла адвокат М.Л.А., которая исковые требования М.М.В. признала частично, просила применить срок исковой давности и отказать во взыскании сумм, уплаченных истцом до 29 мая 2012 года. Также указала на то, поскольку М.И.А. была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> 02 сентября 2014 года, то суммы оплаты за сентябрь 2014 года должны быть исключены из расчета. Таким образом, представитель ответчика указала, что с учетом применения срока исковой давности, а также с учетом исключения оплаты за сентябрь 2014 года, общая сумма уплаченных истцом коммунальных платежей составляет <данные изъяты> рубля 90 копеек, и соответственно доля М.И.А. составляет <данные изъяты> рубль 95 копеек.

В ходе судебного разбирательства М.И.А. предъявила встречное исковое заявление о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору найма жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований М.И.А. ссылалась на те обстоятельства, что 20 ноября 2009 года между М.Т.А. и нанимателем М.М.В. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Вместе с нанимателем в квартире проживали супруга М.И.А. и их несовершеннолетние дети: М.С.М. и М.Т.М.. В соответствии с п.2.2.4 договора найма наниматель обязан производить в установленные сроки оплату за квартиру, коммунальные и другие услуги. 09 октября 2012 года брак между М.М.В. и М.И.А. был расторгнут. В период с мая 2012 года по август 2014 года истица за счет собственных средств оплачивала за услуги связи (городской телефон установленный по адресу: <адрес>) по лицевому счету № за абонента М.М.В. Всего за указанный период М.И.А. было оплачено <данные изъяты> рублей 72 копейки. М.М.В. услуги связи за указанный период не оплачивал, в связи с чем, с него подлежит взысканию половина оплаченных М.И.А. расходов в сумме <данные изъяты> рублей 36 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель М.И.А. встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, а также заявила ходатайство о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик по встречному иску М.М.В. исковые требования М.И.А. не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом указала, что поддерживает исковые требования М.М.В.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования М.М.В. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования М.И.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 ноября 2009 года между собственником квартиры М.Т.А. и нанимателем М.М.В. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.6). Согласно условиям договора М.Т.А.предоставила М.М.В. квартиру для проживания самого нанимателя и членов его семьи - супруги М.И.А. и двоих несовершеннолетних детей: М.С.М., 1999 г.р., М.Т.М., 2005 г.р.

В соответствии со ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Пунктом 2.2.4 договора найма предусмотрено, что наниматель обязан производить в установленные сроки оплату за квартиру, коммунальные и другие услуги.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 30.10.2014 г. в спорной квартире с 24.11.2009 г. зарегистрированы: истец М.М.В. и его несовершеннолетние дети: М.С.М., 1999 г.р. и М.Т.М., 2005 г.р.

09 октября 2012 года брак между М.М.В. и М.И.А. был расторгнут.

02 сентября 2014 года М.И.А. была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Следовательно, до 02.09.2014 г. коммунальные услуги по адресу: <адрес>, начислялись на 4-х человек.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

На основании ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В соответствии с названными нормами права М.М.В. и М.И.А., являясь родителями несовершеннолетних М.С.М. и М.Т.М., обязаны нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за своих детей в солидарном порядке.

Из представленных истцом М.М.В. квитанций следует, что за период с марта 2010 года по октябрь 2014 года он произвел оплату коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения, антенну, электроэнергию в общей сумме <данные изъяты> рублей. М.И.А. на указанные цели денежные средства М.М.В. не передавались, что не отрицалось представителем ответчицы.

В тоже время за период с июня 2012 года по август 2014 года М.И.А. за счет собственных средств оплатила услуги телефонной связи (городской телефон установленный по адресу: <адрес>) по лицевому счету № за абонента М.М.В. в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек. М.М.В. на указанные цели ей денежные средства не передавал, что не отрицалось истцом.

Согласно ч.2 ст.325 Гражданского Кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, М.М.В. имеет право регрессного требования к М.И.А. в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек за понесенные расходы по оплате коммунальных услуг (177975/2).

М.И.А., в свою очередь, имеет право регрессного требования к М.М.В. в размере 7953 рубля 30 копеек за понесенные расходы по оплате услуг телефонной связи (<данные изъяты>/2).

В тоже время, согласно ст.ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК ПФ).

Судом установлено, что М.М.В. обратился в суд с иском 29 мая 2015 года. Следовательно, с учетом заявления ответчицы о применении срока исковой давности, суд считает надлежащим отказать М.М.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных до 29 мая 2012 года. Таким образом из заявленной ко взысканию суммы исключению подлежит сумма в размере <данные изъяты> рубля 64 копейки, являющаяся расходами по оплате за электроэнергию.

Кроме того, М.М.В. представлены квитанции от 09.10.2014г., согласно которым произведена оплата за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей 24 копейки, в том числе и за сентябрь 2014 г. Учитывая то, что М.И.А. была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, со 02 сентября 2014 года, то сумма оплаты за сентябрь (<данные изъяты> руб.) должна быть исключена из расчета. Таким образом, за коммунальные услуги по квитанции от 09.10.2014г. подлежит включению в расчет сумма в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек.

Из представленной истцом квитанции от 09.10.2014 г. по оплате услуг связи следует, что оплата произведена в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки. Однако данная оплата произведена с учетом авансового платежа на будущий месяц, тогда как за август 2014 г. была начислена сумма в размере <данные изъяты> рубля 04 копейки, которая и должна учитываться, а <данные изъяты> рубля подлежат исключению.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, а также с учетом исключения оплаты за сентябрь 2014 года, общая сумма произведенных истцом коммунальных платежей составляет <данные изъяты> рубля 32 копейки (<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>). Следовательно, с М.И.А. в пользу М.М.В. подлежит взысканию 1/2 доля указанных платежей в размере <данные изъяты> рубля 16 копеек (<данные изъяты> / 2).

Общая сумма произведенных М.И.А. платежей за услуги телефонной связи составляет <данные изъяты> рублей 60 копеек. Следовательно, с М.М.В. в пользу М.И.А. подлежит взысканию 1/2 доля указанных платежей в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> / 2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом М.М.В. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком, выданным ИП В.М.А. (л.д.50).

В соответствии с пп.2 п.1 ч.1 ст. 319 НК РФ с М.И.А. в пользу М.М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек ((<данные изъяты>-20000) Х 3% + 800 =<данные изъяты>).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с М.И.А. в пользу М.М.В., составляет <данные изъяты> рублей 86 копеек.

М.И.А. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей – на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно договора об оказании юридической помощи №20/15 от 18.06.2015 г., заключенного между М.И.А. и М.Л.А., М.Л.А. обязалась представлять интересы доверителя в суде по гражданскому делу по иску М.М.В. о взыскании расходов по договору найма жилого помещения. Протоколами судебных заседаний подтверждается, что М.Л.А. участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя М.И.А. Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 44 от 25.26.2015 г. и №51 от 07.07.2015 г. адвокат М.Л.А. получила от М.И.А. <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за юридическую помощь по договору № 20/15 от 18.06.2015 г.

Расходы М.И.А. по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными, разумными, документально подтвержденными и соответственно подлежащими взысканию с М.М.В. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность понесенных истцом затрат на представителя.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с М.М.В. в пользу М.И.А., составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным произвести зачет встречных исковых требований и взыскать окончательно с М.И.А. в пользу М.М.В. <данные изъяты> рублей 72 копейки (<данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.М.В. к М.И.А. о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору найма жилого помещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с М.И.А. в пользу М.М.В. расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору найма жилого помещения, в размере <данные изъяты> рубля 16 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей 02 копейки.

Встречные исковые требования М.И.А. к М.М.В. о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору найма жилого помещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с М.М.В. в пользу М.И.А. расходы по оплате услуг телефонной связи в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рубля 30 копеек.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований и окончательно взыскать с М.И.А. в пользу М.М.В. <данные изъяты> рублей 72 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2015 года.

Судья