Решение по делу № 33-13884/2022 от 17.11.2022

Судья Беляева М.В. дело № 33-13884/2022

УИД 34RS0027-01-2022-000795-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-734/2022 по иску Байрих Елены Евгеньевны к Орловой Надежде Ивановне, Орлову Александру Евгеньевичу об исключении имущества из наследственной массы, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, разделе наследственного имущества, признании права собственности

по апелляционным жалобам Байрих Елены Евгеньевны в лице представителя Ковалевского Дмитрия Геннадьевича и нотариуса Михайловского района Волгоградской области Байбакова Михаила Семеновича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от
6 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Байрих Е.Е. обратилась в суд с иском к Орловой Н.И., Орлову А.Е. об исключении имущества из наследственной массы, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, разделе наследственного имущества и признании права собственности, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее отец
О.Е.А., наследниками первой очереди после смерти которого являются истец, супруга Орлова Н.И., сын Орлов А.Е. Наследство принято путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок. В наследственную массу включено следующее имущество:

- жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

- 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>;

- 1/2 доля в праве собственности на автомобиль <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>;

- 1/2 доля в праве собственности на автомобиль <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>;

- 1/2 доля в праве собственности на автомобиль <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>;

- 1/2 доля в праве собственности на прицеп <.......>, идентификационный номер (VIN) отсутствует;

- права на денежные средства, находящиеся на счете
№ <...> в <.......> во вкладе на имя наследодателя со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями;

- права на денежные средства, находящиеся на счетах
№ <...>, № <...> в <.......> во вкладах на имя наследодателя со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями;

- права на компенсационные начисления, находящиеся на закрытых счетах № <...>, № <...>, № <...>, № <...> в <.......> во вкладах на имя наследодателя.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество, при этом доля истца, в том числе на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, определена как 1/3. Между тем, согласно договору от 10 января 1993 г. № <...> О.Е.А. и Орлова (Байрих) Е.Е. приобрели в собственность в равных долях указанное домовладение с момента регистрации договора в Совете народных депутатов Октябрьского сельсовета народных депутатов. Полагает, что нотариусом необоснованно включено в наследственную массу имущество в виде жилого дома с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, поскольку 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество подлежит исключению из наследственной массы. Поскольку ей совместно с наследодателем принадлежал жилой дом, она имеет преимущественное право на данную недвижимую вещь при разделе наследственного имущества, а поэтому полагает целесообразным передать ей в собственность данное имущество с выплатой в пользу других наследников соответствующей компенсации.

На основании изложенного просила суд:

признать отсутствующим право О.Е.А. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...> по адресу: Волгоградская <адрес>

признать отсутствующим право О.Е.А. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>

признать за Байрих Е.Е. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

признать за Байрих Е.Е. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, уменьшив доли Орловой Н.И. и
Орлова А.Е. в праве общей долевой собственности на указанное имущество с 1/3 до 1/6;

исключить из наследственного имущества после смерти О.Е.А. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>;

признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону в части размера доли наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, уменьшив её размер с целой до 1/2;

произвести раздел наследственного имущества после смерти
О.Е.А. в виде:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>;

1/2 доли в праве собственности на автомобиль <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>;

1/2 доли в праве собственности на автомобиль <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>;

1/2 доли в праве собственности на автомобиль <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>;

1/2 доли в праве собственности на прицеп <.......>, идентификационный номер (VIN) отсутствует.

Выделить в собственность Байрих Е.Е.:

1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>;

1/2 долю в праве собственности на автомобиль <.......>, идентификационный номер (VIN) <адрес>;

1/2 долю в праве собственности на автомобиль <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>;

1/2 долю в праве собственности на автомобиль <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>;

1/2 долю в праве собственности на прицеп <.......>, идентификационный номер (VIN) отсутствует.

Взыскать с Орловой Н.И. в пользу Байрих Е.Е. компенсацию стоимости наследственного имущества с учетом взаимозачета в размере 172959 руб.
47 коп.

Взыскать с Орловой Н.И. в пользу Орлова А.Е. компенсацию стоимости наследственного имущества в размере 324166 руб.

Взыскать с Байрих Е.Е. в пользу Орлова А.Е. компенсацию стоимости наследственного имущества в размере 151207 руб. 19 коп.

Прекратить право собственности Орловой Н.И. на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...> и земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Орлова А.Е. на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...> и на земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Байрих Е.Е. на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, 1/6 долю в праве собственности на автомобиль <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, 1/6 долю в праве собственности на автомобиль <.......>», идентификационный номер (VIN) № <...> 1/6 долю в праве собственности на прицеп <.......>», идентификационный номер (VIN) отсутствует.

Прекратить право собственности Орлова А.Е. на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, 1/6 долю в праве собственности на автомобиль <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, 1/6 долю в праве собственности на автомобиль <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, 1/6 долю в праве собственности на прицеп <.......>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, после получения соответствующей компенсации.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от
6 июля 2022 г. исковые требования Байрих Е.Е. к Орловой Н.И., Орлову А.Е. об исключении имущества из наследственной массы, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, разделе наследственного имущества, признании права собственности удовлетворены частично.

Из наследственного имущества после смерти О.Е.А. исключена 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Произведен раздел наследственного имущества после смерти
О.Е.А.

За Байрих Е.Е. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

За Орловым А.Е. и Орловой Н.И. признано право собственности по 1/6 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Байрих Е.Е., Орлову А.Е. и Орловой Н.И. нотариусом Михайловского района Волгоградской области, в части жилого дома и земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Байрих Е.Е. о взыскании компенсации стоимости наследственного имущества, прекращении права собственности Орловой Н.И. и Орлова А.Е. на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, прекращении права собственности Байрих Е.Е. и Орлова Е.Е. на 1/6 долю в праве собственности на автомобили отказано.

В апелляционной жалобе истец Байрих Е.Е. в лице представителя Ковалевского Д.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, отказ суда произвести раздел наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка путем их передачи в собственность истца основан на неправильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе третье лицо нотариус Михайловского района Волгоградской области Байбаков М.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, необоснованно исключившего из состава наследственного имущества 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях ответчик Орлова Н.И. просит оставить апелляционную жалобу Байрих Е.Е. без удовлетворения.

В письменных возражениях истец Байрих Е.Е. в лице своего представителя просит оставить апелляционную жалобу нотариуса без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Байрих Е.Е. по доверенности Ковалевский Д.Г. поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы. Жалобу нотариуса полагал необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель нотариуса по доверенности Байьакова А.А. настаивала на незаконности и необоснованности исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Орловой Н.И. по доверенности и ордеру адвокат Приходько Ю.И., возражая против апелляционной жалобы истца, полагал заслуживающими внимания доводы жалобы нотариуса.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность);

В силу статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними (пункт 1 статьи 1165 ГК РФ).

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Байрих Е.Е. приходится дочерью О.Е.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ

После смерти О.Е.А. к нотариусу Михайловского района Волгоградской области Байбакову М.С. с заявлениями о принятии наследства обратились Байрих Е.Е., а также Орлова Н.И. и Орлов А.Е., супруга и сын умершего.

Согласно материалам наследственного дела № <...> в наследственную массу, открывшуюся после смерти О.Е.А., включено следующее имущество:

- жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>;

- 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>;

- 1/2 доля в праве собственности на автомашину марки <.......>, VIN № <...>;

- 1/2 доля в праве собственности на автомашину марки <.......>», VIN № <...>;

- 1/2 доля в праве собственности на автомашину марки <.......>, VIN № <...>;

- 1/2 доля в праве собственности на прицеп марки <.......>, идентификационный номер отсутствует;

- права на денежные средства, находящиеся на счете
№ <...> в <.......> во вкладе на имя наследодателя, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями;

- права на денежные средства, находящиеся на счетах
№ <...>, № <...> в <.......> во вкладах на имя наследодателя, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями;

- права на компенсационные начисления, находящиеся на закрытых счетах № <...>, № <...>, № <...>, № <...> в <.......> во вкладах на имя наследодателя.

Нотариусом произведен раздел вышеуказанного имущества между сторонами, являющимися наследниками первой очереди, исходя из равенства их долей в наследстве.

Из материалов дела следует, что регистрация права собственности наследодателя на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, была осуществлена 5 апреля 2010 г. на основании выписки из похозяйственной книги от 7 декабря 2009 г. № <...>, согласно которой 23 февраля 1993 г. в похозяйственной книге № 4, лицевой счет
№ <...> за 1991 – 1996 гг., на основании постановления администрации Октябрьского сельсовета Михайловского района Волгоградской области от 23 февраля 1993 г. № 5 сделана запись о принадлежности О.Е.А. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1200 кв.м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

Между тем, на основании представленных истцом документов судом первой инстанции установлено, что 10 января 1993 г. между с/х ТОО «Труд», как продавцом, О.Е.А. и Орловой (Байрих) Е.Е., как покупателями, был заключен договор № <...>, в соответствии с которым последним было передано в собственность в равных долях домовладение по адресу: <адрес>.

На договоре имеется запись заместителя главы администрации Октябрьского сельсовета Михайловского района о том, что указанное домовладение на праве личной собственности зарегистрировано за
О.Е.А. и Орловой Е.Е. на основании договора передачи домовладения, заключенного между сторонами 10 января 1993 г. в связи с приватизацией жилья, в похозяйственной книге № 4, лицевой счет
№ <...>

Посчитав, что вышеуказанный договор является основанием для возникновения у Байрих (Орловой) Е.Е. в 1993 г. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении данного имущества их состава наследства, открывшегося после смерти О.Е.А., и, разделив между сторонами 1/2 долю в праве собственности на домовладение, принадлежавшую наследодателю, признал за истцом право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, за Орловой Н.И. и Орловым А.Е. – по 1/6 доле на спорные объекты недвижимости.

Вопреки доводам нотариуса, судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил на обозрение подлинник договора от
10 января 1993 г. № <...>. Факт его заключения и регистрации в похозяйственной книге подтверждается также выпиской из похозяйственной книги от 18 июня 2021 г. № <...>, выданной начальником отдела Октябрьской сельской территории администрации городского округа – город Михайловка Волгоградской области (т. 1 л.д. 10), выкопировкой из похозяйственной книги № 4, предоставленной администрацией городского округа – город Михайловка Волгоградской области (т. 2 л.д. 226), а также информацией, имеющейся в распоряжении ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки».

Таким образом, у истца на основании договора приватизации, заключенного от ее имени ее законным представителем – отцом
О.Е.А., и зарегистрированным в порядке, соответствующем требованиям законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, возникло право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. В этой связи доводы нотариуса судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения суда, как несоответствующие обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании закона.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, не согласившейся с отказом в удовлетворении остальной части ее исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, Байрих Е.Е., как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на жилой дом и земельный участок, при определенных условиях имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли соответствующего имущества.

Между тем, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, то обстоятельство, что Орлова Н.И. с
14 сентября 1993 г. состояла в зарегистрированном браке с О.Е.А. и с указанного времени проживала в спорном домовладении, участвуя в содержании земельного участка и жилого дома, в том числе привнося в имущество неотделимые улучшения. Орлова Н.И. не имеет в собственности другого жилого помещения, заинтересована в сохранении возможности проживания в доме, являющемся постоянным местом ее жительства более 28 лет. Общий размер долей ответчиков, составляющий 1/3 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, сам по себе свидетельствует об их малозначительности и невозможности выдела в натуре.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении заявленных требований: отсутствуют сведения о рыночной стоимости долей в праве собственности на домовладение, перешедших к ответчикам в порядке наследования (при том, что стоимость доли, рассчитанная истцом исходя из кадастровой стоимости дома и земельного участка, ответчиками оспаривается), доказательства гарантированности выплаты ответчикам соразмерной компенсации, а также доказательства невозможности выдела в натуре долей ответчиков.

Учитывая, что Байрих Е.Е. проживает в <.......>, представляется очевидным, что истец, в отличие от Орловой Н.И., не имеет интереса в использовании домовладения по его прямому предназначению. В этой связи требования Байрих Е.Е. о передаче ей дома и земельного участка, без предоставления возможности ответчикам выкупить доли истца (о чем заявляли Орловы в ходе судебного разбирательства), обладают признаками злоупотребления правом, что лишает их права на судебную защиту.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права собственности Орловой Н.И. и Орлова А.Е. на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, представляется законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Байрих Е.Е. о разделе иного имущества, входящего в наследственную массу, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доли сторон в указанном имуществе определены нотариусом правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства, согласие о разделе данного имущества в порядке, предложенном истцом, между сторонами не достигнуто. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, с учетом отказа в передаче спорного домовладения в личную собственность Байрих Е.Е., предложенный истцом порядок раздела наследственного имущества не приведет к более рациональному способу его использования наследниками.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от
6 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Байрих Елены Евгеньевны в лице представителя Ковалевского Дмитрия Геннадьевича и нотариуса Михайловского района Волгоградской области Байбакова Михаила Семеновича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи