Решение по делу № 33-2441/2018 от 13.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Богомазова Е.А.

дело № 33-2441

поступило 13 июня 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 2 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вольной Е.Ю., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Анны Леонидовны к ООО «Автомат Сервис» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Яковлева С.Л. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомат Сервис» в пользу Михайловой Анны Леонидовны денежную сумму, оплаченную истцом, в размере 76000 руб., расходы по проведению технического исследования в размере 35000 руб., расходы за оплату услуг автостоянки в размере 65675 руб., всего: 197025 руб.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автомат Сервис» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 5381,90 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обратившись в суд с иском к ООО «Автомат Сервис» о защите прав потребителя, Михайлова А.Л. указывает, что 07 сентября 2017г. ответчику для ремонта был передан принадлежащий ей автомобиль «Ланд Крузер 100», регистрационный номер <...> с неисправностью автоматической коробки переключения передач. За установку АКПП б/у (после ремонта) истец оплатила 76000 руб., о чем выдан чек от 15.09.2017г. 22.09.2017г. автомобиль был доставлен исполнителю эвакуатором для ремонта по гарантии, так как АКПП не работала. Забрав автомобиль 28.09.2017г., на вновь установленную АКПП был определен гарантийный срок – 4 месяца, но не более 30000 км. пробега со дня установки. В процессе движения были выявлены недостатки, она вновь обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, в чем ей было отказано. Претензия, направленная почтой в адрес ответчика вернулась отправителю. Согласно экспертному исследованию от 29.11.2017г. выявлено, что АКПП автомобиля не менялась, работы по замене не проводились. Для устранения обнаруженных производственных недостатков необходимо произвести замену неисправной детали (агрегата) в целом. Истецц просит взыскать с ответчика 75000 руб. – сумму, оплаченную по товарному чеку № 12 от 05.12.2018г., 76000 руб. – сумму оплаченную за непредоставленные услуги, 35000 руб. – за проведение технического экспертного исследования, 22000 руб. – за проживание в гостинице во время нахождения автомобиля на ремонте, 20800 руб. – за переезд, 17350 руб. – за стоянку автомобиля, 25000 руб. – за юридические услуги, 150000 руб. – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петров А.А. поддержал исковые требования с учетом увеличения в связи с заменой АКПП у Г., просил также взыскать с ответчика 80000 руб., оплаченную за АКПП, 2070 руб. – за доставку АКПП в г.Улан-Удэ, 30185 руб. – за установку, а 5000 руб. – за нахождение автомобиля на автостоянке ИП Иванов А.А., всего просит взыскать 463405 руб.

Истец Михайлова А.Л., представитель ответчика ООО «Автомат Сервис» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Яковлев С.Л. просит отменить заочное решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Представленное истцом экспертное исследование считает недопустимым доказательством, поскольку ответчик не был с ним ознакомлен. Считает, что такая экспертиза должна быть назначена судом. Указывает, что в нарушение порядка проведения экспертного исследования эксперт центра «Сиб-Эксперт» г.Иркутска не был предупрежден об ответственности, о чем делается отметка в виде подписи специалиста, проводившего исследование. Не согласен с выводом суда о том, что ремонт АКПП и ее замена ответчиком были произведены ненадлежащим образом, поскольку истец изначально давал согласие на установку «контрактной» АКПП, был предупрежден о возможных рисках при заключении договора с ООО «Автомат Сервис».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Яковлев С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Михайлова А.Л. и ее представитель по доверенности Петров А.А. возражали против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Представитель указал, что перед проведением экспертного исследования ответчику были направлены уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2017г. Михайлова А.Л. передала ответчику принадлежащий ей автомобиль Тойота Ланд Крузер 100, регистрационный номер <...> для ремонта АКПП.

Согласно акту № 3249 от 28 сентября 2017г. ООО «Автомат Сервис» была произведена работа на общую сумму 76000 руб., установлен гарантийный срок 4 месяца, но не более 30000 км. пробега со дня установки.

Согласно счету № 3249 от 28 сентября 2017г. истец оплатила за монтаж демонтаж КПП 10000 руб., за АКПП (б.у.) 60000 руб., за масло АКПП 6000 руб., всего 76000 руб.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Как следует из искового заявления, после осуществления ремонта ответчиком, в процессе эксплуатации автомобиля в процессе движения были выявлены недостатки (наблюдались рывки и дергание автомобиля), в связи с чем, истец сразу обратилась в ООО «Автомат Сервис», где менеджер, проехав по городу, посоветовал обратиться к автоэлектрикам.

С претензией с указанием выявленных недостатков истец обратилась 20 октября 2017г. непосредственно в ООО «Автомат Сервис», просила установить АКПП, которая была установлена на момент обращения в СТО, возместить сумму, оплаченную за замену б/у АКПП в размере 76000 руб., за причиненные неудобства и затраченное время и средства на решение проблем с автомобилем возместить 70000 руб. Претензия оставлена без ответа.

27 октября 2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 76000 руб. и возмещении убытков и морального вреда в размере 70000 руб. Претензия оставлена без ответа.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли отношения из возмездного оказания услуги по ремонту автомобиля истца.

Отношения по поводу оказания данной услуги регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, главы 37 о подряде и бытовом подряде в части, не противоречащей положениям главы 39, Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами закона, Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 39.1 данного Закона).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд дал оценку представленным доказательствам, в том числе экспертному исследованию № 003-13.2 от 29.11.2017г. Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт», из которого следует, что в автомобиле марки Тойота Ланд Крузер 100, гос.номер Н566КТ имеется неисправность агрегата, а именно автоматической коробки передач (АКПП), данная неисправность носит производственный характер, для устранения обнаруженных производственных недостатков необходимо произвести замену неисправного агрегата в целом.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ремонт АКПП и ее замена ответчиком были произведены ненадлежащим образом, а, следовательно, о наличии оснований для взыскания в пользу истца оплаченной суммы 76000 руб., понесенных расходов по проведению технического исследования и по оплате автостоянки, компенсации морального вреда и штрафа.

Не соглашаясь с постановленным решением, представитель ответчика оспаривает экспертное исследование, считая его незаконным. Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Согласно пункту 37 тех же Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение. Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Учитывая, что истец после ремонта автомобиля сразу обратился к ответчику с указанием на недостатки ремонта, в пределах установленного гарантийного срока, что не было оспорено в ходе разбирательства по делу, обязанность по представлению доказательств надлежащего исполнения обязательств по ремонту автомобиля, возлагалась на ответчика.

Поскольку ответчиком в нарушение требования п. 37 Правил транспортное средство не было направлено на экспертизу, истец обоснованно провел экспертное исследование самостоятельно, представив суду доказательство в обоснование своих требований, как того требует ст. 56 ГПК РФ, которая говорит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод же жалобы о недопустимости экспертного исследования в связи с тем, что ответчик не был с ним ознакомлен, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что ответчик был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, суду не представлено. Кроме того следует учитывать, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод о том, что экспертиза должна быть назначена судом, не основан на требованиях закона, поскольку указанная возможность, предусмотренная ст. 79 ГПК РФ не ограничивает стороны в правах представлять суду доказательства по делу, в том числе и экспертное исследование. При этом вопреки доводу жалобы отсутствие предупреждения эксперта об ответственности не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертного исследования, поскольку обязанность предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взяв у него соответствующую подписку, возложена на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения при назначении судебной экспертизы. (ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при наличии имеющихся в деле доказательств, оснований для иных выводов, а также переоценки доказательств, судебная коллегия, в данном случае, не находит.

Довод жалобы о том, что истец, давая согласие на замену на «контрактную» АКПП, был предупрежден о возможных рисках, отклоняется, поскольку противоречит требованиям закона.

В соответствии с п. 45 Правил исполнитель, предоставивший запасные части и материалы для оказания услуг и выполнения работы, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения суда автор жалобы не приводит. Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, проверенного по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи коллегии: