Решение по делу № 33-3127/2024 от 29.02.2024

Судья Макарова И.В. дело № 33-3127/24 (2-41/22)

25RS0007-01-2020-007876-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Вишневской С.С., Чернянской Е.И.

при секретаре Баналист Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Киракосяну Г.Б., Хижняк Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо Иванова ФИО12

по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Киракосяном Г.Б. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 568 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 28% годовых на приобретение автомобиля «...», 2011 года выпуска. Денежные средства перечислены на специальный счет Киракосяна Г.Б. Погашение кредита и процентов на него должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в размере 17 685,15 руб. В случае нарушения сроков внесения платежей заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств. В целях обеспечения надлежащего исполнения Киракосяном Г.Б. обязательств по договору пунктом 10 индивидуальных условий договора предусмотрен залог транспортного средства – автомобиля марки «...», 2011г., стоимостью 710 000 руб.

ПАО АКБ «Связь-Банк» 01.05.2020 реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

С января 2019 года заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 30.09.2020 образовалась задолженность в размере 538 156,87 руб., из которых: 360 572,92 руб. - задолженность по основному долгу, 177 583,95 руб.-задолженность по процентам.

Направленное 18.08.2020 банком требование в адрес заемщика о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами не исполнено, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Киракосяна Г.Б. задолженность по кредитному договору № от 14.04.2016 в размере 538 156,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 581,57 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ...», 2011 года выпуска, VIN отсутствует.

В ходе рассмотрения дела истец ПАО «Промсвязьбанк» уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника залогового транспортного средства Хижняк Г.В., взыскать с Киракосяна Г.Б. задолженность по кредитному договору № от 14.04.2016 в размере 538 156,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 581,57 руб. Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль «...», 2011 года выпуска, VIN отсутствует, принадлежащее на праве собственности Хижняк Г.В. Взыскать с Хижняк Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требования об обращении взыскания.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Хижняк Г.В., третьим лицом - Иванову С.Н.

Истец ПАО «Промсвязьбанк», извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Киракосян Г.Б. и Хижняк Г.В., третье лицо Иванова С.Н., извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие. Киракосян Г.Б. в судебном заседании 17.05.2021 пояснил, что продал автомашину после аварии, о том, что автомашина в залоге и то, что он не вправе отчуждать автомашину он не знал.

Судом 27.04.2022 постановлено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» в части. Суд постановил: Взыскать с Киракосяна Г.Б. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 14.04.2016 в размере 538 156,87 руб., из которых: 360 572,92 руб.- основной долг, 177 583,95 руб.- проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 581,57 руб.

В удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» к Хижняк Г.В. об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство «...», 2011 г.в., VIN отсутствует - отказано.

С данным решением не согласился истец ПАО «Промсвязьбанк», его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением суда от 09.01.2024. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд ошибочно исходил из того, что Хижняк Г.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства «...», 2011 г.в. Между тем, сведения о залоге данного автотранспортного средства внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № №. Таким образом, Хижняк Г.В. не были предприняты все необходимые меры для проверки приобретаемого имущества на предмет нахождения его в реестре залогового движимого имущества.

От Ивановой С.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она указала, что она является добросовестным приобретателем.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии со ст.117, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

    При этом в силу ч.1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к Хижняк Г.В. об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался ст.ст. 10, п.п. 2 п. 1 ст. 352, 353 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Хижняк Г.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства, доказательств обратного не установлено.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Киракосяном Г.Б. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 568 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 28% годовых на приобретение автомобиля «...», 2011 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, между банком и Киракосяном Г.Б. 14.04.2016 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №№, залоговая стоимость определена сторонами в размере 710 000 руб.

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления -№, залогодатель Киракосян Г.Б.

ПАО АКБ «Связь-Банк» 01.05.2020 реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Киракосян Г.Б. 10.11.2016 продал автомашину «...» (государственный регистрационный знак №) Ивановой С.Н., Иванова С.Н. продала автомашину по договору купли-продажи 31.10.2017 Хижняк Г.В.

Оспаривая решение суда, истец указывает, что Хижняк Г.В. при должной степени осмотрительности и заботливости могла знать о залоге автомобиля и могла обратиться к нотариусу за предоставлением выписки из реестра уведомлений о залоге.

Указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о добросовестности Хижняк Г.В. и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данного акта.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения, содержащиеся в публичном доступе реестра уведомлений о залоге движимого имущества ФНС России (www.reestr-zalogov.ru, л.д. 23), не позволяют определить автомобиль «...», 2011 года выпуска, как находящийся в залоге, т.к. данное уведомление содержит сведения только о залогодателе Киракосян Г.Б., характеристики заложенного имущества в нем не указаны. Хижняк Г.Б., приобретая автомашину у Ивановой С.Н. по договору купли-продажи от 31.10.2017, не могла знать сведения о прежнем собственнике – Киракосяне Г.Б., а также о том, что он является залогодателем, и соответственно предполагать, что автомашина находится в залоге.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

    Председательствующий     

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2024.