Решение по делу № 33-1417/2023 от 20.01.2023

    Судья Косточкина А.В.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                     по делу № 33-1417/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 марта 2023 года                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Красновой Н.С.,

при секретаре Зиминой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-3578/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-002201-42) по иску Лапина А.В. к Калашникову И.А. о признании расписки безденежной, взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры,

по апелляционной жалобе истца Лапина А.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июня 2021 г.,

установила:

Сороковикова М.Г., действующая в интересах недееспособной М., обратилась в суд с иском к Калашникову И.А., указав в обоснование требований, что М. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>.

17.10.2015 заключен договор купли-продажи данной квартиры между М. (продавец) и Калашниковым И.А. (покупатель). Согласно п.2 договора, цена квартиры составила 1 500 000 руб., которые были переданы покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи. Однако фактически денежные средства не передавались, что подтверждается показаниями Б., В. и К., допрошенных в качестве свидетелей по гражданскому делу № 2-1804/2020. Сама М. также оспаривает факт написания расписки и получения денежных средств.

Истец просила признать расписку от 17.10.2015 безденежной и взыскать с Калашникова И.А. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. по договору кули-продажи от 17.10.2015.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 25.11.2022 произведена замена стороны истца М. на ее правопреемника Лапина А.В.

В апелляционной жалобе Лапин А.В. просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела суд ограничил истца в предоставлении доказательств в подтверждение заявленных требований, немотивированно отказав Сороковиковой М.Г. в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, по которому М. признана потерпевшей. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе Б. и К. в качестве свидетелей. Запрошенные судом материалы гражданского дела № 2-1804/2020 представлены не были, в связи с нахождением в суде кассационной инстанции. Полагает необходимым исследовать материалы дела № 2-1804/2020 в части показаний Б. о неполучении М. денежных средств (протокол судебного заседания от 29.06.2020). Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Сороковикова М.Г. назначена опекуном М. с Дата изъята .

Представителем Калашникова И.А. Сущенко Д.С. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения истца Лапина А.В., его представителя Шайкова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Калашникова И.А. - Сущенко Д.С., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20.10.2016 удовлетворены исковые требования прокурора города Ангарска в защиту прав и законных интересов М. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>, заключенный 17.10.2015 между М. и Калашниковым И.А., применены последствия недействительной сделки в виде возврата квартиры в собственность М. С Калашникова И.А. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.03.2017 решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калашникова И.А. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 25.12.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.03.2017 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 29.01.2018 решение Ангарского городского суда от 20.10.2016 отменено полностью, вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора города Ангарска в защиту прав и законных интересов М. к Калашникову И.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возврате квартиры в собственность М., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Калашникова И.А. и восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности М. на указанную квартиру.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

17.10.2015 между М. и Калашниковым И.А. заключен договор купли-продажи, по которому Калашникову И.А. была передана в собственность квартира по адресу: <адрес изъят>. Договор купли-продажи подписан лично сторонами.

Согласно условиям договора купли-продажи квартира продана за 1500000 руб., которые уплачены полностью до подписания договора, а продавец принял указанную сумму до подписания договора.

Во исполнение п. 3 договора купли-продажи в материалы дела представлена расписка от 17.10.2015, из буквального содержания которой усматривается, что М. получила от Калашникова И.А. деньги в размере 1 500 000 руб. за проданную по договору купли-продажи от 17.10.2015 квартиру по адресу: <адрес изъят>. Расчет произведен полностью.

М. и Калашников И.А. лично обратились за регистрацией сделки и перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи 17.10.2015 в 15.12. Сделка и переход права собственности на квартиру были зарегистрированы 29.10.2015.

Суд апелляционной инстанции указал, что фактически М. получила от Калашникова И.А. денежные средства и распорядилась ими, передав Б., которая обязалась выкупить квартиру. При этом Б. в расписке от 17.10.2015 указала на свою обязанность вернуть квартиру и оформление договора купли-продажи на Калашникова И.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, исходил из того, что апелляционным определением Иркутского областного суда от 29.01.2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что Калашников И.А. свою обязанность по договору купли-продажи от 17.10.2015 исполнил в полном объеме, уплатив М. денежные средства за квартиру в сумме 1 500 000 руб. М. распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, передав их Б. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Калашникова И.А. денежных средств в пользу Малыгиной Н.Т.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по ходатайству ответчика суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, истекшего 17.10.2018, учитывая, что о нарушении своего права М. должна была узнать 17.10.2015 - в момент заключения сделки. Доводы стороны истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты назначения Сороковиковой М.Г. опекуном недееспособной М. (Дата изъята ) судом первой инстанции признаны несостоятельными, учитывая, что к данному моменту срок исковой давности уже истек, при этом с даты заключения договора купли-продажи от 17.10.2015 и написания ею расписки о получении денежных средств М. была полностью дееспособной, своим правом оспорить расписку по безденежности не воспользовалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что апелляционным определением Иркутского областного суда от 29.01.2018 по делу № 2-3731/2016 по иску прокурора города Ангарска в защиту прав и законных интересов М. к Калашникову И.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применения последствий недействительности сделки, установлены факты исполнения Калашниковым И.А. обязанности по договору купли-продажи спорной квартиры от 17.10.2015, заключенного между М. и Калашниковым И.А., в части оплаты М. денежных средств за квартиру в сумме 1 500 000 руб., полученных М. по расписке, распоряжение М. данными денежными средствами по своему усмотрению, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств Сороковиковой М.Г. об истребовании материалов уголовного дела, в рамках которого М. была признана потерпевшей, о допросе Б. и К. в качестве свидетелей, являются несостоятельными. Ходатайства истца

разрешены судом в судебном заседании от 23.06.2021 по правилам ст. 166 ГПК РФ, мотивированно отклонены судом, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым судом не были исследованы материалы гражданского дела № 2-1804/2020 (согласно ответу от 02.06.2021 № 4640/1 на запрос суда – в связи с нахождением в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции), судебной коллегией проверены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2023 судебной коллегией исследован протокол судебного заседания от                        13 мая-5-18-29 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-1804/2020 в части допроса Б. в качестве свидетеля (т. 1, л.д. 190).

Вместе с тем, показания свидетеля Б. не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, поскольку обстоятельства заключения договора купли-продажи от 17.10.2015 и получения М. денежных средств установлены апелляционным определением Иркутского областного суда от 29.01.2018 и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым срок исковой давности истцом пропущен не был, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, отвергнуты им по мотивам, подробно изложенным в решении. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области                      от 23 июня 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                        О.Ф. Давыдова

    Судьи                                                Е.М. Жилкина

                                                    Н.С. Краснова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2023.