Решение от 17.09.2015 по делу № 2-410/2015 от 28.07.2015

Дело №2-410\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015г. п. Кавказский, КЧР.

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего- судьи Урусова М.А.,

при секретаре судебного заседания – Узденове А.А.,

с участием:

представителя истца – Козицкой К.А.,

ответчика – Байрамукова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рашевской Н.Б. к Байрамукову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Рашевская Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Байрамукову А.А., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ее имуществу дорожно-транспортным происшествием в размере 00.00 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 00.00 рублей, стоимость юридических услуг представителя в размере 00.00 рублей, и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 00.00 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что дата г., в 10ч. 50 мин., в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием дваух транспортных средств – автомобиля марки №, гос. №, под управлением Байрамукова А.А., и автомобиля марки 00.00, гос. р\з Т №, под управлением ФИО 11., принадлежащего на праве собственности ФИО 6 (Рашевской Н.Б.). В результате ДТП, автомобилю марки 00.00, гос. р\з № причинены технические повреждения. Согласно справки о ДТП, виновным признан водитель Байрамуков А.А. На момент ДТП гражданская ответственность Байрамукову А.А. была застрахована в 00.00», страховой полис серии ВВВ №. дата г. истец обратился к независимому эксперту-оценщику в Адрес для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство. Согласно отчету №Ф № от дата г., об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки 00.00, гос. р\з №, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 00.00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 00.00 рублей. Истец обратился в ЗАО «00.00» за страховым возмещением, где ему было выплачено 00.00 рублей в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО». 19 февраля 2015г. ответчику была направлена досудебная претензия. Сумма ущерба, причиненного имуществу истца при дорожно-транспортном происшествии, подлежащая взысканию с Байрамукова А.А., составляет 00.00 рублей. На основании ст.ст.15, 931, 1072 и 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы на проведение независимой экспертизы и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Байрамуков А.А. исковые требования не признал и по существу дела пояснил, что действительно дата г. в Адрес с его участием произошло ДТП, но себя виновным в нем не считает. Однако, он не оспаривал постановление о признании его виновным в нарушении ПДД РФ и наложении на него штрафа, поскольку не придал этому особого значения по той причине, что повреждения на обеих автомашинах были незначительны и расходы по ремонту должны покрыться страховкой. На автомашине марки 00.00 был только слегка поврежден передний бампер, и он не согласен с оценкой восстановительного ремонта, представленной истцом, полагает ее сильно завышенной. О производстве оценки повреждений автомобиля 00.00 его никто не уведомлял, и он был лишен возможности принять участие в этой оценке.

Надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела истец в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила. Представитель истца Воронцов В.Н., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представитель истца Козицкая К.А. пояснила, что считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя истца Воронцова В.Н., т.к. она обладает всеми полномочиями по защите ее интересов, а Воронцов В.Н. находится в служебной командировке. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца Воронцова В.Н., с участием представителя истца Козицкой К.А..

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом дважды – в определении о назначении гражданского дела к судебному разбирательству от 12 августа 2015г. и в извещении об отложении судебного заседания от 03 сентября 2015г. – обращалось внимание истца на отсутствие в деле допустимых доказательств, а также был разъяснен предмет доказывания.

Несмотря на это, стороной истца в судебное заседание не представлено доказательств о том, что поврежденное транспортное средство марки CADILAC GMT, гос. р\з 00.00, принадлежит истцу Рашевской Н.Б.. Приложенные к иску свидетельство о регистрации транспортного средства № от 15.06.2011г., в которой собственником поврежденного автомобиля указана ФИО 6, и свидетельство о заключении брака между ФИО 7 и ФИО 6 № от дата г. (после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО 10) являются незаверенными светокопиями. В соответствии частями 6, 7 ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу изложенных норм закона, суд не может признать в качестве допустимых доказательств вышеуказанные светокопии документов. При этом, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2014г., на которую истец ссылается в своем исковом заявлении, в качестве владельца автомобиля марки 00.00, гос. № указана ФИО 6 Владельцем данного автомобиля ФИО 6 указана и в отчете № Ф1237\11\2014 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, который составлен дата г. ИП ФИО 8, между тем как из пояснений представителя истца следует, что истец заключила брак с ФИО 10 и поменяла фамилию на ФИО 10 в 2012г. Представитель истца об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств не ходатайствовала, суд об истребовании таковых не просила.

В обоснование размера причиненного ей ущерба истец ссылается на отчет №Ф1237\11\2014 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, который составлен дата г. ИП ФИО 8 Данный документ суд также полагает недопустимым доказательством. Статьей 12.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

- порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

- порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

- порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

- справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

- порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положение о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждено Центральным Банк РФ 19 сентября 2014г. и вступило в законную силу 07 октября 2014г.

Отчет ИП ФИО 8 составлен дата г., но не соответствует вышеуказанным требованиям:

- дано не в виде экспертного заключения, а в форме отчета;

- Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным Банком РФ 19 сентября 2014г., при проведенном исследовании не использовалась;

- отсутствует сведения о включении ИП ФИО 8 в государственный реестр экспертов-техников (Приказ Министерства юстиции РФ от 6 февраля 2013 г. N 8);

- отсутствуют сведения о прохождении ИП ФИО 8 профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требованиям к экспертам-техникам, в соответствии с условиями и порядком, утвержденным Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17 октября 2006 г.

Предметом иска не являются требования, обращенные к страховщику – организации.

Однако, согласно п.23 ст.12 Федерального закона, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. Статьей 14 Федерального закона предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред. Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, суд полагает, что требования, предъявляемые ст.12.21 Федерального закона к технической экспертизе, должны соблюдаться как при предъявлении требования о выплате страхового возмещения (или компенсационной выплаты), так и при предъявлении требований о возмещении материального ущерба к причинителям вреда.

При обсуждении вопроса о необходимости назначения и производства по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представитель истца возражала протии назначения экспертизы, заявив, что отчет ИП ФИО 8 является достаточным доказательством для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных исковых требований, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2015░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.