Решение по делу № 22-3151/2023 от 13.04.2023

Председательствующий судья Савельев В.В. дело № 22-3151/2023

Мотивированное апелляционное определение вынесено 16 мая 2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Каркошко А.А.,

судей Медведевой Е.И., Шаблакова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КатковскойА.С. с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., представителя потерпевшего АО «Торговый дом Перекресток» Моисеева Е.А.,

осужденных Содикова Ф.С., Бокиева Н.С. - посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Дмитриева А.Н. в интересах Содикова Ф.С.,

защитника – адвоката Семеновой Н.А. в интересах Бокиева Н.С.,

защитника – адвоката Назуровой Т.В. в интересах Шералиева Н.,

защитника – адвоката Хоровой Е.Е. в интересах Одинаева С.С,

защитника – адвоката Артамоновой Н.А. в интересах Одинаева С.Х.,

защитника – адвоката Серкова О.С. в интересах Ходжаева Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) заместителя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Чукреева А.А., апелляционным жалобам адвокатов ВолосатовойА.В. и Мугатарова Э.Р. в интересах осужденного Бокиева Н.С., адвоката Дмитриева А.Н. (с дополнением) в интересах осужденного Содикова Ф.С., адвоката Леванова В.В. в интересах осужденного Одинаева С.С. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16декабря 2022 года, которым

Ходжаев Фарход Аслитдинович,

родившийся <дата>, не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 150 000 рублей за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачтен в наказание период содержания под стражей с 25 ноября 2021 года по день окончания провозглашения приговора,освобожден из-под стражи в зале суда по отбытии наказания;

Одинаев Сорбон Холикназарович,

родившийся <дата>, не судимый,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы за каждое преступление заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 2 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания, куда надлежит следовать под конвоем.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтен в срок принудительных работ период содержания под стражей с 26 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу;

Одинаев Содирхон Сохибназарович,

родившийся <дата>, не судимый,

осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы за каждое преступление заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания, куда надлежит следовать под конвоем.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтен в срок принудительных работ период содержания под стражей с 26 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу;

Шералиев Назарали,

родившийся <дата>, не судимый,

осужден за совершение десяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы за каждое преступление заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Одинаеву С.Х.назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания, кудаОдинаеву С.Х.надлежит следовать под конвоем.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтен в срок принудительных работ период содержания под стражей с 26 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу;

Бокиев Некруз Солихович,

родившийся <дата>, судимый:

- 02 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 00 рублей,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства за каждое; тридцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишению свободы за каждое; трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы период содержания под стражей с 25 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Наказание в виде штрафа по приговору от 02 августа 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

Содиков Фирдавс Сафарбекович,

родившийся <дата>, не судимый,

осужден за совершение сорока шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое; трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу;

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы период содержания под стражей с 25 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Удовлетворен гражданский иск ООО «ЛЕВ»: в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, солидарно с БокиеваН.С. и Содикова Ф.С. взыскано в пользу ООО «ЛЕВ» 3833 рубля 63копейки.

В удовлетворении гражданского иска ООО «Спортмастер» на сумму 104159 рублей 15 копеек отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором суда осуждены:

Ходжаев Ф.А. за совершение двух покушений на кражи, группой лиц по предварительному сговору,

Одинаев С.Х. за совершение пяти краж, группой лиц по предварительному сговору,

Одинаев С.С. за совершение девяти краж, группой лиц по предварительному сговору,

Шералиев Н. за совершение десяти краж, группой лиц по предварительному сговору,

Бокиев Н.С. за совершение тридцати семи краж, из которых тридцать -группой лиц по предварительному сговору и трех покушений на кражи, группой лиц по предварительному сговору,

Содиков Ф.С. за совершение сорока шести краж, группой лиц по предварительному сговору; трех покушений на кражи, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреев А.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов. В нарушение требований ст.307 УПКРФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, совершенного 16 сентября 2021 года Содиковым, Бокиевым и Шералиевым в отношении потерпевшего АО«Торговый дом Перекресток»; при описании преступления, указанного в приговоре за №46, совершенного Содиковым и Бокиевым, неверно указаны время и адрес совершения преступления; изменение квалификации действий Бокиева по факту хищения имущества АО «Торговый дом Перекресток» из магазина по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61 «а» с п. «а» ч. 2 ст.158 УКРФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 3) не мотивировано. Отмечает наличие противоречий между описательно-мотивировочной частью приговора, где действия Бокиева квалифицированы по 5 преступлениям ч. 1 ст.158 УКРФ, и резолютивной, где он осужден за совершение 4 преступлений по ч. 1 ст.158 УК РФ. Анализируя доказательства, приходит к выводу о совершении подсудимыми хищений чужого имущества организованной группой, имеющей устойчивый и сплоченный характер, руководимой организатором - Содиковым, который каждому члену отводил конкретную роль и вел подготовку к совершению каждого преступления.

В апелляционных жалобах адвокаты ВолосатоваА.В. и Мугатаров Э.Р. в интересах осужденного Бокиева Н.С. просят приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство. Считают недоказанным события преступлений, вмененных Бокиеву в соучастии, поскольку он отрицал наличие сговора с кем-либо, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по преступлениям, где он отрицает свое участие, уголовное преследование подлежит прекращению. Приводят доводы о недопустимости показаний Л в связи с заключением с ней досудебного соглашения и ее заинтересованности в назначении минимального наказания. Полагают показания свидетеля К - старшего оперуполномоченного недопустимым доказательством, поскольку он принимал участие в расследовании данного уголовного дела. Обращают внимание на то, что БокиевН.С. так и не получил обвинительное заключение, переведенное на его родной таджикский язык.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дмитриев А.Н. в интересах осужденного Содикова Ф.С. указывает, что в ходе судебного разбирательства не был установлен и подтвержден размер ущерба, причиненного потерпевшим, не доказан факт реализации похищенных товаров именно Содиковым. Полагает, что вывод суда о виновности Содикова в совершении преступлений основан только на показаниях свидетелей К и Л, которые заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания являются недопустимыми доказательствами. Считает, что Л оговорила обвиняемых в связи с наличием у нее обязательств по заключенному досудебному соглашению. Указывает на неполноту предварительного следствия, фальсификацию материалов уголовного дела, отсутствие в протоколе осмотра прослушивания телефонных переговоров, сведений о переводесодержания этих переговоров с таджикского на русский язык, тогда как Содиков разговаривал на таджикском языке, что вывзывает сомнения в правильности перевода. Отмечает, что, заслушивая выступления государственного обвинителя в прениях, где он фактически отказался от обвинения в части совершения преступлений организованной группой, суд не возобновил судебное следствие, не выслушал позицию защиты в связи с отказом государственного обвинителя от квалифицирующего признака краж. Кроме того суд возложил на себя обязанность по представлению доказательств обвинения, при этом письменные доказательства не исследовались фактически, а лишь обозначалось их наличие в материалах уголовного дела. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку преступления совершены Содиковым ввиду тяжелой жизненной ситуации, при этом доводы защиты о применение к нему положений ст. 75 УК РФ либо ст. 76.2 УК РФ остались без внимания. Просит приговор суда в отношении Содикова отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Леванов В.В. в интересах осужденного Одинаева С.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая, что исследованные доказательства свидетельствуют лишь о наличии в действиях Одинаева признаков пособничества.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, исходя из требований ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему уголовному делу такие нарушения допущены судом первой инстанции.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 231 УПКРФ в постановлении о назначении судебного заседания к слушанию должно содержаться решение о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества обвиняемого и квалификации вмененных ему преступлений. С момента вынесения такого постановления обвиняемый становится подсудимым. Отсутствие либо неверное указание в постановлении квалификации являются основанием к отмене приговора или другого судебного решения.

В соответствии со ст. 252 и ч. 3 ст. 231 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по тому обвинению, содержание которого обозначено в постановлении о назначении судебного заседания.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительного акта, органом предварительного следствия Ходжаев Ф.А. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. При этом в постановлении о назначении дела к слушанию от 11 июля 2022 года судьей во вводной и в резолютивной частях указано на назначение рассмотрения уголовного дела по обвинению Ходжаева Ф.А. в совершении двух преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно судебным извещениям, прокурор Чкаловского района г.Екатеринбурга, обвиняемые был извещен о рассмотрении уголовного дела в отношении, в том числе Ходжаева Ф.А., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Тем не менее, судебное разбирательство по делу проведено в объеме предъявленного Ходжаеву Ф.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Не выполнив требование уголовно-процессуального закона, определяющего пределы судебного разбирательства, суд допустил его существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Кроме того, в соответствии с чч. 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 21ноября 2022 года государственный обвинитель (фамилия и должность не указана), выступая в прениях сторон, указал, что вмененный квалифицирующий признак - совершение краж организованной группой под руководством Содикова Ф.С. не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия (т.21 л.д. 126), при этом не изложил суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Однако суд не дал оценку такому отказу государственного обвинителя от части обвинения, позицию государственного обвинителя не обсудил с участниками судебного разбирательства, соответственно и итоги обсуждения в протоколе судебного заседания не отразил.

Тем самым судом допущено несоблюдения процедуры принятия отказа государственного обвинителя от обвинения в части квалифицирующего признака краж «организованной группой», которое относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, поскольку могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе для отмены судебного решения, является и отсутствие протокола судебного заседания.

Из материалов дела следует, что изначально судебное заседание по делу было назначено на 22 июля 2022 года (т.20 л.д. 10), отложено на 23 августа 2022 года (т. 20 л.д. 89). В деле имеется постановление от 23 августа 2022 года, вынесенное в судебном заседании, об отказе в удовлетворении ходатайства адвокатов Дмитриева А.Н. и Серкова О.С. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (т. 20 л.д.144-145). Тем самым следует вывод, что судебное заседание 23 августа 2022 года имело место быть, но его протокол отсутствует.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, способа его совершения, доказательства, на которые основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

В нарушение приведенной нормы закона, описательно-мотивировочная часть постановленного приговора не содержит описания преступного деяния, совершенного 16 сентября 2021года Содиковым, Бокиевым и Шералиевым в отношении потерпевшего АО«Торговый дом Перекресток»; при описании преступлений, указанных в приговоре под номерами 45 и 46, совершенных Содиковым и Бокиевым, время и адрес совершения преступлений указаны иные, чем в обвинительном заключении. Каких - либо мотивов изменения времени и адресов совершения преступлений в приговоре не приведено.

По факту хищения имущества АО «Торговый дом Перекресток» из магазина по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61 «а», совершенного 07июня 2021 года, Бокиеву Н.С. предъявлено обвинение п. «а» ч. 2 ст.158 УКРФ, а судом данные его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 3), при этом никаких мотивов изменения квалификации судом не приведено. Из резолютивной же части приговора следует, что Бокиев Н.С. по преступлению от 07 июня 2021 года осужден по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ. Мотивировочная часть приговора содержит выводы суда о совершении Бокиевым Н.С. пяти преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, 29преступлений по п.«а» ч. 2 ст. 158 УКРФ и трех по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, что противоречит резолютивной части приговора, где он осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, 30 преступлений - п. «а» ч.2 ст. 158 УКРФ, 3 преступлений - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Допущены судом первой инстанции и нарушения уголовного закона при назначении наказаний Шералиеву Н. и Бокиеву Н.С.

Назначив Шералиеву Н. наказания за каждое из девяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд окончательное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ фактически ему не назначил. Врезолютивной части приговора указано на назначение окончательного наказания Одинаеву С.Х., ему же исчислен срок наказания и определен порядок следования в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Указав во вводной части приговора, что Бокиев Н.С. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 02 августа 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 00 рублей, который не исполнен, и в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение штрафа по приговору от 02 августа 2021 года, суд, не решил вопрос о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, как этого требует п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

Указанная совокупность допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов неустранима в суде апелляционной инстанции, а потому влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в иной состав суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела при соблюдении установленной процедуры судопроизводства суду надлежит проверить и правильно установить обстоятельства, имеющие значение по делу, исследовать все представленные доказательства по каждому преступлению и доводы сторон, в том числе, изложенные в апелляционных жалобах защитников и апелляционном представлении прокурора, на основании всесторонней и полной оценки исследованных доказательств принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, руководствуясь п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПКРФ, полагает необходимым сохранить в отношении БокиеваН.С. и Содикова Ф.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание сведения об их личностях, то, что обвиняются они в совершении большого количества тяжких преступлений, являясь гражданами иностранного государства, могут покинуть территорию Российской Федерации, скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу. Судебная коллегия принимает решение о продлении в отношении данных обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 10 августа 2023 года.

В связи с отбытием наказания, назначенного приговором, который настоящим определением отменяется, Одинаев С.Х., Одинаев С.С., ШералиевН. освобождены из-под стражи, Ходжаев Ф.А. освобожден из-под стражи в зале суда первой инстанции ввиду назначения наказания в виде штрафа. При таких обстоятельствах оснований для избрания меры пресечения в отношении данных лиц не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2022 года в отношении Ходжаева Фархода Аслитдиновича, Одинаева Сорбона Холикназаровича, Одинаева Содирхона Сохибназаровича, Шералиева Назарали, Бокиева Некруза Солиховича, Содикова Фирдавса Сафарбековича отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Бокиеву Н.С. и СодиковуФ.С. оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 10 августа 2023 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу, а подсудимыми, содержащимися под стражей, в течение 6 месяцев со дня получения его копии. При этом подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: