Решение по делу № 11-25/2017 от 14.02.2017

Дело №11-25/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием истца Антиповой Д.К., представителя истца Осипенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Антиповой Д.К. на решение мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области от 10 января 2017 года по гражданскому делу по иску Антиповой Д.К. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Антипова Д.К. обратилась к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что Антипова Д.К. заключила с ответчиком договор банковского обслуживания, по которому ей предоставили дебетовую карту VISA Electron № и подключили пакет услуг «Мобильный банк». 09.09.2016 в 10 час. 39 мин. на номер ее мобильного телефона №, подключенного к услуге «Мобильный банк», поступило сообщение с абонентского номера «900», который, в соответствии с условиями обслуживания ПАО Сбербанк и информацией, размещенной на официальном сайте ответчика, является официальным номером для отправки информации держателям карт в ПАО Сбербанк, о том, что сумма в размере 14780 руб. с комиссией 147 руб. 80 коп. успешно зарезервирована для оплаты покупки на сайте OZON.RU, а также о необходимости связаться со службой безопасности в случае не совершения такой покупки по номеру телефона 8-800-555-85-42. Указанную покупку она не совершала, сайт не посещала. Набрав указанный в сообщении номер телефона, услышала молодого человека, представившегося сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк, и потребовавшего сообщить одноразовый пароль, поступивший на ее номер для отмены операции. С абонентского номера «900» действительно поступили два одноразовых пароля подряд; поняв, что данный человек не является сотрудником ПАО Сбербанк, номер, на который она звонила, не является номером ПАО Сбербанк, указанным в условиях обслуживания и на официальном сайте ответчика, прервала связь, не сообщая конфиденциальных данных. Одновременно с этим, на ее телефон поступили два сообщения с абонентского номера «900» о списании с ее счета денежных средств в размере 14 238 руб. и в размере 5085 руб. После чего немедленно связалась с ПАО Сбербанк по номеру телефона 8-800-555-55-50, который указан на оборотной стороне карты, и заявила о транзакциях, которых не совершала, а также о блокировке карты; карту заблокировали. В этот же день, 09.09.2016, обратилась к ответчику с заявлением по факту проведения не одобренных ею вышеуказанных транзакций и с требованием о возврате списанных денежных средств. 03.10.2016 от ПАО Сбербанк поступил ответ на ее заявление об отказе в возмещении денежных средств. Считает, что по вине ответчика по банковской карте ей оказана ненадлежащая услуга, в результате которой с ее счета незаконно списаны денежные средства, поскольку Банк провел операцию по списанию денежных средств со счета клиента без ее согласия. На основании п.1 ст.7, ст.8, п.1,3 ст.10, п.п.1,3,5 ст.14, 15, 16, п.1 ст.31, ст.29, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.1,3 ст.834, п.п.1-3 ст.845, ч.3 ст.847, ст.854 ГК РФ, ст.ст.24,36 Федерального закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 19 323 руб., неустойку в размере 19 323 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истица Антипова Д.К. и её представитель, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, Осипенко С.В. поддержали исковые требования. Представитель истца Осипенко С.В. пояснил, что считает недоказанным списание ответчиком денежных средств с карты истицы на основании одноразовых паролей, поступивших на номер телефона истца; считает представленную ответчиком распечатку смс-сообщений с базы ответчика недопустимым доказательством по делу, поскольку эта распечатка предоставлена самим ответчиком и с его же базы данных.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО Сбербанк по его просьбе. В письменных возражениях на иск, представитель ПАО Сбербанк указал, что платежи произведены посредством сети Интернет; операции проведены в сети Интернет с использованием реквизитов карты истца, а также одноразовых паролей, поступивших на номер телефона истца №, подключенный к услуге «Мобильный банк». Банк не осуществлял незаконное списание денежных средств со счета истицы, так как списание денежных средств осуществлено ответчиком по распоряжению истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика материального ущерба и морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области от 10.01.2017 в удовлетворении иска Антиповой Д.К. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя - отказано.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, истец Антипова Д.К. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указала, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, неверно применены нормы материального права. Учитывая, что бремя доказывания законности списания денежных средств со счета истца лежит на ответчике, Антипова Д.К. полагает, что списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты, при списании денежных сумм банк не идентифицировал клиента. Возможность использования услуг банка с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка является недостатками предоставляемой ответчиком услуги. Ответчик не предоставил надлежащих доказательств того, что списание денежных средств со счета истца произведено в результате его неправомерных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Антипова Д.К. и её представитель, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, Осипенко С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО Сбербанк, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 845, 847, 854 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Антипова Д.К. является держателем дебетовой карты ПАО Сбербанк VISA Electron №, а также пользователем услуги «Мобильный банк», обеспечивающей держателю банковской карты дистанционный доступ к своим счетам карт, к денежным средствам, находящимся на карте, контроль за движением денежных средств путем просмотра электронных сообщений на мобильном телефоне держателя карты. Пакет услуг «Мобильный банк» на номер телефона №.

09.09.2016 в 12:51:06 и в 12:52:41 на номер телефона истицы № поступили два смс-сообщения с паролями для подтверждения операции, после чего в 12:53:23 проведена операция списания денежных средств с дебетовой карты на сумму 14 238 руб. В этот же день, 09.09.2016, в 12:53:36 произведен вход в систему «Сбербанк онлайн» через мобильное приложение для IPhone, в 12:58:18 на номер телефона истицы № поступило смс-сообщение с паролем для подтверждения операции, в 12:59:31 проведена операция списания денежных средств с дебетовой карты на сумму 5085 руб. Платежи произведены посредством сети Интернет с использованием реквизитов карты истицы, а также одноразовых паролей, поступивших на номер телефона истицы №, подключенный к услуге «Мобильный банк».

Данный факт подтверждается отчетом по счету карты VISA Electron №, а также распечаткой смс-сообщений с номера «900», являющегося официальным номером для отправки информации держателям карт в ПАО «Сбербанк», на номер телефона №.

Довод истицы о том, что распечатка смс-сообщений, представленная ответчиком, является недопустимым доказательством, является голословным, доказательств, опровергающих предоставленные ответчиком сведения, истцом суду не представлены.

Судом установлено, что платежи в размере 14238 руб. и в размере 5085 руб. проведены 09.09.2016 в сети Интернет в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком. При проведении вышеуказанных платежей в сети Интернет использованы реквизиты карты истицы VISA Electron №, а также одноразовые пароли.

В соответствии с условиями заключенного с истцом договора банковского обслуживания ПАО Сбербанк после авторизации указанных выше операций по переводу, осуществленных с использованием держателем карты верных паролей, произвел списание электронных денежных средств, о чем Антиповой Д.К. были направлены смс-уведомления.

Для блокировки выпущенной на имя Антиповой Д.К. банковской карты, она обратилась по телефону горячей линии в банк только после получения смс-уведомления о списании со счета карты денежных средств.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ПАО Сбербанк обязанности по возмещению убытков, причиненных Антиповой Д.К. в результате списания денежных средств со счета ее банковской карты.

Суд находит выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Так, заключая договор банковского обслуживания с ПАО Сбербанк, истец согласилась с положениями Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк.

В соответствии с п.3.8. «Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк» расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций с использованием Карты, могут быть подписаны личной подписью Держателя, либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты), а также Аналога собственноручной подписи Держателя: ПИНа, Постоянного пароля/Одноразового пароля. Использование Карты и правильного ПИНа, Постоянного пароля/Одноразового пароля, реквизитов Карты (номера Карты) при проведении операции является надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено Клиентом.

В соответствии с п.3.10 «Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк» Держатель карты обязуется: не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, идентификатор пользователя и Постоянный/Одноразовый пароли, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операций третьим лицам, предпринимать необходимые для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИНа, идентификатора пользователя и Постоянного/Одноразового паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя карты.

Согласно п.3.11 «Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк» если информация о ПИНе, реквизитах карты, Постоянном/Одноразовом пароле стала доступна третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования Карты, реквизитов Карты, ПИНа, Постоянного пароля, Одноразовых паролей, номера мобильного телефона Держателя, подключенного к Услуге «Мобильный Банк» Держатель должен немедленно сообщить об этом в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя карт ПАО «Сбербанк». Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИН-коде, контрольной информации Клиента, Идентификаторе пользователя, паролях системы «Сбербанк Онлайн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.

С учетом изложенного, разрешая спор по существу, мировой судья обоснованно признал несостоятельными доводы истицы Антиповой Д.К. о том, что оспариваемые ею операции по переводу денежных средств произведены без ее согласия.

Все перечисленные истцом операции совершены с использованием данных карты и одноразовых паролей, первоначально доступных только самой Антиповой Д.К., которая приняла на себя обязательства хранить эту информацию в недоступном для третьих лиц месте и не передавать ее иным лицам для совершения банковских операций.

Таким образом, поскольку доводы о нарушении ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг не нашли своего подтверждения в материалах дела, во взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Антиповой Д.К. денежных средств, списанных с её дебетовой карты, в размере 19 323 руб., неустойки в размере 19 323 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

Доказательств, свидетельствующих о вине ПАО Сбербанк в понесенных истцом убытках и нарушении порядка обработки распоряжений о переводе денежных средств со счета карты, выпущенной на имя Антиповой Д.К., в материалах дела не представлено.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд соглашается с выводами мирового судьи, как соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств противоправного поведения со стороны ПАО Сбербанк, а также нарушения его действиями прав истца, как потребителя, оснований для удовлетворения исковых требований Антиповой Д.К.об обязании банка произвести возврат денежных средств суд по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Доказательств того, что данные карты, выпущенной на имя истца, а также необходимые для авторизации оспариваемых истцом операций одноразовые пароли, направленные на ее мобильный телефон, стали известны третьим лицам по вине банка, стороной истца с апелляционной жалобой представлено не было.

Доказательств того, что договор банковского обслуживания с истцом заключен на иных условиях, чем указанные ПАО Сбербанк, в материалах дела и с апелляционной жалобой не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №287 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░