Решение по делу № 2-8906/2018 от 28.11.2018

Дело № 2-8906/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                         25 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АФ Банк» к Коршаку Григорию Николаевичу, Логвиновой Елене Евгеньевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ОАО «АФ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к
Коршаку Г. Н., Логвиновой Е. Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2008 года в размере 1 031 816,70 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – квартира, общей площадью 76,7 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта недвижимости: №, адрес (местоположение) объекта: РБ, г. Уфа, <адрес> <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности Коршак Г. Н., Логвиновой Е. Е. по ? доли, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 4 750 000 руб.; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины; мотивируя свои требования тем, что 15 сентября 2008 года между Коршаком Г. Н. и Логвиновой Е. Е., выступающих в качестве солидарных заемщиков и ОАО «АФ Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 3 562 500 руб. для приобретения с дальнейшим переводом с письменного согласия кредитора в нежилой фонд квартиры, находящейся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, <адрес> на срок 120 календарных месяцев, с процентной ставкой 21,5 % годовых. Банк принятие на себя обязательства исполнил полностью, а именно своевременно в установленные договором сроки зачислил на расчетный счет денежные средства в определенной кредитным договором сумме, что подтверждается Мемориальным ордером № от 18 сентября 2008 года и РКО № от 18 сентября 2008 года. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчики исполняют не надлежащим образом, а именно вносят платежи нерегулярно и не в полном объеме. Пунктом 6.1 кредитного договора определено, что заемщики солидарно отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 21 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств до 10 января 2018 года, однако до настоящего времени требование не исполнено. Исполнение обязательств по кредитному договору № от 15 сентября 2008 года обеспечено ипотекой в силу закона квартиры, общей площадью 76,7 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта недвижимости: №, адрес (местоположение) объекта: РБ, г. Уфа, Советский район, <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности Коршаку Г. Н., Логвиновой Е. Е. Пунктом 2.2. кредитного договора залоговая стоимость предмета залога определена в размере 4 750 000 руб. По состоянию
на 27 марта 2018 года задолженность ответчиков перед банком составляет 1 031 816,70 руб. (в том числе: основной долг – 716 901 руб., проценты – 55 894,73 руб., штрафы – 259 020,97 руб.).

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года иск банка удовлетворен частично.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан
от 01 ноября 2018 года постановлено: решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года – отменить, дело направить по подсудности в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Определением судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2018 года в качестве третьего лица привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Лица, участвующие в деле (истец - ОАО «АФ Банк», третье лицо - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»), в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Логвинова Е. Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом по последнему известному адресу места нахождения по адресу регистрации - <адрес>. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Коршака Г. Н., проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что 15 сентября 2008 года между Коршак Г. Н. и Логвиновой Е. Е., выступающих в качестве солидарных заемщиков и ОАО «АФ Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 3 562 500 руб. для приобретения с дальнейшим переводом с письменного согласия кредитора в нежилой фонд квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес> <адрес> на срок 120 календарных месяцев, с процентной ставкой 21,5 % годовых.

Банк принятие на себя обязательства исполнил полностью, а именно своевременно в установленные договором сроки зачислил на расчетный счет денежные средства в определенной кредитным договором сумме, что подтверждается Мемориальным ордером № от 18 сентября 2008 года и РКО № от 18 сентября 2008 года.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчики исполняют не надлежащим образом, а именно вносят платежи нерегулярно и не в полном объеме.

Пунктом 6.1 кредитного договора определено, что заемщики солидарно отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

21 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств до 10 января 2018 года, однако до настоящего времени требование не исполнено.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по состоянию на 27 марта 2018 года составляет 1 031 816,70 руб. (в том числе: основной долг – 716 901 руб., проценты – 55 894,73 руб., штрафы – 259 020,97 руб.).

Представленный расчёт задолженности ответчиками не опровергнут.

Доводы ответчика Коршака Г. Н. о полном погашении долга по кредиту сводятся к несогласию с установленной в кредитном договоре процентной ставкой.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным.

Вопреки доводам ответчика Коршака Г. Н. о том, что истцом не представлены доказательств задолженности по кредиту и получения кредитных денежных средств, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 402 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Факт заключения кредитного договора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заявлением на выдачу кредита с индивидуальными условиями кредита, мемориальным ордером и РКО, из которых следует, что кредит был зачислен на счет заемщика. Указанные документы содержат подписи ответчика, подлинность которых не оспорена. Заявление на выдачу кредита с индивидуальными условиями кредита подано и подписано ответчиком. Ответчики знали, что был заключен договор кредитования, возражений о несогласии с условиями предоставления не предъявляли, писем о расторжении договора в одностороннем порядке не направляли. Представленные доказательства обращения с заявлением в банк о заключении договора, подписанным лично ответчиками, с указанием паспортных данных, места жительства, с приложением копии паспорт, а также расчетных документов с указанием наименования операций по выдаче кредита, подтверждают факт заключения договора с ответчиком. Суд принимает во внимание, что ответчиками производилось гашение кредита и учтенных процентов, что не оспаривалось в суде. Таким образом, материалами дела объективно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и предоставление ответчикам денежных средств.

Встречные исковые требования о признании договора безденежным, незаключённым или ничтожным не предъявлены.

Заёмщик воспользовался кредитом, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены подлинники кредитного договора и суд принял к рассмотрению иск на основании только представленных в дело копий документов, не может служить основанием к отказу в иске.

Так, копии представленных в материалы дела доказательств заверены представителем истца в рамках предоставленных ему полномочий, содержание которых у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В представленных в обоснование иска копиях заявления на выдачу кредита, графика платежей, заявления на страхование, условий кредитования подпись заемщика удостоверена уполномоченным должностным лицом, таким образом, у суда отсутствуют основания для истребования подлинников документов.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных банком копий, ответчик не представил, подлинность имеющихся подписей не оспаривалась; ответчиком не представлен договор, анкета - заявление в иной редакции, отличающийся по тексту, что является основанием для отклонения доводов о подложности доказательств.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленные стороной истца письменные доказательства, заверенные в соответствии с требованиями процессуального законодательства, и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми нет.

Далее. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее. Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых, с 01 января 2015 года – 11 %; кроме того, установленная средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01 июня 2015 года, максимальный размер которой достигал - 11,16 % годовых; кроме того, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с
01 июня 2015 года превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, размер неустойки составит – 10 000 руб., что пропорционально средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Таким образом, с ответчиков надлежит солидарно взыскать задолженность по кредитному договору № от 15 сентября 2008 года в размере 782 795,73 руб. (в том числе: основной долг – 716 901 руб., проценты – 55 894,73 руб., штрафы – 10 000 руб.). В остальной части иска о взыскании задолженности следует отказать.

Далее. Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от 15 сентября 2008 года обеспечено ипотекой в силу закона квартиры, общей площадью 76,7 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта недвижимости: №, адрес (местоположение) объекта: РБ, <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности Коршаку Г. Н., Логвиновой Е. Е. (по ? доли).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Достоверно установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства по основному долгу – 716 901 руб., что составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, что на основании ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2.2. кредитного договора залоговая стоимость предмета залога определена в размере 4 750 000 руб.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно отчету ООО «Проф-оценка» № от 19 сентября 2018 года, представленному ответчиком Коршаком Г. Н., рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, квартиры, общей площадью 76,7 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта недвижимости: №, адрес (местоположение) объекта: РБ, <адрес> <адрес>, составила 6 620 000 руб. на 20 сентября 2018 года.

Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года N 256 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Согласно п. 26 названного Федерального стандарта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Изучив заключение оценщика ООО «Проф-оценка» №
от 19 сентября 2018 года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство цены квартиры, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения оценщика ООО «Проф-оценка» № от 19 сентября 2018 года, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной оценки, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной оценки, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таких обстоятельствах суд исходит из оценки предмета залога, установленной в отчете об оценке ООО «Проф-оценка» № от 19 сентября 2018 года, - 6 620 000 руб. на 20 сентября 2018 года.

Определение начальной стоимости реализации заложенного имущества установленной в отчете об оценке в сумме 6 620 000 руб. * 80 % = 5 296 000 руб. не нарушает права сторон, поскольку реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, общей площадью 76,7 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта недвижимости: 02:55:010618:891, адрес (местоположение) объекта: РБ, г. Уфа, Советский район, <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности Коршак Г. Н., Логвиновой Е. Е. по ? доли, путём реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 5 296 000 руб.

Далее. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в пользу ОАО «АФ Банк» надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 360 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление ОАО «АФ Банк» частично.

Взыскать солидарно с Коршак Григория Николаевича, Логвиновой Елены Евгеньевны в пользу ОАО «АФ Банк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от 15 сентября 2008 года в размере 782 795,73 руб. (в том числе: основной долг – 716 901 руб., проценты – 55 894,73 руб., штрафы – 10 000 руб.); расходы по оплате госпошлины 19 360 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, общей площадью 76,7 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта недвижимости: №, адрес (местоположение) объекта: РБ, <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности Коршак Г. Н., Логвиновой Е. Е. (по ? доли); путём реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 5 296 000руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан