Решение по делу № 22-157/2022 от 25.01.2022

Дело № 22-157/2022 Судья Занин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 г.      г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

судей Рогачева А.В. и Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

    рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дрогайцевой Т.С. в интересах осужденного Филонова А.Н. на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 30 ноября
2021 г., по которому

    Филонов ФИО32 <...>

    осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Мера пресечения в отношении Филонова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Филонову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворён частично, постановлено взыскать с Филонова А.Н. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

    Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления осужденного Филонова А.Н. и его адвоката Дрогайцевой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Филонов А.Н. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Филонов А.Н. свою вину не признал.

    В апелляционной жалобе адвокат Дрогайцева Т.С. в интересах осужденного Филонова А.Н. просит приговор суда отменить и вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор. В обоснование указала, что приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда о виновности Филонова А.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на противоречивых доказательствах и предположениях; не установлены факультативные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, отсутствует причинная связь между деянием и последствиями, нет времени совершения преступления, способа, средств и обстановки совершения преступления. В деле не имеется ни одного доказательства, прямо указывающего на причинение Филоновым А.Н. тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Свидетели ФИО26 указывают совершенно разное время прибытия Потерпевший №1 к ним, они видели порванную куртку, однако ни один из них не сказал, что куртка была сильно загрязнена, хотя все говорят о сырой погоде, а синяки у Потерпевший №1 были со слов свидетелей средней тяжести и соответственно, если они начинали проявляться, то прошло не менее трех часов с момента их получения. Из показаний свидетелей Потерпевший №1 - брата потерпевшего, ФИО8, Свидетель №14, Свидетель №15 - коллег по работе, Свидетель №8 - бывшей супруги, Свидетель №9 - бывшего тестя, ФИО9 - матери потерпевшего, Свидетель №12 следует, что они ничего не видели, при этом каждый из них является заинтересованным участником по делу. Свидетель Свидетель №5 по прошествии двух лет идеально точно повторила свои показания, её показания также являются неинформативными, из них только следует, что она в тот день видела Филонова. Единственный свидетель, который всё видел - это ФИО10, он видел сам момент встречи ФИО25 и Филонова, при этом утверждает, что не видел, как ФИО25 падал, а Филонов наносил ему удары ногами. Согласно заключению эксперта № №д установить давность образования повреждений не представляется возможным, то есть получить эти травмы потерпевший мог как в инкриминируемое время преступления, так и в любой иной день. Показания потерпевшего постоянно менялись, а показания обвиняемого Филонова А.Н. не менялись на протяжении всего расследования и согласуются с показаниями очевидца, Филонов А.Н. ударов по корпусу потерпевшего не наносил. Следствие не изъяло одежду и обувь Филонова А.Н. ввиду того, что на одежде последнего отсутствовали бы какие-либо следы. В действиях потерпевшего имеется состав преступления, предусмотренный
ст. 307 УК РФ, в судебном заседании потерпевший подтвердил, что оговорил свидетелей ФИО27 и Свидетель №12, чтобы Филонову А.Н. дали более строгое наказание. Потерпевший лишь знает, что Филонов А.Н. его бил ногами, но он не смог пояснить, как именно ему были нанесены удары, в каком положении он находился и куда упал. Все указанные в приговоре доказательства вызывают сомнения, однако суд трактует их в обвинительную сторону, что является прямым нарушением принципа презумпции невиновности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Глазуновского района Орловской области Тапехина М.В. считает, что оснований для удовлетворения доводов защитника осужденного не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В обоснование виновности Филонова А.Н. в совершении вышеуказанного преступления суд привел следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что <дата> вечером ему позвонил Свидетель №1 и пригласил в гости в период времени с 18 до 19 часов. Перед этим он зашел в магазин «<адрес>», где встретил Филонова А.Н., и они сразу вышли из магазина. Потерпевший №1 первым ударил подсудимого в лицо в область правой брови, в результате чего у Филонова А.Н. пошла кровь. Филонов А.Н. в ответ нанёс Потерпевший №1 удары в лицо, после чего они сцепились и упали на землю, покрытую щебнем, никаких посторонних предметов не торчало, при этом Потерпевший №1 упал на спину. Филонов А.Н. нанёс ему не менее 2-3 ударов ногами в область груди слева, также наносил удары руками на протяжении 2-3 минут по всему телу. Когда происходила драка, никого рядом не было. Драка с Филоновым произошла на почве личной неприязни из-за ревности к бывшей супруге Свидетель №8. После драки, когда Филонов А.Н. перестал наносить удары, а Потерпевший №1 поднялся, из магазина вышел ФИО27. Затем
Потерпевший №1 направился к ФИО26. После драки у Потерпевший №1 болела грудь, была рассечена бровь, имелись синяки, куртка была порвана по шву, также на ней были пятна крови Филонова А.Н., которые образовались во время борьбы. Следующий день он провёл дома, поскольку болела грудь и были синяки. Когда он вышел через два дня после драки на работу, то сказал Свидетель №14 и Свидетель №15, что подрался. В медицинские учреждения он не обращался, полагая, что все пройдёт. <дата> Потерпевший №1 проходил плановый медосмотр на работе, где у него обнаружили перелом двух ребер и уменьшилось легкое, после чего на скорой его увезли в больницу на операцию. До <дата> он нигде не падал, иных травм, кроме полученных в драке с подсудимым, не получал. После обращения в больницу его мать написала заявление в полицию, затем он самостоятельно написал заявление. Ранее при допросе на следствии он говорил, что Филонов А.Н. бил его не один, потому что думал, что подсудимому тогда дадут больше наказание. В полицию изначально он не хотел заявлять, но когда выяснил, что у него серьезные повреждения после драки, решил написать заявление;

- показания свидетеля Свидетель №5, работающей продавцом в магазине «<...>», которая показала, что <дата> около 20.00 часов в бар пришел Филонов А., а затем Потерпевший №1, через некоторое время они вышли на улицу вдвоем. Примерно через 10 минут в бар зашел Филонов А., попросил полотенце. Его руки были в крови, костяшки кулаков сбиты, рассечено веко, затем Филонов А. ушел. Через некоторое время в бар зашел Потерпевший №1 вместе с братом. У Потерпевший №1 увидела сильно побитое лицо, под глазами и на переносице синяки, кровь (т.1 л.д.86-87);

- показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым <дата> в вечернее время он пришел в магазин-бар разливных напитков. Примерно минут через 40 в заведение зашел Филонов А.Н., затем Потерпевший №1 Они начали между собой разговаривать и спустя 5-10 минут оба вышли на улицу. Когда он вышел, то увидел, что между ними происходила ссора, на лице у Филонова А.Н. была кровь. Он встал между ними и не позволял им наносить друг другу удары. Потерпевший №1 ушел, а Филонов А.Н. возвратился в заведение. Ничего особенного на участке местности, где произошел конфликт между Потерпевший №1 и Филоновым А.Н., он не заметил, площадка, на которой они стояли, представляла собой грунтовое покрытие (т.1 л.д.84-85);

- показания свидетеля Свидетель №12, в соответствии с которыми <дата> в вечернее время он со своим знакомым ФИО27 пришли в заведение <...> <адрес>. В какой-то период времени он заметил у барной стойки Потерпевший №1 и Филонова А.Н. Затем они вдвоем вышли на улицу и что там между ними происходило, ему не известно. Минут через пять-десять после их ухода ФИО27 пошел на улицу покурить. Он вышел из данного заведения на улицу, увидел ФИО27, Филонова и ФИО25. Они просто стояли, драки между ними не было, словесного конфликта он не слышал, их лиц он не видел и к ним не подходил (т.1 л.д.183-186);

- показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что <дата> примерно в 18-19 часов ему позвонил Потерпевший №1 и попросился в гости. Спустя 30 минут он пришел, лицо было побито. Он сказал, что подрался с Филоновым А. возле пивного бара. Потерпевший №1 держался за левый бок, жаловался на боль, подкашливал;

- показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10, которые подтвердили, что <дата> к ним пришел Потерпевший №1, который держался за бок, жаловался на боли, у него было побито лицо, куртка была разорвана (т. 2 л.д. 83-84);

- показания свидетеля Потерпевший №1, который показал, что <дата> примерно в 21 час ему позвонил брат Потерпевший №1 и попросил забрать его от ФИО26. Он увидел, что его куртка была разорвана по шву, глаза отекшие, царапины на лице. Потерпевший №1 пояснил, что подрались с Филоновым. Он кашлял, жаловался на боль в груди;

- показания свидетеля Свидетель №8, пояснившей, что на момент описываемых событий она проживала с подсудимым. <дата> вечером по возвращении с дежурства домой увидела, что у Филонова А.Н. разбито лицо. Филонов А.Н. сказал, что подрался с её бывшим мужем Потерпевший №1 Она приезжала к Потерпевший №1 в воскресенье, обратила внимание на то, что у него разбито лицо, синяки, отечность;

- показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что Потерпевший №1 пришел к ним домой днём <дата> На его лице были синяки, как пояснил потерпевший, из-за драки с Филоновым А.Н. С собой её сын принес куртку, которая была порвана по шву, она её зашила. Куртку она не стирала, а просто пыталась очистить её влажной тряпкой от дорожной пыли и пятен бурого цвета, которые были похожи на кровь. На джинсах тоже были пятна, похожие на кровь, джинсы она постирала. Она слышала, как он подкашливал и держался при этом за бок, вставать ему было больно, она его растирала, делала примочки, у него периодически поднималась температура. Он предполагал, что у него сломаны ребра, но в больницу отказывался идти. После произошедшего Потерпевший №1 ходил на работу, но с трудом. На медосмотре у него обнаружили жидкость в легких, снимок показал, что сломано два ребра, его сразу же госпитализировали в <...> областную больницу, где сделали операцию на легком;

- аналогичные показания свидетеля Потерпевший №1;

- показания свидетеля ФИО8, который показал, что <дата> в воскресенье ему позвонил Потерпевший №1 и попросил два отгула, пояснил, что упал с лестницы при ремонте гаража. Через два дня он пришел, на лице Потерпевший №1 были гематомы, он кашлял. Когда на работе проходил ежегодный плановый медосмотр, Потерпевший №1 отправили на машине скорой помощи в <адрес> На рабочем месте с сотрудниками никаких конфликтов у него не было. Телесные повреждения подобного рода он на работе получить не мог, потому что каждый день он проходил предрейсовую проверку, с ним проводился инструктаж по технике безопасности;

- аналогичные показания свидетеля Свидетель №14, пояснившего также, что <дата> в понедельник Потерпевший №1 не вышел на работу, и он решил после обеда зайти к нему и уточнить, что у него произошло, видел у него на лице и переносице гематомы. Потерпевший №1 говорил, что у него болит бок, часто держался за него, подкашливал;

- аналогичные показания свидетеля Свидетель №15, пояснившего, что работал с потерпевшим Потерпевший №1 В <дата> Потерпевший №1 пришел на работу с гематомами на лице, жаловался на боли в боку, подкашливал;

- показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым Потерпевший №1 является его бывшим зятем. <...> между Филоновым А.Н. и Потерпевший №1 произошел конфликт в пивном магазине. Когда Потерпевший №1 был у него в гостях, у него было побито лицо, он сильно кашлял, жаловался на боли в груди.

Кроме того, виновность Филонова А.Н. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №1 (№ от <дата>) о привлечении к ответственности Филонова А.Н., который в ходе возникшей ссоры <дата> вечером около магазина по <адрес> причинил ему телесные повреждения, вследствие чего он получил перелом двух ребер и повреждение левого легкого (т. 1 л.д. 28);

- заявлением Свидетель №6 (КУСП - 1505 от 13.12.2019г.) о привлечении Филонова А.Н. к уголовной ответственности за нанесение телесных побоев <дата> возле пивного магазина по <адрес> Потерпевший №1 (т.1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому магазин-кафе «<...>» расположен по адресу:
<адрес> <адрес>. В 15 метрах от входа в данное кафе участок местности без ям, выбоин, каких либо неровностей, представляющий собой грунтовое покрытие дороги, то есть въезд с <адрес> на территорию данного кафе - магазина, которая огорожена по периметру и имеет въездные ворота. На данном участке нет выступающих из земли бугров, камней. Ровная поверхность, бордюры отсутствуют (т.2 л.д. 239-242);

- протоколами осмотра предметов (документов) от <дата>, <дата> с фототаблицами, согласно которому осмотрена изъятая у потерпевшего Потерпевший №1 куртка утепленная из болоньевой ткани черного цвета на молнии, подкладка оранжевого цвета. Куртка имеет загрязнения, справа
(от кармана вниз) зашита черными нитками не заводским швом (т.2 л.д. 87-89; т.1 л.д. 218-220);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, согласно которому потерпевший указал сотрудникам место, где происходила драка, расположенное около здания магазина «<адрес>» по адресу: <адрес>, а также процесс драки происходившей между ним и Филоновым А.Н., в том числе, как последним наносились удары ногой, когда Потерпевший №1 лежал на земле (т.2 л.д. 180-187);

- заключением экспертизы № от <дата>, согласно которому на представленной утепленной куртке обнаружена кровь человека (объекты
№№ 1.1-1.2). ДНК крови (объект №1.1), обнаруженная на верхней трети правой полочки куртки потерпевшего Потерпевший №1, произошла от Потерпевший №1 Происхождение ДНК крови (объект № 1.1) от Филонова А.Н. исключается. ДНК крови (объект № 1.2), обнаруженная на спинке куртки (верхней трети слева) потерпевшего Потерпевший №1, произошла от Филонова А.Н. Происхождение ДНК крови (объект № 1.2) от Потерпевший №1 исключается
(т.1 л.д. 234-238);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся закрытыми переломами хрящевых отделов 5-го, 6-го ребер слева с повреждением левого легкого и развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости при проведении пункции), повлекшие по квалифицирующему признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Обнаруженные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов (т.1 л.д. 73-75);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы живого лица №д от <дата>, согласно которому ранее обнаруженные у
Потерпевший №1 телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов (предмета), каковыми могли быть рука человека, сжатая в кулак, нога человека, обутая в обувь. Пневмоторакс – это скопление воздуха в плевральной полости, вследствие повреждения легкого или стенки грудной клетки, который как правило возникает при тупой травме грудной клетки (переломы ребер), либо проникающей травме грудной клетки. Установить давность образования комплекса повреждений, локализованных в области грудной клетки освидетельствуемого Потерпевший №1 по записям представленной на судебно-медицинскую экспертизу медицинской карты стационарного больного достоверно не представляется возможным, ввиду характера переломов хрящевых отделов рёбер, где признаков заживления (образование костной мозоли) не образуется, однако не исключена возможность образования вышеуказанных повреждений в период, указанный в фабуле настоящего постановления, т.е. с <дата> по <дата> (т.2 л.д. 98-100);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы живого лица №д от <дата>, согласно которой образование ранее установленных у Потерпевший №1 повреждений не характерно при падении с высоты собственного роста на плоскую преобладающую поверхность, как указывает Потерпевший №1 при проверке показаний на месте, так как согласно записям изученной ранее медицинской карты вышеуказанные переломы в области грудной клетки слева локализованы на передней поверхности грудной клетки, а Потерпевший №1 в ходе проведения проверки показаний на месте демонстрирует падение и последующее соударение задней поверхностью грудной клетки о тупую твердую плоскую преобладающую поверхность, где каких-либо повреждений костной структуры задних отрезков ребер в медицинской карте не описано (т. 3 л.д. 5-6),

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно положил в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, которые являются логичными, последовательными и дополняющими друг друга.

Вышеприведенные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, а их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Филонова А.Н.

Мотивов для оговора Филонова А.Н. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела вышеуказанными лицами судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Судом тщательно исследованы показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе следствия и судебного заседания, устранены имеющиеся противоречия.

Доводы жалобы адвоката о том, что в действиях его подзащитного отсутствуют признаки инкриминируемого ему преступления, являются необоснованными, так как судом установлено, что после драки Филонова А.Н. и Потерпевший №1 и до обнаружения у потерпевшего телесных повреждений иных конфликтов у последнего не было, в то же время непосредственно после драки с осужденным Потерпевший №1 жаловался на боли в груди, подкашливал и рассказывал свидетелям по делу о получении телесных повреждений в драке с Филоновым А.Н., данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и свидетелей.

Суд, оценив в совокупности доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о причинно-следственной связи между действиями Филонова А.Н. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 При этом в действиях потерпевшего судом первой инстанции обоснованно была установлена противоправность поведения, явившаяся поводом для совершения вышеуказанного преступления.

Заключения экспертиз, на которые суд сослался в приговоре как на доказательства вины Филонова А.Н., получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все экспертизы проведены полно, всесторонне, компетентными экспертами, а сделанные ими выводы являются мотивированными и научно обоснованными.

Судом исследованы и получили оценку в приговоре все доказательства по делу, каких-либо оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного судом в приговоре приведены фактические обстоятельства совершения преступления
Филоновым А.Н., с указанием времени, места и способа его совершения.

Все доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, указав на достаточность доказательств для установления обстоятельств совершенного Филоновым А.Н. преступления, обоснованно положил их в основу приговора и дал им надлежащую оценку.

Таким образом, обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Филонова А.Н., не имеется, доводы адвоката о непричастности осужденного к совершенному преступлению противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела о действиях осужденного и мотиве совершения им преступления. Судом обоснованно приняты во внимание конкретные умышленные действия Филонова А.Н. в процессе совершения преступления и ставить под сомнение установленные судом обстоятельства у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение по делу, либо опровергающих выводы суда о виновности Филонова А.Н. в вышеуказанном преступлении в жалобе защитника осужденного не имеется.

Кроме того, все указанные адвокатом осужденного в жалобе обстоятельства уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, доводы защитника осужденного об отмене приговора и вынесении в отношении Филонова А.Н. оправдательного приговора являются несостоятельными.

Следовательно, действия Филонова А.Н. правильно и обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, с принятием мотивированных решений.

Нарушения права на защиту осужденного Филонова А.Н. органами предварительного расследования и судом не допущено.

В приговоре согласно статьям 304, 307, 308 УПК РФ приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом наказание Филонову А.Н. назначено с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, обоснованно признанного в качестве смягчающего обстоятельства, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех обстоятельств дела.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются обоснованными, исходя из содеянного, данных о личности осужденного, с ними соглашается и судебная коллегия.

Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего правильно определен судом.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрен в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени вины Филонова А.Н., характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему. Размер взысканной суммы с виновного соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учётом материального положения осужденного, а также всех обстоятельств по делу.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, прав и интересов участников судопроизводства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <...> 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда Орловской области от 30 ноября 2021 г. в отношении Филонова ФИО33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи