Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2024 от 19.01.2024

                                                                Дело № 2-269/24

                                              УИД 23RS0001-01-2021-003624-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года                                          г.Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                                 Сурмач Н.А.,

при секретаре                                             Дмитриенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к Степановой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Феникс» обратился в Абинский районный суд с иском к Степановой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.07.2017 г., образовавшуюся в период с 04.12.2015 г. по 20.02.2019 г. включительно в размере 250 074,65 руб. и государственную пошлину в размере 5 700,75 руб., ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не желает погашать указанную выше сумму задолженности.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 05.07.2012 «ТРАСТ» (ПАО) и Степанова Л.Г. и заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором троки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 250 074,65 руб. в период с 04.12.2015 г. по 20.02.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. На момент подачи данного заявления Ответчиком не погашена задолженность в размере 250 074,65 руб..

        20.02.2019 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №- УПТ. 20.02.2019 ООО «Феникс» направило Ответчика требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. Само по себе вступление ООО «Феникс» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по Договору и не свидетельствует о наличии спора о праве. Также сообщаем, что для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из Договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права в результате уступки прав требования, специальной правосубъектности. При этом Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования. На основании изложенного истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском к ответчику.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Степанова Л.Г., в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон извещенных л рассмотрении настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать истцу в заявленных исковых требованиях по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.07.2012 «ТРАСТ» (ПАО) и Степанова Л.Г. и заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором троки вернуть заемные денежные средства.

Из материалов дела следует, Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 250 074,65 руб. в период с 04.12.2015 по 20.02.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

20.02.2019 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №- УПТ.

20.02.2019 ООО «Феникс» направило Ответчика требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора.

Договор совершен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано имдругому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от 05.07.2017 принадлежат ООО «Феникс».

Из материалов дело усматривается, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования о чем свидетельствует уведомление.

Задолженность ответчика, перед истцом образовавшаяся в период с 04.12.2015 по 20.02.2019 включительно составляет 250 074,65 руб., которая состоит из: 93849,97 руб. - основной долг, 156 224,68 руб. - проценты на непросроченный основной долг.

Вместе с тем, суд считает, что настоящий иск не может быть удовлетворен поскольку в судебном заседании установлено, что к 2015г. сумму по кредиту Степанова Л.Г. полностью выплатила, о чем свидетельствуют квитанции об оплате.

    20.02.2019 по договору цессии истец приобрел право на взыскание долговых обязательств с должников ПАО НБ «Траст», в списке должников приложенных к договору цессии указана Степанова Л.Г..

В 2020г. ООО Феникс обратилось к мировому судье судебного участка №114 о выдаче судебного приказа о взыскании с нее суммы долга по кредитному договору между Степановой Л.Г. и ПАО НБ «Траст» от 04.07.2012 №42-179449.

27.03.2023 судебный приказ был выдан.

В мае 2020г. Степанова Л.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №114 Абинского района с заявлением об отмене судебного приказа.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №114 от 27.05.2020г. судебный приказ от 27.03.2020 отменен.

После отмены судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Степановой Л.Г. кредитной задолженности по кредитному договору между ею и ПАО НБ «Траст».

В судебное заседание Степанова Л.Г. представила мировому судье квитанции подтверждающие оплату ею всей суммы по договору.

Решением от 25.10.2021г. по делу № мировой судья судебного участка №114 Абинского района отказал в иске ООО «Феникс».

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В настоящее время Степановой Л.Г. стало известно о повторном обращении ООО «Феникс» с иском о взыскании с нее кредитной задолженности по кредитному договору с ПАО НБ «Траст» от 05.07.2012г. №.

Требования иска суд считает незаконными т.к. состоявшимся судебным актом истцу уже было отказано во взыскании задолженности по кредитному договору между мной и ООО НБ «Траст» и хотя истцы указывают другую дату кредитного договора (05.07.2012) и другой номер (№), а в решении мирового судьи рассматривался иск по договору от 04.07.2012 и за № №, речь идет об одном и том же кредитном договоре.

Так, в исковом заявлении сам истец указывает на то, что договор между Степановой Л.Г. и ПАО НБ «Траст» заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении.

Между тем, в материалах дела (л.д.26) в п. 2.1. заявления Степановой Л.Г. о предоставлении кредита (представленным в суд истцом) и являющегося, по сути, кредитным договором в номер договора указан как № и дата заключения договора указана 04.07.2012.

Кроме того, в реестре № заемщиков Степанова Л.Г. указана один раз под №, что свидетельствует о том, что между ею и ПАО НБ «Траст» заключался один кредитный договор. Следовательно, договор от 05.07.2012 № № на который ссылается истец в своем иске и есть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по поводу взысканий по которому ООО «Феникс» ранее обращалось к мировому судье с иском и по которому в удовлетворении требований было отказано.

Таким образом, суд считает сам факт обращения ООО «Феникс» в суд с настоящим иском неправомерным.

В силу ч. ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, в связи, с наличием решения мирового судьи судебного участка № по делу № об отказе в иске ООО «Феникс» о взыскании с Степановойц Л.Г. суммы долга по кредитному договору между Степановой Л.Г. и ПАО НБ «Траст» от 04.07.2012г. №, производство по делу необходимо прекратить.

Кроме того, полагаю, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.1 ст.207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу положений ч.2. ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кредит получен, 05.08.2012 расчётный период с 05.07.2012 по 30.07.2012, платёжный период с 01.08.2012 по 31.08.2012. Таким образом, платёж по кредиту должен быть совершён не позднее 31.08.2012г.

С учётом изложенного, 31.08.2012г. начал исчисляться трёхлетний срок исковой давности, истекший 31.08.2015. Судебный приказ выдан 27.03.2020г., т.е. спустя более 4 лет после истечения трёхлетнего срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, полагаю должен отказать в удовлетворении заявленных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «Феникс» к Степановой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья                                    Н.А.Сурмач