Решение от 04.09.2024 по делу № 12-608/2024 от 17.06.2024

Дело №12-608/2023

78RS0005-01-2024-007017-47

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург                                                          04 сентября 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием защитника Пашинцева А.И., второго участника ДТП ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2,

в отсутствие Рыженкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыженкова М.А. на решение от 22.04.2024 старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Сухининой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении:

Рыженкова М. А., ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Решением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Сухининой Н.В. от 22.04.2024 постановление № от 19.02.2024, которым Рыженков М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставлено без изменения, жалоба Рыженкова М.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися решениями должностных лиц ГИБДД, Рыженков М.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление и решение отменить, полагая, что процессуальные акты вынесены в нарушение закона, он не был уведомлен о рассмотрении жалобы, копию решения по настоящее время не получал.

Рыженков М.А. в судебном заседании 13.08.2024 доводы жалобы поддержал, указал, что при рассмотрении дела и жалобы допущены существенные нарушения норм материального права и процессуальных требований, не выяснены значимые по делу обстоятельства, событие правонарушения, виновность не доказана. При рассмотрении жалобы доводам жалобы не дана оценка, не устранены имеющиеся в деле противоречия.

Рыженков М.А., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения уведомления лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Защитник Пашинцев А.И. полагал, что решение от 22.04.2024 подлежит отмене, поскольку о рассмотрении жалобы его подзащитный не был уведомлен, жалоба рассмотрена неуполномоченным лицом, поскольку старший инспектор не является вышестоящим должностным лицом, документов, дающих правовое основание для рассмотрения жалобы, материалы дела не содержат. Имеющее в деле извещение не является надлежащим, так как достоверных сведений о направлении данного извещения материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения жалобы не были всесторонне и полно изучены доводы обращения, не дана оценка заключению эксперта и видеозаписи.

Второй участник ДТП ФИО1 полагал, что вынесенные по делу решения являются законными и обоснованными и не подлежат отмене, представил письменные дополнения, из которых следует, вынесенное инспектором ГИБДД постановление является законным, все доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, вывод должностного лица о наличии в действиях Рыженкова М.А. состава правонарушения, мотивирован.

Представитель ФИО2, не усматривая оснований для отмены состоявшихся решений, просил отказать в удовлетворении жалобы, полагал, что административное расследование по делу проведено полно и всесторонне, выводы эксперта обоснованы, материалы дела содержат извещение о необходимости явки Рыженкова М.А. для рассмотрения жалобы

Представленные материалы дела не содержат надлежащих доказательств направления копии обжалуемого решения от 22.04.2024, сопроводительное письмо в отсутствие достоверных данных о направлении решения таких, как отчет об отслеживании, уведомление о вручении, не является таковым, в связи с чем суд полагает, что установленный ст.30.3 КоАП РФ срок не пропущен, а потому оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Изучив материалы по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании представленных доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы по ДТП, справок по ДТП, полученных объяснений водителей, заключения эксперта и приобщенных фото- и видеоматериалов об обстоятельствах столкновения транспортных средств Рыженков М.А. привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с тем, что 23.12.2023 в 12 часов 05 минут он, управляя ТС Лада г.р.з. №, на <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда, имело место ДТП – столкновение с автомобилем Мазда г.р.з. № под управлением ФИО1

Данное постановление было предметом рассмотрения жалобы, поданной Рыженковым М.А. и рассмотренной старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Сухининой Н.В.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст.ст.1.6, 30.1 ч.1 п.п.2, 3 КоАП РФ не соблюден, права участников производства по делу об административном правонарушении нарушены.

Суд находит убедительным довод Рыженкова М.А., о том, что поданная им жалоба рассмотрена неуполномоченным должностным лицом по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в силу вышеназванной нормы вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из содержания жалобы Рыженкова М.А. следует, что она подана вышестоящему должностному лицу ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, при этом жалоба рассмотрена старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Сухининой Н.В.

Жалоба рассматривается подразделением территориального органа МВД России, в котором проходит службу сотрудник, чьи действия или бездействие обжалуются, и может быть направлена на действия или бездействие сотрудников Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на районном уровне - командирам соответствующих строевых подразделений ДПС, начальникам (руководителям) соответствующих подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на районном уровне, начальникам (руководителям) соответствующих территориальных органов МВД России на районном уровне.

Как усматривается из материалов дела, старший инспектор Сухинина Н.В. таковым лицом не является и не уполномочена рассматривать жалобы на постановление по делу об административном правонарушение, наличие в ее непосредственном подчинении личного состава отделения не наделяет ее правом рассмотрения в порядке ст.30.2 КоАП РФ жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, поскольку она не является вышестоящим должностным лицом, командиром подразделения, к компетенции которого отнесено рассмотрение такого рода жалоб.

Материалы дела не содержат каких-либо процессуальных или распорядительных документов, содержащих сведения о том, что рассмотрение жалобы поручено старшему инспектору ОГИБДД Сухининой Н.В., документов, свидетельствующих о замещении ею должности руководящего состава ОГИБДД, дающих правовое основание для рассмотрения жалобы, не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что старший инспектор Сухинина Н.В. не являлась уполномоченным должностным лицом на по рассмотрению поданной жалобы.

Наряду с изложенным, должностным лицом нарушен порядок рассмотрения жалобы, установленный п.2 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, в силу которой при рассмотрении жалобы должностное лицо обязано выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, имеются ли достоверные данные об их надлежащем извещении, и с учетом причин их неявки, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, присутствие допущенных к участию в дело лиц не является обязательным при наличии сведений об их извещении.

Данная норма во взаимосвязи с требованиями ст.25.1, 25.2 КоАП РФ свидетельствует о необходимости надлежащего извещения как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и иных лиц, в том числе, потерпевшего о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Таким образом, принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, должностное лицо, должно обладать сведениями о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также допущенные им к участию в деле иные лица, извещены надлежащим образом.

Вышеприведенные правовые положения направлены на обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу и призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности и соблюдения законности при производстве по делу.

Между тем, вышеуказанные требования при рассмотрении жалобы не выполнены.

Как усматривается из решения старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Сухининой Н.В. от 22.04.2024, жалоба рассмотрена как в отсутствие Рыженкова М.А., так и второго участника ДТП ФИО1

При этом представленные материалы не содержат доказательств надлежащего, с соблюдением требований ст.25.15 КоАП РФ, извещения Рыженкова М.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Действительно, из материалов дела следует, что Рыженкову М.А. направлено извещение о необходимости явки для рассмотрения жалобы 22.04.2024 к 16 часам 00 минутам, которое направлено по месту жительства лица, однако составленное должностным лицом извещение о необходимости явки в отсутствие достоверных сведений о направлении извещения в адрес привлекаемого лица (почтового уведомления, отчета об отслеживании) нельзя признать надлежащим уведомлением.

Наряду с изложенным, представленные материалы не содержат каких-либо доказательств извещения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы (телефонограммы, телеграммы, почтовые уведомления, справки об извещении отсутствуют).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Рыженкова М.А. на справедливое разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица должным образом рассмотреть их.

Таким образом, должностное лицо, принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников ДТП, сведениями об извещении не обладало, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не соблюден, жалоба рассмотрена без участия подателя жалобы, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, права участников производства по делу нарушены.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные должностным лицом ГИБДД нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволяют признать вынесенное им 22.04.2024 решение законным и обоснованным.

В связи с этим в рассматриваемом случае имеются основания для отмены решения от 22.04.2024 и возвращения жалобы Рыженкова М.А. на постановление должностного лица от 19.02.2024 со всеми материалами дела вышестоящему должностному лицу, уполномоченному рассматривать жалобу на постановление об административном правонарушении, на новое рассмотрение жалобы.

Учитывая, что решение отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат исследованию должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22.04.2024, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.13 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.2-30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                    <░░░░░░ ░░░░░░>