Решение по делу № 22-6190/2016 от 30.06.2016

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2016 года

Председательствующий: Исаков А.Г. Дело № 22–6190/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2016 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Лебедевой Л.Н.,

судей Осадчего С.В. и Боровковой С.В.,

при секретаре Масляковой Т.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

адвоката Максимовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Королева А.В. на приговор Железнодорожного районного суда ... от ( / / ), которым

КОРОЛЕВ А.В., родившийся ( / / ) в городе Свердловск, ранее судимый ( / / ) мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района ... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; осужденный ( / / ) Железнодорожным районным судом ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда ... от ( / / ), окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Л.Н., выступления адвоката Максимовой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор суда изменить, переквалифицировать действия Королева на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное ему наказание; прокурора Перова Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Королев А.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества стоимостью № рубля № копеек, принадлежащего ООО «К.», совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Т.

Преступление совершено ( / / ) около ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Королев А.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия, исключив квалифицирующий признак грабежа, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и снизить назначенное ему наказание. В обоснование указал, что потерпевшему Т. он не угрожал. Никто из допрошенных свидетелей не подтвердил факт демонстрации им оружия, потерпевший Т. также пояснил, что он предметы в качестве оружия не демонстрировал, а наличие у него в кармане оружия является лишь предположением потерпевшего. Выводы суда не могут основываться на предположениях и догадках, поскольку доказательств, подтверждающих факт наличия у него оружия и шапки с прорезями для глаз, не установлено. Кроме того, просит учесть, что свидетель КВ. охарактеризовала его с положительной стороны, явку с повинной он дал самостоятельно, без какого-либо давления, а также принять во внимание наличие у него тяжелых заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора ... Штулене Н.А., полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Королева А.В. в совершении открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Сам осужденный не отрицает факт открытого хищения пары мужских зимних ботинок из магазина «К.», указав, что надел их на себя, а свои ботинки положил в сумку и вышел из магазина, после чего его стал преследовать потерпевший, с требованием вернуть похищенное.

Доводы Королева о том, что потерпевшему он не угрожал, аналогичны его позиции в судебном заседании. Они были проверены судом и опровергнуты в приговоре как несостоятельные со ссылкой на доказательства.

Так, потерпевший Т. последовательно изобличил Королева в совершении грабежа. Он показал, что около ( / / ) ( / / ), находясь на своем рабочем месте в магазине «К.», обратил внимание, что при выходе осужденного из магазина сработали антикражные ворота. Он окрикнул Королева, но тот продолжил движение, выйдя на улицу, побежал. Он догнал его и потребовал вернуть похищенный товар, заметив на его ногах новые ботинки. Королев заявил, что имеет пистолет и выстрелит в него. При этом он натянул на лицо шапку с прорезями для глаз и поместил руку в карман. Он испугался, что у осужденного может находиться оружие, поэтому отступил и вернулся в магазин.

Свидетель А. – сотрудник магазина «К.», подтвердила, что Т. стал преследовать мужчину, который совершил хищение ботинок. Со слов потерпевшего ей известно, что когда он догнал Королева, тот стал ему угрожать.

Свидетель П. – продавец магазина, дала аналогичные показания об обстоятельствах хищения обуви.

Свидетель КВ. пояснила, что видела у своего сына Королева новые ботинки, впоследствии они были изъяты сотрудниками полиции как похищенные из магазина.

Показания вышеуказанных лиц последовательные, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, поэтому обоснованно не вызвали сомнений у суда. Оснований, по которым они могли оговорить осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд пришел к обоснованному выводу о совершении Королевым грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в сложившейся обстановке, учитывая, что события происходили в темное время суток, посторонних лиц рядом не было, высказанная им угроза воспринималась потерпевшим реально. Кроме того, угрозу выстрелить в потерпевшего осужденный сопровождал тем, что надел на лицо шапку с отверстиями для глаз, поместил руку в карман. О том, что потерпевший реально воспринял угрозу осужденного свидетельствует и последующее поведение Т., который сразу прекратил преследование осужденного и позволил ему скрыться с похищенным.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Королева А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание Королеву А.В. назначено справедливое, соответствующее тяжести содеянного, данным о личности виновного, с учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволили суду применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, о чем указал в приговоре с приведением убедительных мотивов.

Поскольку настоящее преступление Королев совершил до постановления приговора от ( / / ) суд правомерно назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения приговора, удовлетворения апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) в отношении Королева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: