Решение по делу № 33-737/2024 от 30.01.2024

Судья Матюшева Е.П.                                                                        дело № 13-403/2023

                                                                                                                     № 13-1550/2023

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-737/2024

                                                                                        (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 марта 2024 года                                                                г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

        при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу представителя Рубежной О.В. – Джавлаха С.Н. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                     28 сентября 2023 года по делу по заявлению Рубежной О.В. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛ:

Рубежная О.В. обратилась в суд и просила взыскать с Агалакова П.В. в ее пользу судебные расходы в размере 159 000 руб. В обоснование заявленных требований Рубежная О.В. указывала, что в связи с разрешением предъявленного Агалаковым П.В. к ней иска ею были понесены расходы по оплате строительно-технической экспертизы, а также услуг представителя. А поскольку в удовлетворении иска судом было отказано, то при таком исходе дела заявительница полагала понесенные ею расходы подлежащими ей возмещению.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28.09.2023 заявление Рубежной О.В. удовлетворено частично, с                   Агалакова П.В. в пользу Рубежной О.В. взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Рубежная О.В. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения и удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания к частичному удовлетворению ее требований, ссылаясь на то, что выводы суда мотивированы надуманными обстоятельствами и, приводя перечень полученных юридических услуг, настаивает на возмещении ей понесенных расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов по оплате юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как установлено судом первой инстанции, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28.07.2022 иск Агалакова П.В. к               Рубежной О.В. удовлетворен, с ответчицы в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 729 464 руб., судебные расходы в размере 228 224 руб.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 16.01.2023 решение суда первой инстанции от 28.07.2022 отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Агалакова П.В. к Рубежной О.В. о взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2023 указанное апелляционное определение от 16.01.2023 оставлено без изменения.

Судом также установлено, что защиту прав и интересов ответчицы Рубежной О.В. на стадии обжалования осуществлял представитель              Джавлах С.Н. В рамках разрешения данного дела ею были понесены расходы по оплате экспертного исследования №/С от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявительница ссылалась на то, что согласно заключенному с представителем договору от ДД.ММ.ГГГГ оплата его юридических услуг составила 74 000 руб., из которых 5 000 руб. оплата за направление запроса на ознакомление с делом, 14 000 руб. оплата за ознакомление с делом в суде первой инстанции, 20 000 руб. оплата за подготовку и направление сторонам и в суд апелляционной жалобы,                 10 000 руб. оплата за подготовку письменных пояснений в суд апелляционной инстанции, 20 000 руб. оплата за участие в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. оплата за подготовку ходатайства по делу, 50 000 руб. оплата юридических услуг по представительству интересов в суде кассационной инстанции, включающая в себя стоимость услуг по подготовке и направлению возражений на кассационную жалобу в размере 10 000 руб., стоимость командировки в Краснодар на автомобиле исполнителя (суточные неподтвержденные расходы) в размере 20 000 руб. и осуществление представительства интересов в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции стоимостью 20 000 руб. Также, Рубежная О.В. ссылалась на то, что она понесла расходы в размере 35 000 руб., оплатив заключение строительно-технической экспертизы.

Разрешая заявленные Рубежной О.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении, указав на то, что расходы по оплате экспертизы подтверждены и подлежат ей возмещению в полном объеме, а в части расходов по оплате услуг представителя в размере               74 000 руб. и 50 000 руб., указав на необходимость оценки разумности взыскиваемых судебных расходов, поскольку заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный и чрезмерный характер, суд первой инстанции, исходя из степени сложности спора, а также затраченного времени при рассмотрении дела в судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанции, пришел к выводу о частичном возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав в ее пользу 10 000 руб. за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, апеллянт в частной жалобе указывает на надуманность мотивов, по которым суд отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, приводя сравнение с тем, что другой стороне расходы по оплате услуг представителя возмещены в большем размере.

Однако, согласиться с тем, что приведенные апеллянтом в частной жалобе доводы служат основанием к отмене определения судом апелляционной инстанции оснований не установлено.

Материалами дела подтверждается участие Джавлаха С.Н. в данном деле в качестве представителя Рубежной О.В.

Анализируя размер взысканных в пользу Рубежной О.В. расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции оснований к его изменению не усматривает, поскольку, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, соглашается с чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы.

Поскольку критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом, то, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, следует признать, что определенный судом размер взыскания полностью отвечает критериям разумности и справедливости.

Приведенные в жалобе доводы указанных выводов не опровергают, доказательствами их незаконности не обладают, выражают лишь несогласие с выводами суда, однако само по себе несогласие с исходом дела отмену судебного акта не влечет.

Нарушений норм действующего законодательства, приведших к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводов, имеющих правовое значение для дела и свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

В связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                     28 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу                  Рубежной О.В. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14.03.2024.

Судья:                                                                               Ж.В. Григорова