Решение по делу № 22-2079/2018 от 05.09.2018

Судья Пумпутис В.Р.                         Дело № 22-2079/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 22 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Маклакова В.В., судей Обухова И.И. и Аксеновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного Карелина А.Г. и его защитников адвокатов Борисова И.А., Елсакова А.А. и Овсянникова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Карелина А.Г., его защитников адвокатов Борисова И.А., Елсакова А.А., Овсянникова В.Н. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2018 года, которым

Карелин А.Г., ... г.р., уроженец ..., ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 23.07.2018. Время содержания под стражей с 23.07.2018 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором удовлетворен гражданский иск прокурора: с осужденного Карелина А.Г. взыскано: в пользу ФФС 4 502 192,96 рублей, в пользу ПС 1 333 103,91 рублей.

Сохранен арест на имущество осужденного Карелина А.Г.: ... долю в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> (кадастровый номер объекта ...); нежилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> (кадастровый номер объекта <Номер обезличен>); ... долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <Адрес обезличен> (кадастровый номер объекта <Номер обезличен>); автомобиль марки Джип Cherokke Trailhawk, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>; расчетные счета, открытые в банке ...» на имя Карелина А.Г. <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденного Карелина А.Г. и его защитников адвокатов Борисова И.А., Елсакова А.А. и Овсянникова В.Н., прокурора Коровиной Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору в период с 5 февраля 2009 года по 12 сентября 2017 года Карелин А.Г. совершил хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере в сумме 5 835 296,87 рублей, причинив ФФС ущерб в сумме 4 502 192,96 рублей, ГУ ПФ в сумме 1 333 103,91 рублей

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Карелин А.Г. выражает несогласие с приговором, просит отменить его и вынести оправдательный приговор, а также отказать в удовлетворении гражданского иска прокурора.

Указывает на незаконность уголовного преследования в отношении него ввиду отсутствия в его действиях состава какого-либо преступления.

Ссылается на нарушение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в котором следователь не указал, в чем именно заключается незаконность его (Карелина) действий при оформлении утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности.

Отмечает, что уголовное дело возбуждено при отсутствии события преступления, а материалы дела и обвинительное заключение не содержат доказательств, подтверждающих факт его обращения к врачам с просьбой выдать заведомо подложный эпикриз.

Находит недопустимой ссылку суда на то, что показания свидетеля И. подтверждаются копией приговора от 12.05.2017, поскольку П., Л. и Н., осужденные этим приговором по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в 2008 году не обследовали его и не выставляли диагноза о наличии у него профессионального заболевания.

Считает показания свидетеля И. недопустимым доказательством, поскольку они основаны на предположениях. Полагает, что показания свидетелей О., У., Д., К., Р., С., В. не свидетельствуют о необоснованности диагноза о наличии у него профессиональных заболеваний, выставленного в 2008 году. Показания К. и Р. касаются только обстоятельств прохождения им очередных освидетельствований.

Указывает, что в полномочия медико-социальной экспертизы не входит определение причинно-следственной связи между заболеванием и вредными производственными факторами. Для МСЭ основополагающими являются сведения о диагнозе, который выставлен ФБУН «СЗНЦ». Заключительный диагноз данного учреждения является обоснованным. Доказательств того, что выписной эпикриз <Номер обезличен> является заведомо подложным, не имеется. Он не признан недействительным, а в действиях врачей, выдавших выписной эпикриз <Номер обезличен>, не установлено состава какого-либо преступления.

Оспаривает вывод суда о том, что ему было достоверно известно о подложности выписного эпикриза <Номер обезличен>, поскольку он не является специалистом в области профпатологии.

Указывает, что выписной эпикриз <Номер обезличен> не является документом, на основании которого инициируется освидетельствование в учреждении МСЭ для определения утраты профессиональной трудоспособности. Таким документом является акт о профессиональном заболевании, составленный на основании результатов обследования в ФБУН «СЗНЦ».

Оспаривает заключения судебно-медицинской комиссии КОГБСЭУЗ «... бюро СМЭ» <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, поскольку данное учреждение не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности по проведению медико-социальной экспертизы и деятельности в области профпаталогии, а эксперты М. и З. не обладают специальными познаниями в этой области. Согласно постановлению Пленума «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии. Экспертиза связи заболевания с профессиональной деятельностью в уголовном деле не проводилась.

Полагает, что выводы экспертов, содержащиеся в заключениях <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, являются необоснованными, в них содержится обоснование результатов исследований, которые экспертами не производились. При этом суд необоснованно отверг показания специалиста Е., свидетеля Б.. К показаниям свидетелей КО, СО, ЛО, ЛЕ, ЖИ, напротив, следовало отнестись критически.

Указывает, что суд неправильно сослался на Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789. Данные Правила регламентируют не порядок установления диагноза профессионального заболевания (прохождения обследования в центре профпатологии), а процедуру установления степени утраты трудоспособности и инвалидности (прохождение медико-социальной экспертизы).

Не согласен с выводами суда об использовании временной регистрации в преступных целях. Он не знал о фиктивности регистрации в <Адрес обезличен>. Его решение пройти обследование в Санкт-Петербурге было связано с тем, что там более качественное инструментальное обследование. Прохождение там обследования не влечет недействительность установленного диагноза.

Также утверждает, что в спортзале он выполнял только комплекс упражнений для облегчения состояния.

Кроме того, считает, что судом неверно применены нормы уголовного закона. На начало инкриминируемого деяния статья 159.2 УК РФ не действовала и потому не может быть применена.

Дополняет, что преступление не являлось продолжаемым и должно быть разделено на отдельные эпизоды, поскольку, проходя обследование и медико-социальную экспертизу, он не знал, что будет повторять эти действия в следующем году.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Елсаков А.А. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Карелина А.Г. состава преступления. Считает, что вина Карелина в совершении преступления не доказана, а выводы суда о виновности Карелина не соответствуют исследованным доказательствам.

Указывает на незаконность уголовного преследования в отношении Карелина А.Г. ввиду отсутствия в действиях последнего какого-либо состава преступления.

Отмечает, что судом не приведено доказательств наличия субъективной стороны преступления, совершение которого инкриминировалось Карелину А.Г. органами предварительного расследования.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам по уголовному делу, не полно изложил показания свидетелей ПЕ, АР, УЛ, ЦА, ДМ, БУ, ЛО, КО, РЯ, ЛГ, БР, ОР, ИВ.

Оспаривает выводы суда об оценке показаний свидетелей, данных в суде, а также об оценке показаний свидетелей ЛО, КОП, не имеющих отношения к научной работе и не осматривавших Карелина.

Считает недопустимым доказательством запись и стенограмму разговоров осужденного, поскольку запись разговоров произведена без судебного решения.

Находит приговор основанным на предположениях и подлежащим отмене, а Карелина – оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Борисов И.А. также просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Карелина А.Г. состава преступления.

Усматривает нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в том, что суд, разрешая объемные и мотивированные ходатайства, не удаляясь в совещательную комнату, необоснованно без приведения убедительных мотивов отказывал в их удовлетворении.

Указывает, что в заключениях судебно-медицинских экспертиз <Номер обезличен> и <Номер обезличен> не опровергается наличие заболеваний у Карелина, а только ставится под сомнение их связь с профессией. Считает эти заключения недопустимыми доказательствами. Ссылается на заключения специалистов от 27.09.2017, <Номер обезличен> от 10.07.2018, от 05.07.2018, показания специалиста Е., свидетеля Б. и делает вывод о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз <Номер обезличен> и <Номер обезличен> являются научно необоснованными и недостоверными, носят субъективный характер, не обладают доказательственной силой, составлены с нарушениями требований УПК РФ. Кроме того, ... бюро СМЭ не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности по проведению медико-социальной экспертизы в области профпатологии.

Приводит доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора. При этом, по мнению защитника, показания свидетелей КО и ЛО носят предположительный характер, показания ДМ не свидетельствуют о виновности Карелина, сведения «РМ» вызывают сомнения.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылается на показания КЛ, БО, ЛО, БР, УЛ, КО, ЛУ, ОР, ВО, АР, КО и РЯ, выписные эпикризы и другие результаты обследования и медико-социальной экспертизы, заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от 01.02.2017, заключения специалистов Б., М., показания осужденного Карелина.

Считает, что суд не правильно применил положения постановления Правительства РФ от 15.12.2000 № 967.

Отмечает, что Карелин не представлял в ФСС и в ГУ «ПФ» документы, содержащие недостоверные сведения, не знал об отсутствии у него права на социальные выплаты и не является субъектом преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянников В.Н. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Карелина состава преступления.

Указывает, что Карелин представил в государственные учреждения, занимающиеся социальными выплатами, документы, оформленные надлежащим образом и содержащие достоверную информацию. Доказательствами установлено наличие у Карелина заболеваний. Противоречия между заключениями ... бюро СМЭ <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, с одной стороны, и показаниями специалистов Е., Б., заключением Бюро СМЭ Республики Коми, с другой, касаются того, являются ли эти заболевания профессиональными. Эти противоречия не могут быть устранены показаниями свидетелей и требуют проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Отмечает, что Карелин представил официальные документы, выданные ему компетентными органами. Эти документы не оспорены, не признаны недействительными.

Считает стенограмму разговоров осужденного недопустимым доказательством, поскольку запись разговоров произведена без судебного решения. Оспаривая оценку показаний свидетеля И., указывает, что уголовное дело в отношении Л., Н. и П. еще не рассмотрено.

Полагает, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств совершения Карелиным мошенничества, а приговор основан на предположениях.

Усматривает нарушение судом принципа состязательности, поскольку судом необоснованно отклонялись ходатайства стороны защиты об оглашении, приобщении и истребовании документальных доказательств, в частности, процессуальных решений в отношении врачей, выдавших медицинские документы.

Также, по мнению защитника, не установлен обман со стороны Карелина.

Находит назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд не мотивировал назначение лишения свободы, невозможность применения ст. 64, 73 УК РФ. Отягчающие обстоятельства отсутствуют, Карелин имеет заболевания. Цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения свободы.

В судебном заседании осужденный, защитники поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор просил оставить приговор оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доказательствами установлено, что в сентябре 2008 года Карелин А.Г. получил выписной эпикриз от 23.09.2008 <Номер обезличен>, выданный ФБУН «СЗНЦ», согласно которому осужденный имел следующие профессиональные заболевания: ....

5 февраля 2009 года Карелин А.Г. был освидетельствован в Бюро <Номер обезличен> ФКУ «ГБ МСЭ по <Адрес обезличен>». Он был признан инвалидом ... группы инвалидности с причиной «профессиональное заболевание», установлены 60% утраты общей и профессиональной трудоспособности сроком на 1 год. Диагноз соответствует выписному эпикризу <Номер обезличен>.

18 февраля 2010 года Карелин А.Г. был повторно освидетельствован в Бюро <Номер обезличен>, признан инвалидом ... группы инвалидности с причиной «профессиональное заболевание», установлены 60% утраты общей и профессиональной трудоспособности сроком на 1 год. Диагноз прежний.

После этого Карелин А.Г. получил выписной эпикриз от 22.11.2010 <Номер обезличен>, выданный ФБУН «СЗНЦ», в котором отмечено ухудшение состояния здоровья: ...

24 февраля 2011 года Карелин А.Г. повторно освидетельствован в Бюро <Номер обезличен>, признан инвалидом ... группы инвалидности с причиной «профессиональное заболевание», установлены 60% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год. Диагноз соответствует выписному эпикризу <Номер обезличен>.

1 февраля 2012 года Карелин А.Г. повторно освидетельствован в Бюро <Номер обезличен>, признан инвалидом ... группы инвалидности с причиной «профессиональное заболевание», установлены 60% утраты общей и профессиональной трудоспособности сроком на 1 год. Диагноз прежний.

25 декабря 2012 года Карелин А.Г. повторно освидетельствован в Бюро <Номер обезличен>, признан инвалидом ... группы инвалидности с причиной «профессиональное заболевание», установлены 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Диагноз прежний.

20 декабря 2013 года, 24 ноября 2014 года и 20 ноября 2015 года Карелин А.Г. был освидетельствован в Бюро <Номер обезличен> для разработки программы реабилитации пострадавшего.

В мае 2016 года получил выписной эпикриз № <Номер обезличен>, выданный ФБУН «СЗНЦ», согласно которому осужденный имел следующие профессиональные заболевания: ....

23 мая 2016 года Карелин А.Г. повторно освидетельствован в Бюро <Номер обезличен>, признан инвалидом ... группы инвалидности с причиной «профессиональное заболевание» бессрочно. Диагноз соответствует выписному эпикризу № <Номер обезличен>.

Акты освидетельствования Карелина А.Г. в Бюро <Номер обезличен> ФКУ «ГБ МСЭ по <Адрес обезличен>» от 05.02.2009, от 18.02.2010, от 24.02.2011, от 01.02.2012, от 25.12.2012, от 20.12.2013, от 24.11.2014, от 20.11.2015 и от 23.05.2016 были представлены в ФСС и в ПФ.

Филиал ФСС по заявлению осужденного в 2009-2017 годах производило ему ежемесячные страховые выплаты, в 2009 году осуществило единовременную страховую выплату, в 2009-2014 годах оплачивало санаторно-курортное лечение и проезд к месту лечения, всего на общую сумму 4 502 192,96 рублей.

ПФ в 2009-2017 годах выплачивало осужденному ежемесячную страховую пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату, в 2017 году произвело единовременную выплату, всего на общую сумму 1 333 103,91 рублей.

Вышеприведенные основания и размеры перечисления Карелину А.Г. социальных выплат на общую сумму 5 835 296,87 рублей установлены доказательствами и не оспариваются.

Вместе с тем, Карелин А.Г. не имел оснований для получения указанных социальных выплат, о чем ему было достоверно известно.

Так, заключениями комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от 11.05.2017 и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от 07.07.2017 установлено, что профессиональных заболеваний, по которым Карелину А.Г. была установлена группа инвалидности и выставлен процент утраты общей трудоспособности, при первоначальном прохождении медико-социальной экспертизы в Бюро <Номер обезличен> ФКУ «ГБ МСЭ по <Адрес обезличен>» в 2009 году, а также при повторном прохождении медико-социальной экспертизы в последующие годы, у осужденного не имелось.

Выводы комиссии экспертов, изложенные в заключениях <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены комиссией экспертов из другого региона России, обладающих специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон.

Так, в состав комиссии экспертов вошли не только государственные судебно-медицинские эксперты «<Адрес обезличен> бюро СМЭ» МЕ. (заместитель начальника бюро по экспертной работе) и ЗЫ (заведующий зональным отделом № 2), имеющие высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 17 и 13 лет соответственно, но и врач-профпатолог ДН (заведующая отделением профпатологической службы «<Адрес обезличен> диагностического центра»), имеющая высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности 16 лет.

При проведении экспертизы исследованы все значимые для этого сведения, в том числе: показания Карелина А.Г., данные из истории болезни <Номер обезличен> (2008 года, выписной эпикриз <Номер обезличен>), данные из истории болезни <Номер обезличен> (2012 год, выписной эпикриз <Номер обезличен>), данные медицинских карт <Номер обезличен> (2009 год), <Номер обезличен> (2009 год), <Номер обезличен> (2011 год), <Номер обезличен> (2012 год), данные дела освидетельствования Карелина А.Г. в Бюро <Номер обезличен> ФКУ «ГБ МСЭ по <Адрес обезличен>» (2009-2015 года), данные медицинской карты <Номер обезличен> (2016 год, выписной эпикриз № <Номер обезличен>), данные медицинской карты <Номер обезличен> «... больницы» (2016 год) и др.

Доводы защитников о том, что при проведении экспертиз <Номер обезличен> и <Номер обезличен> не учтена выписка из амбулаторной карты ... ЦГБ, необоснованны. Данная выписка содержится в истории болезни <Номер обезличен> от 02.09.2008, которая представлялась в распоряжение комиссии экспертов. В заключениях экспертиз <Номер обезличен> и <Номер обезличен> содержание выписки приведено при изложении результатов первичной экспертизы <Номер обезличен> (т. ...л.д..., ... соответственно).

Выводы комиссии экспертов об отсутствии у Карелина А.Г. профессиональных заболеваний, явившихся основанием для установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, научно обоснованны и подробны, соответствуют другим доказательствам по уголовному делу.

Отсутствие у КО ГБСЭУЗ «... бюро СМЭ» лицензии на проведение медико-социальной экспертизы и экспертизы связи заболевания с профессией не влечет признание заключений комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> недопустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Согласно ч. 4, 5 ст. 63 того же Федерального закона экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессией. Проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания.

Однако для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по судебному делу, проводится судебно-медицинская экспертиза в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности.

По уголовному делу экспертиза не преследует цели назначения каких-либо социальных выплат, а проводится с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. В этой связи по уголовному делу в отношении Карелина А.Г. правильно назначена именно судебно-медицинская экспертиза, которая поручена надлежащему экспертному учреждению, имеющему необходимую лицензию на производство судебно-медицинских экспертиз. Лицензий на проведение медико-социальной экспертизы и экспертизы связи заболевания с профессией не требовалось. В то же время для формирования компетентного состава комиссии экспертов в ее состав дополнительно назначен внешний эксперт врач-профпатолог ДУ

Обоснованность выводов комиссии судебно-медицинских экспертов, изложенных в заключениях <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, об отсутствии у осужденного профессиональных заболеваний, явившихся основанием для установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, также подтверждается показаниями свидетелей.

В частности, свидетель КОП (главный врач ... ЦГБ, стаж работы в бюро МСЭ 15 лет) ознакомилась с заключением ФБУН «СЗНЦ» и отметила, что поставленные диагнозы не соответствовали описанным жалобам, результатам исследований, степень тяжести профессиональных заболеваний не соответствовала стажу работы осужденного. Заключение ФГУН 2012 года о резком ухудшении состояния его здоровья противоречило данным дневного стационара, где указано «вне обострения». Заключение пульмонолога из Санкт-Петербурга 2016 года не соответствовало описанной в нем симптоматике (удушье), а также симптомам, которые установлены самим свидетелем. При этом диагнозы по пульмонологии сделаны без необходимых для этого исследований (газы крови, насыщение крови кислородом). Диагнозы по неврологическим, хирургическим заболеваниям также поставлены без необходимых для этого исследований (камертонные пробы, холодные пробы, контрастная миография, рентген предплечий). Сведения о резком ухудшении состояния здоровья по неврологическим заболеваниям в 2016 году необоснованны, поскольку эти заболевания через 3 года после контакта с вредными производственными факторами, напротив, должны были быть нивелированы.

Свидетель КЛЮ (терапевт ... ЦГБ) неоднократно осматривала Карелина А.Г., однако ни разу не наблюдала у него симптомов резкого ухудшения здоровья. На практике, люди с заболеваниями, которые были описаны у осужденного, даже визуально выглядят нездоровыми. Обычно это пожилые люди с большим стажем подземной работы. Карелин А.Г. не был похож на человека, страдающего этими заболеваниями.

В опровержение установленных осужденному диагнозов по неврологическим заболеваниям свидетель НО сообщил, что примерно за 5-7 лет до допроса свидетеля в 2016 году (т.е. примерно в то время, когда Карелину А.Г. была установлена инвалидность и утрата трудоспособности) он стал заниматься в тренажерном зале, регулярно приходить на тренировки, выполнять силовые упражнения, вследствие чего накачал мышцы, преобразил свою фигуру. Свидетель КБ также подтвердила регулярные спортивные занятия Карелина А.Г, который поднимал штангу лежа, приседал со штангой, одышки у него не замечала. Свидетель КРЧ. (инструктор ЛФК ... ЦГБ) пояснила, что при описанных у Карелина А.Г. заболеваниях посещение спортзала возможно только в стадии ремиссии, тогда как в деле МСЭ осужденного описаны заболевания в стадии обострения, резкого ухудшения. Также свидетель КРЧ опровергла доводы Карелина А.Г. о том, что его занятия в спортзале носили характер лечебной физкультуры.

Свидетель РЯ (руководитель ГБ МСЭ по <Адрес обезличен> с 1998 года) поставила под сомнение диагноз по пульмонологии. Она пояснила, что в 2008 году обследование Карелина А.Г. проводилось методом спирографии, у него установлена дыхательная недостаточность. Однако это недостоверный метод, поскольку пациент может сделать неполный вдох или выдох в прибор. Для объективного определения дыхательной недостаточности применяется пульсоксиметрия. Изучение медицинской документации на имя Карелина А.Г. (за 2012, 2016 годы) показывает, что при проведении пульсоксиметрии у осужденного отсутствовали признаки дыхательной недостаточности, показатели были в норме.

Свидетели ЛО, БР (врачи ФГУН «СЗНЦ», участвовавшие в обследовании Карелина А.Г.) в ходе предварительного расследования хотя прямо и не опровергли наличие у осужденного профессиональных заболеваний, установленных ими и их коллегами, но отмечали несоответствие возраста осужденного, стажа его работы комплексу выявленных у него профессиональных заболеваний.

Кроме того, свидетели обосновали несоответствие заболеваний осужденного установленной ему инвалидности и степени утраты трудоспособности.

Свидетель ЛЕ (заместитель главного врача ... ЦГБ по клинико-экспертной работе, врач-профпатолог, член врачебной комиссии) показала, что установление одновременно инвалидности и утраты трудоспособности является редчайшим случаем – для этого должно быть тяжелейшее заболевание. Обычно обследование заканчивается установлением утраты трудоспособности максимум 30-40%.

Свидетель ЛОД (руководитель Бюро <Номер обезличен> ФКУ «ГБ МСЭ по ...», стаж работы в этой должности 26 лет) пояснила, что имеющиеся у Карелина А.Г. заболевания сами по себе не влекут установления инвалидности, поскольку для этого должна быть стойкая утрата трудоспособности, стойкая утрата здоровья, которая бы привела к ограничениям в самообслуживании, передвижении, обучении, ориентации, общении, контроле за своим поведением и трудовой деятельности. Если бы Карелин А.Г. работал, то при его заболеваниях ему могла бы быть установлена степень утраты трудоспособности не более 20%, однако инвалидность все равно не была установлена.

Свидетель КЛ подтвердила, что при заболеваниях, которые фактически были у Карелина А.Г., оснований для установления инвалидности и тем более степени утраты общей трудоспособности 60% не имелось.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей КОП, ЛЕ, КЛ, ЛО не имеется. Их высокая компетентность в вопросах, о которых они давали показания, подтверждается тем, что ОАО «Интауголь» (включая его дочерние организации) является градообразующим предприятием г. Инты, а перечисленные свидетели длительное время работают в медицинских учреждениях г. Инты, имеют огромный опыт в оказании медицинских услуг шахтерам, знают особенности их профессиональных заболеваний. Причем КОП является главным врачом ... ЦГБ, ЛЕ. – заместителем главного врача ... ЦГБ по клинико-экспертной работе, врачом-профпатологом, а ЛО – руководителем бюро МСЭ по г. Инте в течение 26 лет. Мотивов для оговора осужденного со стороны перечисленных свидетелей не установлено.

Таким образом, суд обоснованно признал достоверными заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, показания свидетелей КОП, ЛЕ, КЛ, ЛО о необоснованности диагнозов, на основании которых осужденному были установлены инвалидность и степень утраты трудоспособности, а также о несоответствии решений Бюро <Номер обезличен> ФКУ «ГБ МСЭ по ...» об установлении осужденному инвалидности и степени утраты трудоспособности действительному состоянию здоровья Карелина А.Г.

Не согласующиеся с ними результаты обследования Карелина А.Г. в медицинских организациях г. Санкт-Петербурга, акты освидетельствования и протоколы МСЭ, напротив, обоснованно отвергнуты.

Также суд обоснованно отверг показания специалиста БЕ, а также заключения специалиста <Номер обезличен> от 04.09.2017, б/н от 27.09.2017, б/н от 05.07.2018 и <Номер обезличен> от 10.07.2018, поскольку приведенный в них анализ медицинских данных носит избирательный и субъективный характер, основывается преимущественно на результатах обследований, которые осужденный фактически не проходил, а анализ полномочий ... бюро СМЭ на проведение судебной экспертизы носит правовой характер.

Оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, на которое ссылается сторона защиты, суд апелляционной инстанции учитывает ряд обстоятельств.

Во-первых, выводы комиссии экспертов Бюро СМЭ Республики Коми содержат существенные противоречия. Так, эксперты пришли к выводу о том, что у Карелина А.Г. имеется комплекс профессиональных заболеваний, выявленных в ФГУН «СЗНЦ», по которым ему устанавливалась инвалидность и степень утраты профессиональной трудоспособности, и что наличие вышеуказанных заболеваний подтверждено объективным обследованием в ГБУЗ РК «... больница» с 14.11.2016 по 24.11.2016. Однако, в действительности, в результате обследования Карелина А.Г. в ГБУЗ РК «... больница» были установлены другие, более легкие заболевания. Например, не хронический обструктивный бронхит, а хронический бронхит вне обострения; при этом пульсоксиметрия (как указано в самом заключении <Номер обезличен>, наиболее объективный способ оценки дыхательной недостаточности) – 98% (в норме), частота дыхания в покое – 16 в минуту (в норме), компьютерная томография органов грудной клетки – патологических изменений легких не выявлено. При наличии противоречий между результатами обследования в ФГУН «СЗНЦ» и в ГБУЗ РК «... больница» комиссия экспертов не дала им оценки. Во-вторых, как правильно указал суд первой инстанции, в составе комиссии экспертов Бюро СМЭ Республики Коми отсутствовал врач-профпатолог, компетентный устанавливать связь заболеваний с профессией.

В заключениях комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, напротив, приведено обоснование выводов экспертов. При этом, учитывая, что именно результаты обследования Карелина А.Г. в медицинских организациях Санкт-Петербурга и являлись предметом проверки, то в основу выводов комиссии экспертов ... бюро СМЭ правильно положены результаты обследования в ГБУЗ РК «... больница».

Помимо этого, сопоставляя выводы комиссий экспертов между собой и с другими доказательствами, суд также обращает внимание на то, что даже в заключении экспертизы <Номер обезличен> выявлены попытки осужденного аггравации (преувеличения) симптомов заболевания.

Поэтому заключение экспертизы <Номер обезличен> не принимается в части выводов об обоснованности диагнозов, выставленных ФГУН «СЗНЦ», об обоснованности установления осужденному инвалидности ... группы и степени утраты профессиональной трудоспособности 60%, но принимается в остальной части, не противоречащей заключениям экспертиз <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Сторона защиты, анализируя нормативно-правовые акты, акцентирует внимание на том, что выписные эпикризы <Номер обезличен>, <Номер обезличен> не являлись основанием для освидетельствования МСЭ. Однако эти суждения не соответствуют действительности. В 2009-2015 годах на основании указанных эпикризов ДМ оформляла фиктивные справки КЭК, заключения ВК, а затем уже на основании этих документов – фиктивные направления на МСЭ. Таким образом, выписные эпикризы <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, содержащие заведомо недостоверные сведения о состоянии здоровья Карелина А.Г., опосредованно являлись основанием для освидетельствования осужденного в учреждении МСЭ.

Учитывая недостоверность выписных эпикризов ФБУН «СЗНЦ», доводы стороны защиты о том, что руководитель ГБ МСЭ по ... области РЯ подтвердила, что заключение МСЭ об установлении Карелину А.Г. инвалидности ... группы соответствует диагнозам, выставленным ФБУН, подлежат отклонению.

О том, что осужденный Карелин А.Г. знал об отсутствии у него профессиональных заболеваний, явившихся основанием для получения социальных выплат, и права на получение указанных социальных выплат, свидетельствует совокупность следующих обстоятельств.

Так, Карелин А.Г. целенаправленно прошел фиктивное обследование и медико-социальную экспертизу не по месту жительства, а в другом регионе России.

При этом утверждение осужденного о том, что он проходил обследование в медицинских организациях Санкт-Петербурга, поскольку там более качественное инструментальное обследование и лучше специалисты, несостоятельно. Обследования, результаты которых были представлены в Бюро <Номер обезличен>, были доступны и в Республике Коми. Однако при помещении осужденного в медицинский стационар в ГБУЗ РК «... больница» для проведения судебно-медицинской экспертизы он по надуманным причинам отказался от ряда исследований, необходимых для проверки установленных ему диагнозов профессиональных заболеваний (т. ...л.д...).

Кроме того, свидетель КЛ пояснила, что ей Карелин А.Г. объяснял прохождение обследования в Санкт-Петербурге другими причинами – наличием у него там регистрации. Однако и эти причины не соответствовали действительности.

Карелин А.Г. имел постоянное место жительство и место регистрации в г. Инте. Временная регистрация в ... не всегда совпадала с временем прохождения обследования и оформлялась им непосредственно перед прохождением медико-социальной экспертизы.

Причем сама регистрация по месту пребывания также была фиктивной. Об этом свидетельствует совокупность доказательств.

В 2009, 2010, 2011 и 2012 годах Карелин А.Г. проходил медико-социальную экспертизу в Бюро <Номер обезличен> ФКУ «ГБ МСЭ по ... области», представляя туда свидетельства <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> о временной регистрации по адресу: <Адрес обезличен>.

Однако единственный собственник указанного дома свидетель СИН сообщила, что фактически осужденный никогда ни постоянно, ни временно не проживал и не был зарегистрирован в ее доме.

Свидетель БК (специалист администрации ..., которая осуществляла функции паспортистки на территории д. Новосаратовка до 2012 года) подтвердила, что Карелин А.Г, никогда не регистрировался в доме СИН

Свидетель ВД (старший инспектор УФМС России по ..., за подписью которой оформлены свидетельства о регистрации по месту пребывания от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), сообщила о подложности указанных документов. Свидетельства оформлены на не используемых органом ФМС бланках, заполнены не знакомым ей почерком, заверены ненастоящей печатью. В свидетельстве от <Дата обезличена> <Номер обезличен> также неправильно написана ее фамилия. Кроме того, в 2009-2012 годах она находилась в декретном отпуске и не могла выдавать свидетельства о регистрации по месту пребывания.

Сам осужденный Карелин А.Г. не отрицал, что он никогда не проживал по адресу: <Адрес обезличен>, а получил вышеуказанные свидетельства о регистрации у незнакомого человека по объявлению за деньги.

Таким образом, совокупность доказательств свидетельствует о том, что осужденный неоднократно сознательно и фиктивно изменял место проведения в отношении него медико-социальной экспертизы, в результате которой была установлена сначала ... группа инвалидности, затем ... группа инвалидности, а также установлена степень утраты общей и профессиональной трудоспособность 60%.

Фиктивность обследований, которые легли в основу решений медико-социальной экспертизы в отношении Карелина А.Г., также подтверждается совокупностью доказательств.

Свидетель под псевдонимом И. (врач ФГУН «СЗНЦ») подробно рассказал о существовавшей практике, когда пациенты за взятки получали в ФГУН нужные диагнозы профессиональных заболеваний, покупали временную прописку в г. Санкт-Петербурге и проходили лояльную медико-социальную экспертизу. Охарактеризовал ряд работников ФГУН и других медицинских учреждений, выдававших медицинские заключения в отношении Карелина А.Г., как получавших взятки за незаконные действия в пользу пациентов. Далее, свидетель рассказал, что в мае 2016 года к нему в кабинет пришел Карелин А.Г., который сообщил, что у него проблемы, что он сам виноват и что ранее он прошел медико-социальную экспертизу за деньги, предлагал ему взятку в сумме 50 000 рублей за то, чтобы он подтвердил ранее выставленные диагнозы, демонстрировал пачку денег и высказывал намерения заплатить всем за обследования. Свидетель отказался, но после этого Карелин А.Г. все равно прошел обследование в ФГУН. Также свидетель отметил, что набор профессиональных заболеваний, установленных у осужденного, был характерным для 2008 года, в то время «платежеспособным пациентам» как раз выставляли подобный стандартный набор диагнозов профессиональных заболеваний, которые в последующем сложно опровергнуть. При этом результаты инструментальных обследований было легко подделать путем копирования у действительно больных людей.

Оснований не доверять свидетелю под псевдонимом И. не имеется. Сведения, которые он сообщил, известны ему вследствие работы непосредственно в ФГУН, где осужденный проходил обследование, а также от самого Карелина А.Г. Мотивов для оговора осужденного со стороны свидетеля под псевдонимом И. не установлено. При этом его показания проверены, сопоставлены с другими доказательствами и нашли свое подтверждение.

Сведения из ФГБНУ «ИЭМ», ФГБУН «ИМЧ», ФГБОУ ВО «СЗГМИ» свидетельствуют, что в указанных учреждениях Карелин А.Г. не проходил обследований. По сведениям ФГБОУ ВО «СПГУП», Карелин А.Г, не проходил мультиспиральную компьютерную томографию от 10.09.2008.

Кроме того, доказательствами установлена и фиктивность направлений Карелина А.Г. на медико-социальную экспертизу, якобы выданных ... поликлиникой и ... больницей.

Медико-социальные экспертизы проведены на основании справок клинико-экспертной комиссии ... городской больницы от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, справок клинико-экспертной комиссии ... больницы от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, заключений врачебной комиссии ... больницы от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, а также направлений тех же медицинских учреждений, датированных <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> соответственно.

Свидетель ПТ (заведующий ... поликлиники ГБУЗ «... больница») сообщил, что поликлиника не выдавала направлений на медико-социальную экспертизу Карелина А.Г., сведений об этом пациенте в базе данных не имеется, амбулаторная карта отсутствует.

Согласно вышеуказанным документам они выданы следующими врачами:

справка КЭК от 25.01.2009 – ДМ, ХР, БР

справка КЭК от 18.02.2010 – ДМ, ХР

справка КЭК от 18.02.2011 – ПУ, ДМ

справка КЭК от 27.01.2012 – не читаемо;

справка КЭК от 20.12.2012 – не читаемо;

заключение ВК от 16.12.2013 – ПТ, РФ

заключение ВК от 18.11.2014 – ПТ, АН

заключение ВК от 17.11.2015 – ПТ, РФ

направление на МСЭ от 12.01.2009 – ДМ, ХР, БР

направление на МСЭ от 17.02.2011 – ПУ, ДМ, ХР

направление на МСЭ от 27.01.2012 – РФ, ДМ, АН

направление на МСЭ от 20.12.2012 – РФ,ДМ, ЖЛ

направление на МСЭ от 17.12.2013 – ПТ, РФ

направление на МСЭ от 18.11.2014 – ПТ, АН

направление на МСЭ от 17.11.2015 – ПТ, РФ, АН

Свидетели ПТ, ХР, ПУ, РФ, АН, ЖЛ (врачи ... больницы (... поликлиники) сообщили, что подписи, поставленные от их имени в вышеперечисленных документах, им не принадлежат и что они не принимали участия в клинико-экспертных и врачебных комиссиях в отношении осужденного.

Свидетель ДМ подтвердила, что именно она оформляла все вышеуказанные документы, в том числе и после ее увольнения из ... больницы с 11.02.2011. При этом в 2011 году она сообщала Карелину А.Г. о факте ее увольнения.

Таким образом, то обстоятельство, что справки клинико-экспертных комиссий и врачебных комиссий составлены ДМ. без участия других врачей, свидетельствует о том, что осужденный Карелин А.Г. в действительности не проходил никаких клинико-экспертных комиссий и врачебных комиссий и поэтому достоверно знал о фиктивности его направлений на медико-социальную экспертизу по месту фиктивной временной регистрации.

Более того, начиная с 2011 года осужденный достоверно знал о фиктивности его направлений на медико-социальную экспертизу еще и потому, что знал от ДМ, которая продолжала оформлять ему справки КЭК, заключения ВК, направления на МСЭ, о ее увольнении из медицинского учреждения, которым якобы выдавались указанные документы.

Помимо этого, в большинстве случаев осужденный Карелин А.Г. и не мог присутствовать на клинико-экспертных комиссиях, на врачебных комиссиях и на освидетельствованиях медико-социальной экспертизы.

Сопоставляя данные о передвижении осужденного общественным транспортом и время прохождения им вышеуказанных процедур в Ленинградской области, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в период якобы проведения клинико-экспертных комиссий и врачебных комиссий, освидетельствования медико-социальной экспертизы и разработки программы реабилитации пострадавшего осужденный не выезжал в Ленинградскую область ни в 2009 году, ни в 2010 году, ни в 2011 году, ни в 2012 году (ни в январе-феврале, ни в декабре), ни в 2013 году, ни в 2014 году, ни в 2015 году.

Доводы стороны защиты о том, что Карелин А.Г. выезжал из г. Инты по зимней дороге через г. Печору Республики Коми, являются неубедительными.

Согласно ответу ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в период с 2008 года по 2017 год в собственности Республики Коми и на балансе учреждения отсутствовали автомобильные дороги по маршруту Инта–Печора. Согласно ответу ООО «Газпром трансгаз Ухта» по маршруту Инта–Печора существует вдольтрассовый проезд, который до 2016 года находился в стадии строительства и сквозной проезд по нему отсутствовал, в том числе и в зимнее время; с 2016 года проезд стал возможен для технологического транспорта, контроль проезда осуществляется мобильными группами ведомственной охраны ПАО «Газпром»; в 2017 году на ВТП установлен пост охраны, осуществляющий контроль проезда транспортных средств; для проезда по ВТП выдается пропуск, Карелину А.Г. пропуск не выдавался, несанкционированный проезд Карелина А.Г. по ВТП не фиксировался.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции допускает, что и до 2016 года в зимний период существовала дорога, которая официально не была обустроена и не содержалась соответствующими службами, но в ограниченный период времени использовалась водителями на свой риск.

В то же время на протяжении всего инкриминируемого периода Карелин А.Г. интенсивно пользовался именно железнодорожным транспортом, выезжая за пределы г. Инты в разных направлениях, в том числе и в Санкт-Петербург. Железнодорожное сообщение по маршруту Инта–Санкт-Петербург было регулярным.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного о том, что, имея возможность свободно передвигаться по маршруту Инта–Санкт-Петербург железнодорожным транспортом, для прохождения в Санкт-Петербурге официальных обследований и освидетельствований он передвигался на расстояние более 2000 км автомобильным транспортом, при том что часть пути должна была пролегать по не обустроенной и не обслуживаемой зимней дороге.

В дополнение к этому отсутствие осужденного на заседаниях МСЭ в 2013-2015 годах не отрицала и свидетель КЗ (руководитель Бюро <Номер обезличен> ФКУ «ГБ МСЭ по ... области»). Кроме того, в 2014 году протокол освидетельствования МСЭ, акт МСЭ и программа реабилитации пострадавшего датированы 24.11.2014, тогда как в указанный день Карелин А.Г. принимал участие в заседании комиссии по социальным вопросам Совета МО ГО «Инта», что подтверждается соответствующим протоколом от 24.11.2014.

Изложенные обстоятельства в их совокупности убедительно свидетельствуют о том, что в 2009-2015 годах клинико-экспертные комиссии, врачебные комиссии и освидетельствования медико-социальной экспертизы в отношении Карелина А.Г. реально не проводились.

Таким образом, осужденный достоверно знал о фиктивном характере всех документов, представленных на медико-социальную экспертизу, а также всех решений по результатам медико-социальной экспертизы.

Об этом свидетельствует не только совокупность вышеприведенных обстоятельств, но и содержание разговоров Карелина А.Г., полученных при проведении ОРМ «наблюдение» в отношении него. В них осужденный подтверждает, что заболеваний легких, которые ему выставлены, фактически не имелось, результаты обследований показали, что он здоров, но он дал взятки и получил искаженные результаты со сведениями о наличии у него заболеваний. Придумывает версии, когда и как он мог приезжать в Санкт-Петербург, как можно объяснить причины отказа от обследования в г. Сыктывкаре, как можно объяснить отсутствие заболеваний в настоящее время. Излагает обстоятельства дачи взяток за результаты последнего обследования в Санкт-Петербурге (в 2016 году). Рассуждает о возможности снятия регресса, установления утраты трудоспособности в значительно меньшем размере 20-30%, а может и 10%.

Доводы о том, что данные результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимым доказательством, не основаны на законе. Оперативно-розыскные мероприятия проведены надлежащим должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, на основании постановлений рассекречены и предоставлены следователю. Отсутствие судебного решения в данном случае не является нарушением закона, поскольку разговоры Карелина А.Г. имели место вне жилища и без использования средств связи. Конституционные права на неприкосновенность жилища, тайну телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений не затронуты.

Получая заведомо недостоверные результаты медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности и утраты трудоспособности 60% по причине профессиональных заболеваний, осужденный Карелин А.Г. преследовал именно корыстную цель – цель незаконного получения социальных выплат. Никаких иных причин фиктивной инвалидизации, установления степени утраты трудоспособности спустя 8 лет после прекращения работы в шахте не имелось.

Тот факт, что Бюро <Номер обезличен> ФКУ «ГБ МСЭ по ... области» само направляло результаты освидетельствования Карелина А.Г. в учреждения ПФР и ФСС по постоянному месту жительства осужденного, не свидетельствует о его невиновности, поскольку заведомо недостоверные результаты медико-социальной экспертизы были оформлены именно вследствие целенаправленных действий осужденного, а все денежные средства в виде социальных выплат незаконно получены им на основании его личных заявлений.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденного Карелина А.Г., образующие объективную сторону совершенного им преступления.

Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, приведены в приговоре. Ссылки стороны защиты на отдельные сведения из доказательств по уголовному делу также не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного в мошенничестве, поскольку доводы осужденного Карелина А.Г. и его защитников в этой части основаны на оценке доказательств, которая носит избирательный характер.

Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым по основаниям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ, не имеется.

В то же время суд сослался на приговор Смольнинкого районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2017 в отношении врачей ФГУН «СЗНЦ» Н., П., Л.., осужденных за получение взяток.

Однако суд не выяснил и потому не учел, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2018 приговор от 12.05.2017 отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (отсутствовал один лист протокола судебного заседания), уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство и в настоящее время не рассмотрено. В связи с этим из обжалуемого приговора подлежит исключению указание на приговор Смольнинкого районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2017.

Тем не менее, совокупность остальных приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания Карелина А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку размер ущерба превышает 1 000 000 рублей.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Доводы стороны защиты о необоснованном применении ст. 159.2 УК РФ, которая не действовала на начало преступления, несостоятельны. На начало преступления действовала общая норма уголовного закона – ст. 159 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество. Впоследствии Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ введена ст. 159.2 УК РФ, которая является специальной по отношению к ст. 159 УК РФ, поскольку криминализирует мошенничество при получении социальных выплат лишь при наличии дополнительных условий, связанных с предметом хищения (только в отношении определенных видов выплат) и способами его совершения. Эта норма уголовного закона действовала во время окончания преступления и применена правильно.

Оснований для разделения единого продолжаемого мошенничества на совокупность отдельных эпизодов, объединенных общим преступным умыслом и одинаковым способом совершения хищения, не имеется. Доводы осужденного в этой части подлежат отклонению.

Наказание назначено Карелину А.Г. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах у ..., работает, характеризуется положительно, имеет семью, воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Смягчающих и отягчающих обстоятельств при постановлении приговора судом обоснованно не установлено.

Однако в последующем ущерб, причиненный осужденным Карелиным А.Г. ФСС и ГУ «ПФ, возмещен в полном объеме. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего наказание. Поскольку при назначении наказания в целом судом учтено отсутствие смягчающих обстоятельств, а при назначении дополнительного наказания – невозмещение вреда, то признание вышеуказанного смягчающего обстоятельства влечет смягчение как основного, так и дополнительного наказания. Смягчая наказание, суд апелляционной инстанции также учитывает и дополнительные доказательства, характеризующие личность осужденного.

Иных оснований для смягчения наказания не имеется. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений правил ст. 64 УК РФ и для назначения условного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ. Положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от 03.07.2018) применены.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного разбирательства в полной мере реализован принцип состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых по ним решений.

При постановлении приговора суд принял решение о сохранении ареста на имущество Карелина А.Г. до исполнения решения суда в части гражданского иска. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме. Тем не менее, остается неисполненным другое имущественное взыскание – дополнительное наказание в виде штрафа. В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Как следует из постановлений Интинского городского суда Республики Коми от 28.07.2016, от 05.08.2016, возможное назначение наказания в виде штрафа являлось одним из оснований для наложения ареста на имущество Карелина А.Г. Принимая во внимание, что данное обстоятельство, явившееся основанием для наложения ареста на имущество осужденного, является актуальным, суд апелляционной инстанции находит необходимым сохранить применение данной меры процессуального принуждения до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2018 года в отношении Карелина А.Г. изменить:

исключить указание на приговор Смольнинкого районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2017;

признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, и смягчить наказание, назначенное Карелину А.Г. по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

сохранить арест на имущество Карелина А.Г.: на ... долю в праве собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: <Адрес обезличен> (кадастровый номер объекта <Номер обезличен>); нежилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> (кадастровый номер объекта <Номер обезличен>); ... долю в праве собственности земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> (кадастровый номер объекта <Номер обезличен>); автомобиль марки Джип Cherokke Trailhaw, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>; банковские счета, открытые в банке на имя Карелина А.Г. <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, – до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            В.В.Маклаков

Судьи                                     И.И. Обухов

                                        Л.А. Аксенова