Решение по делу № 2а-1973/2020 от 04.03.2020

Дело № 2а-1973/2020 УИД 18RS003-01-2020-00979-12 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.

при секретаре Бальзиной А.Н.,

с участием, административного истца – Сапарова И.,, представителя административного истца – Смирновой Н.В., представителя административного ответчика – Галиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сапарова И. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Сапаров И. (далее – административный истец) обратился с административным иском в суд к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, МВД по УР) о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, мотивируя свои требования следующим.

12.02.2020 Министерством внутренних дел по Удмуртской республике в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 08.09.2024 и о возложении обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней с момента получения соответствующего уведомления. Принятое решение нарушает законные права и интересы, гарантированные действующим законодательством, в том числе право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лишает административного истца возможности общения с ребенком, являющимся гражданином Российской Федерации. Административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, обеспечен жильем. Проживает с гражданской женой Зориной С.М. и несовершеннорлетней дочерью Сапаровой И.И. Воспитанием ребенка занимается административный истец, мать девочки злоупотребляет спиртными напитками. С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконным принятое в отношении него решение о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации от 12.02.2020, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец, а также его представитель в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск. На вопросы суда административный истец пояснил следующее. Раз в год, примерно на месяц или два он ездит в Узбекистан к своей жене и детям. В настоящее время мать Сапаровой И.И. с ними не проживает, так как злоупотребляет спиртными напитками. ее место нахождения не известно. Административный истец не трудоустроен. но ему начисляется пенсия и помогают дети из Узбекистана, средний размер дохода около 50000 руб. в месяц. Воспитанием и содержанием своей дочери занимается только он, потому что у нее нет бабушки и дедушки. У нее есть сестра, которой около 27 лет и у нее трое детей, сестра также злоупотребляет спиртными напитками. Фактически, кроме административного истца, у Сапаровой И.И. больше никого нет.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду представила письменные возражения, доводы которых поддержала в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Швецова Г.В. суду пояснила, что является тренером Сапаровой И.И. Воспитанием и содержанием девочки занимается только Сапаров И. Он ее приводит на занятия и забирает. Мать Сапаровой И.И. свидетель никогда не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Балтачева Р.Ш. суду пояснила, что является классным руководителем Сапаровой И.И. Воспитанием и содержанием девочки занимается только Сапаров И. Он ее приводит в школу и встречает. Мать Сапаровой И.И. свидетель никогда не видела. Сапарова И.И. не отвечает на вопросы о своей матери. посокльку не хочет говорить о ней.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административный истец, гражданин Республики Узбекистан, в Российскую Федерацию въехал из указанной республики 18.11.2018, поставлен на миграционный учет 23.11.2019 сроком пребывания до 16.02.2019, убыл с территории Российской Федерации 08.09.2019. Таким образом находился на территории Российской Федерации непрерывно 204 суток.

В связи указанным решением ведущего специалиста – эксперта отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по УР Гребенщикова Д.А. № 78, утвержденным 12.02.2020 Министром внутренних дел по УР, административному истцу запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 08.09.2024 на основании п.п. 13 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке вы­езда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Административный истец проживает по адресу: <адрес> вместе со своей дочерью – Сапаровой И.И. <дата> года рождения.

По указанному адресу ранее проживала его гражданская жена Зорина С.М.

Воспитанием дочери занимается административный истец, что также подтверждается характеристикой МБОУ ДО «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Грация»

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, сторонами по делу не оспариваются.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2012 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 4 данного закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28.12.2016 № 25-КГ16-16).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец с 2009 года проживает на территории Российской Федерации, в настоящее время проживает по адресу: <адрес> вместе со своей дочерью – Сапаровой И.И. <дата> года рождения, воспитанием которой занимается исключительно он.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение принято исключительно на основании невыезда за пределы территории Российской Федерации административного истца в установленном порядке.

При этом суду представлено заключение начальника ОДН ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску о признании несовершеннолетней Сапаровой И.Т. находящейся в социально опасном положении, поскольку после выезда административного истца мать Сапаровой И.И. отсутствовала по месту жительства, ребенок в ночь с 04.10.2019 на 05.10.2019 находилась одна. в связи с чем была помещена ДИО ГКБ № 6.

Применительно к настоящему спору и к установленным по делу обстоятельствам, нарушение административным сицом миграционного законодательства, по мнению суда, несоразмерно с последствиями принятого ответчиком решения, поскольку фактически принятым решением допускается оставление несовершеннолетнего ребенка в социально опасном положении.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия решения о неразрешении на въезд истца в Российскую Федерацию, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания гражданина Республики Узбекистан Сапарова И. на территории Российской Федерации, фактический единоличный уход за несовершеннолетней Сапаровой И.И., суд приходит к выводу о том, что принятым административным ответчиком в отношении Сапарова И. решением от 12.02.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы существенные препятствия для реализации прав и свобод Сапарова И. на личную семейную жизнь, создают угрозу жизни и здоровья несовершеннолетней Сапаровой И.И., в связи с чем требования административного иска подлежат удовлетворению.

Иное решение фактически привело к нарушению прав и законных интересов не только административного истца, но и создало бы реальные препятствия к реализации права несовершеннолетнего Сапаровой И.И. на воспитание.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Само по себе признание судом оспариваемого решения незаконным устраняет нарушение прав административного истца, в связи с чем отдельного разрешения требований о возложении обязанности устранить допущенные нарушения не требуется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Сапарова Исмоила к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 12.02.2020 о неразрешении въезда в Российскую федерацию в отношении Сапарова Исмоила.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В окончательной форме решение изготовлено14.07.2020.

Судья Д.А. Шешуков