Решение по делу № 11-108/2020 от 19.10.2020

УИД № 66MS0101-01-2020-001599-77                     Дело № 11-108/2020

Мировой судья Галкина Я.Н.     Мотивированное определение составлено 01.12.2020

(судебный участок № 3)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года                                город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Крохта Д.Е., с участием истца Шабайлова В.Ф., представителя истца Чаплыга А.Н., представителя ответчика Воробьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *Номер* по апелляционной жалобе истца Шабайлова В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Галкиной Я.Н. от *Дата* по гражданскому делу по иску Шабайлова Валерия Стефановича к индивидуальному предпринимателю Носуля Константину Андреевичу о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Шабайлов В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Носуля К.А. (далее – ИП Носуля К.А.) о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований, истец указал, что *Дата* между ИП Носуля К.А. и Шабайловым В.С. был заключен договор UJ *Номер* от *Дата*, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в квартире истца по адресу: *Адрес*, конструкций из ПВХ профиля. Общая стоимость работ по договору составила 48 138 руб., срок окончания работ в течение 100 рабочих дней. В целях исполнения договора с ИП Носуля К.А. истцом был заключен договор целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 48 138 руб. *Дата* истец отправил в адрес ответчика заявление, в котором отказался от исполнения договора, заключенного *Дата*. Ссылаясь на ст.32 Закона РФ от *Дата* *Номер* «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор UJ *Номер* от *Дата*, заключенный между ИП Носуля К.А. и Шабайловым В.С., взыскать с ИП Носуля К.А. в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере 48 138 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 24 069 руб. (л.д.5).

Решением мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района от *Дата* исковые требования Шабайлова В.С. удовлетворены частично (л.д.168-171).

Истец Шабайлов В.С. обратился в Асбестовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, истец ссылается на несогласие выводов суда первой инстанции в части отказа от взыскания уплаченных сумм по договору в размере 41 857,20 руб., полагая, что надлежащих доказательств понесенных ответчиком расходов по изготовлению металлопластиковых конструкций, не представлено. Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание, что в нарушении п. 1.1 договора, на момент вынесения решения суда *Дата*. металлопластиковые конструкции из ПВХ не переданы, что, по его мнению, исключает удержание с него 41 857,20 руб. (л.д.179).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец Шабайлов В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Шабайлова В.Ф. – Чаплыга А.Н., в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах, изложенных истцом в апелляционной жалобе, указав, что представленные ответчиком доказательства несения расходов нельзя признать надлежащими. Доказательств, подтверждающих фактическое наличие конструкций, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ИП Носуля К.А. – Воробьев А.В. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, указав, что конструкции фактически изготовлены, находятся у ответчика, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Представитель третьего лица ООО «ИМЕКС-СКАЙ», третье лицо ИП Щербина Э.Э. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области (asbestovsky.svd@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Частью 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии со статьей 32 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *Дата* между ИП Носуля К.А. и Шабайловым В.С. заключен договор подряда UJ *Номер* (л.д.7-13).

В соответствии с п. 1.1-1.5 указанного договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению для заказчика работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика по адресу: *Адрес* конструкций из ПВХ профиля 3-х камерного в соответствии с Заказом, являющимся неотъемлемой частью договора, и передать результат Заказчику.

Согласно п. 2.1., 2.2 договора срок начала работ – *Дата*, но не ранее внесения заказчиком предоплаты. Срок окончания работ в течение 100 рабочих дней с даты, установленной договором.

Согласно п.3.2. договора общая стоимость выполнения работ согласована сторонами и составляет 48 138 рублей.

Для оплаты стоимости работ по договору, *Дата* между истцом и МФК «ОТП Финанс» заключен договор целевого займа *Номер*, в соответствии, с условиями которого истцу предоставлен заем в сумме 48 138 рублей (л.д.14-16).

Таким образом, в соответствии с п.3.3. условий договора подряда UJ *Номер* при его заключении заказчик Шабайлов В.С. осуществил платеж ИП Носуля К.А. в размере 48 138 руб. (безналичный перевод денежных средств) за счет заемных денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что замеры были произведены в день заключения договора – *Дата*, в листе замера содержится необходимая информация о заказе. С размерами и комплектацией заказа истец был согласен, размеры сняты в его присутствии, о чем свидетельствует подпись Шабайлова В.С. в соответствующих графах (л.д.102).

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом, как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

*Дата* Шабайлов В.С. обратился к ответчику с заявлением, в котором, ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», сообщил об отказе от исполнения договора, потребовал расторгнуть договор от *Дата*, возвратить ему уплаченные денежные средства в размере 48 138 руб., указал свои реквизиты и номер счета получателя (л.д.18).

*Дата* ИП Носуля К.А. направил Шабайлову В.С. ответ на претензию, где указал, что не отказывается от расторжения договора подряда и готов вернуть часть денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, в связи с чем просит явиться в офис ИП Носуля К.А. для оформления необходимых документов (л.д.65,66,103-105).

Указанный ответ получен истцом, что не оспаривалось Шабайловым В.С. в суде первой инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования Шабайлова В.Ф., мировой судья пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора, возместив ответчику понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору в силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей". Вывод суда первой инстанции в данной части является надлежащим образом мотивированным.

При этом, оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представленные ответчиком доказательства подтверждают факт выполнения подрядчиком ИП Носуля К.А. работ по договору подряда, заключенному с истцом в части изготовления конструкций, поскольку в договоре подряда и листе замера указаны две конструкции, их конфигурация и размеры. Эти конструкции относительно характеристик соотносятся в целом с изделиями по договору подряда UJ *Номер*. Кроме того, в документах поставщиков ИП Щербина Э.Э. и ООО «ИМЕКС-СКАЙ» определенно указано основание для выполнения заказа: заказ UJ *Номер* для Шабайлова В.С.

Таким образом, ответчиком были исполнены обязательства согласно подписанного сторонами Договора подряда UJ *Номер*. При этом отказ Шабайлова В.Ф. от договора не связан с нарушением ответчиком обязательств по договору.

С учетом того, что ответчик обязательства по договору в части монтажа оконных конструкций не исполнил по причине отказа истца от принятия заказа по договору подряда, при этом факт изготовления, а также намерения произвести доставку конструкций заказчику был подтвержден, отступлений от договора не установлено, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им суммы за счет кредитных денежных средств за вычетом понесенных ответчиком расходов, в размере 6280,80 рублей (48138 руб. – 41857,20 руб.).

Принимая указанное решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств понесенных ответчиком расходов суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными судами первой и второй инстанций.

При этом позиция истца о несоответствии размеров оконных конструкций листу замеров была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Отсутствие в перечне разрешенных видов деятельности ИП Щербины Э.Э., указанных в ЕГРИП, таких, как изготовление металлопластиковых конструкций, не означает запрета на фактическое осуществление предпринимателем подобной деятельности, поскольку после регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя он в рамках своей предпринимательской деятельности может осуществлять любые не запрещенные законодательством виды экономической деятельности, даже если в ЕГРИП соответствующий вид деятельности вообще отсутствует, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при том, что в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть удовлетворены.

С учетом ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в интересах законности в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судом апелляционной инстанцией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции таковых не установлено. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Галкиной Я.Н. от *Дата* по гражданскому делу по иску Шабайлова Валерия Стефановича к индивидуальному предпринимателю Носуля Константину Андреевичу о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шабайлова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                     А.С. Филимонов