Решение по делу № 11-6/2024 от 26.02.2024

    27MS0050-01-2022-004706-92

    дело № 11-6/2024

                                                       №2-1458/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года                                                                              п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Ярош А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» 13 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Дергачеву Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» с исковым заявлением к ответчику Дергачеву С.О. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований истцом указано, что по заявлению заемщика Банк выдал 25.06.2011 кредитную карту № по эмиссионному контракту №1088-Р-407001917, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, открыт счет №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18.11.2022г. образовалась задолженность по ссуде и процентам. Размер задолженности Дергачева С.О. перед Банком по кредиту составляет 40490,65 рублей и состоит из просроченного долга по кредиту в сумме 33973,75 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 6516,90 рублей. На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с Дергачева С.О. задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту №1088- Р-407001917 в указанном размере, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 414,72 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 13.06.2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Дергачеву С.О. о взыскании задолженности по кредитной карте № выпущенной по эмиссионному контракту №1088-Р-407001917 от 25.06.2011г., оставлены без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе от 17.07.2023 года представитель истца ПАО «Сбербанк России» Голубев П.А. просит суд отменить решение мирового судьи, вынести новое решение по делу, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Дергачева С.О. задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №1088-Р-407001917) в размере 40 490,65 рублей, государственную пошлину в размере 4414,72 рублей (1414,72 рубля госпошлина за материальное требование и 3000 рублей госпошлина за подачу апелляционной жалобы). Банк не согласен решением суда, в связи с нарушением и неправильным применение норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, которые привели к принятию неправильного решения. Мировой судья неправильно установил начало течения срока исковой давности и при исчислении срока исковой давности не учтен перерыв в его течения, на период осуществления Банком судебной защиты своих прав, что привело к принятию неправильного решения. Течение срока исковой давности: началось - 13.10.2012 (нарушение обязательств по возврату кредита - выход на просрочку); прервалось - 25.08.2014 (вынесения судебного приказа); продолжилось - 08.06.2022 (вступления в законную силу определения об отмене судебного приказа); снова прервалось - 16.12.2022 (обращение Банка в суд с иском). Общий срок истекшей части исковой давности 2 года 4 месяца 20 дней.

В судебное заседание представитель истец ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик Дергачев С.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пунктов 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в

размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статьям 819, 810, 809 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания согласно заявления Дергачева С.О. на получение кредитной карты, 25.06.2011 между ПАО «Сбербанк России» и Дергачевым С.О. заключен договор кредитной карты «Visa Classic» № по эмиссионному контракту №1088-Р-407001917, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, открыт счет №, на следующих условиях: срок кредита 36 месяцев, лимит кредитования 45 000 рублей, ставка % процентов годовых 19,0%, льготный период кредитования 50 дней, платежный период не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Погашение кредита осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (МОП) в размере 5%. Факт получения денежных средств ответчиком Дергачевым С.О. не оспаривался. Подписывая данный договор Дергачев С.О. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования счета и правилами выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Согласно отчетов по кредитной карте заемщик Дергачев С.О. свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки внесения платежей, последний платеж поступил 13.09.2012 г., в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору ответчиком не оплачена, ответчик должных мер по погашению образовавшейся задолженности не предпринял. Как следует из расчета сумма задолженности ответчика Дергачева С.О. по кредитной карте № выпущенной по эмиссионному контракту №1088-Р- 407001917 от 25.06.2011 составляет 40490,65 рублей, из них: основной долг 33973,75 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 6516,9 рублей. Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Расчет кредитной задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, согласованным с заемщиком. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении дела мировым судьей, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать в связи с пропуском последним срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Мировой судья при этом учел, что согласно отчету по кредитной карте дата образования ссудной задолженности 13.10.2012 г., о нарушении своего права истцу было известно с июля 2011г., когда ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнялись а с настоящим иском в суд истец обратился 12.12.2022 г.

Суд находит, что мировым судьей нарушены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в связи с чем согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Согласно отчету по кредитной карте за период с 13.07.2011 г. по 13.10.2022 г., дата поступления последнего платежа в счет погашения ссудной задолженности – 13.09.2012 г., дата очередного обязательного платежа - 04.10.2012 г. в размере 2620,67 рублей.

25.08.2014 г. мировым судьей судебного участка №50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» был выдан судебный приказ по заявлению ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Дергачева С.О. задолженности по кредитной карте №, который по заявлению ответчика определением от 08.06.2022г. был отменен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что после отмены судебного приказа истец с исковыми требованиями обратился в суд 12.12.2022г., то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением с учетом периода, на который срок исковой давности приостанавливался (с 25.08.2014г. по 08.06.2022г. - 7 лет 9 месяцев 14 дней).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также тот факт, что истец обратился в суд с иском 12.12.2022г., судебный приказ от 25.08.2014г. был отменен 08.06.2022г., при этом, последний платеж имел место 13.09.2012г., дата очередного обязательного платежа - 04.10.2012 г., у мирового судьи отсутствовали основания считать, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию начал течь с 13.10.2012 г. и был пропущен ко дню подачи иска в суд.

Учитывая, что на день вынесения судебного приказа 25.08.2014 г. кредитором не был пропущен срок исковой давности, так как общий трехлетний срок исковой давности, за исключением срока рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа до момента его отмены, истцом не пропущен (1 год 10 месяцев 20 дней (с 05.10.2012 г. по 25.08.2014 г.) + 6 месяцев 4 дня (с 08.06.2022 г. по 12.12.2022 г.) = 2 года 4 месяца 24 дня), следовательно, обращение истца с исковым заявлением 12.12.2022 г. - было в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований иска в полном объеме, с Дергачева С.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при обращении в суд в размере 4414,72 рублей (1414,72 рубля госпошлина за материальное требование и 3000 рублей - госпошлина за подачу апелляционной жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» 13 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Дергачеву Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» 13 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Дергачеву Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитной карте – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Дергачеву Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Дергачева Сергея Олеговича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, адрес: <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации в качестве юридического лица: 20.06.1991 года; место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) долг по кредитной карте №427601хххххх4336 в по эмиссионному контракту №1088-Р-407001917 от 25.06.2011, по состоянию на 18 ноября 2022 года, в размере 40490 (сорок тысяч четыреста девяносто) рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4414 (четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей 72 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Ванинского районного суда                        Романько А.М.