Решение по делу № 2-2081/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-2081/2016                                                                                    23 июня 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Вахтурова К. Г. к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Муниципального образования «Город Архангельск», Обществу с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Вахтуров К.Г. подал иск в суд к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту решения - Администрация МО «Город Архангельск»), Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту решения - МУП «Водоканал») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 330 639 рублей 00 копеек, убытков, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на канализационный люк на проезжей части дороги) был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Хендай Терракан», государственный регистрационный номер №. Указывает также, что согласно выводам эксперта стоимость ремонта его автомобиля составила 330 639 рублей 00 копеек. За оценку он уплатил 5 000 рублей 00 копеек. В связи с чем подан настоящий иск в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» (далее по тексту решения - ООО «Архинвестпроект»).

В ходе рассмотрения иска в суде представитель истца Еремин Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 277 028 рублей 20 копеек, убытки связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат.

Судом принято уточнение иска.

Истец Вахтуров К.Г., о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Еремин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представители ответчиков - Администрации МО «Город Архангельск», ООО «Архинвестпроект», МУП «Водоканал», о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений не представили.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вахтуров К.Г. является собственником автомобиля «Хендай Терракан», государственный регистрационный номер №

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Вахтуров К.Г., управляя автомобилем «Хендай Терракан», государственный регистрационный номер № допустил наезд на дорожное препятствие в виде канализационного люка. Произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль «Хендай Терракан», государственный регистрационный номер № получил повреждения кузова, деформацию глушителя, задней правой двери, передней (фронтальной) подушки безопастности водителя.

Из пояснений представителя истца следует, что каких-либо дорожных знаков или иных обозначений открытого люка не было.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства и нормы права.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Администрация МО «Город Архангельск».

Между тем, обязанность по содержанию автодороги на рассматриваемом участке в данный период времени была возложена на ООО «Архинвестпроект» в силу Муниципального контракта № 33-Д от 12 декабря 2014 года (далее по тексту решения - Контракт), в соответствии с которым ООО «Архинвестпроект» (далее по тексту решения - Подрядчик) обязалось принимать меры по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений на них от повреждений, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, а также обеспечивать оперативное принятие мер по предупреждению или ликвидации последствий погодных условий.

Подрядчик в случае обнаружения на закрепленных согласно настоящему Контракту объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях с разливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, обязан немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление дорог и мостов мэрии города. С момента обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций.

Из материалов дела усматривается и фактически не оспаривалось участвующими в нем лицами, что каких-либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги выставлено не было.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2015 года, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО «Архинвестпроект».

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда РФ от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год).

        В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Данная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Гражданское судопроизводство в Российской Федерации в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием для их требований или возражений.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, из материалов дела усматривается, что вины истца, как водителя автомобиля «Хендай Терракан», государственный регистрационный номер № в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Архинвестпроект».

В иске к Администрации МО «Город Архангельск» и МУП «Водоканал» надлежит отказать.

Истцом представлено в материалы дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Двина Оценка»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 330 639 рублей 00 копеек.

Между тем, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с возникшими у ответчика возражениями относительно оценки ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «КримЭксперт») все повреждения автомобиля «Хендай Терракан», государственный регистрационный номер № могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 448 248 рублей 87 копеек.

Также эксперт указывает, что рыночная стоимость автомобиля составила 394 470 рублей 00 копеек, годные остатки определены в размере 117 441 рубль 80 копеек.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «КримЭксперт»).

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Как следует из пояснений представителя истца годные остатки автомобиля истец оставил у себя.

Таким образом, взысканию с ООО «Архинвестпроект» в пользу истца подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 277 028 рублей 20 копеек (394 470 рублей 00 копеек - 117 441 руль 80 копеек).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Указанное подтверждено договором и квитанцией.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ООО «Архинвестпроект» в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда в случае причинения материального ущерба.

Кроме того, процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения каких-либо нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не исполнена.

Доводов в обоснование указанного требования, а именно, какие личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком, суду не приведено, доказательств не представлено.

Следовательно, в требовании о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Архинвестпроект» в пользу истца в размере 5 970 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 26 ноября 2016 года следует, что истцом уплачено 15 000 рублей 00 копеек за консультирование, изучение материалов, составление иска, представление интересов в суде.

В подтверждение несения истцом указанных расходов предоставлена квитанция.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы на основании ходатайства ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию с ответчика ООО «Архинвестпроект» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требованияВахтурова К. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» в пользу Вахтурова К. Г. 277 028 рублей 20 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытки в размере 5 000 рублей 00 копеек, 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также государственную пошлину в возврат в размере 5 970 рублей 28 копеек, всего ко взысканию: 302 998 рублей 48 копеек.

Исковые требованияВахтурова К. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требованийВахтурова К. Г. к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 15 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 28 июня 2016 года.

Судья                                                                                                                   В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                                     В.Б. Беляков