Решение по делу № 33-11019/2014 от 22.10.2014

Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-11019/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2014г. г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Черкуновой Л.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидашовой О.О. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 29 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Сидашовой О.О. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере <данные изъяты>, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль форд фокус, VIN №, государственный регистрационный знак №, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Возвратить истцу из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя Сидашовой О.О. – Гудова Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Сидашовой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Сидашовой О.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Сидашова О.О. обязалась погашать задолженность по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор залога №, в соответствии с которым Сидашова О.О. передала в залог банку автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>.. Сидашова О.О. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность. Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, ЗАО «Банк ВТБ 24» просило суд взыскать с Сидашовой О.О. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - остаток основной задолженности, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты>. - неустойка за просрочку возврата кредита, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сидашова О.О. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, поскольку с её стороны допущена незначительная просрочка платежа, которая на момент предъявления иска отсутствует. Полагает, что п. 4.1.3 кредитного договора является незаконным и ущемляющим правазаемщика, поскольку требование полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки противоречит нормам действующего законодательства.

Представитель Сидашовой О.О. – Гудов Ю.П. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 819 ГК РФ но кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полеченную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ-24 (ЗАО) и Сидашовой О.О. заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля и оплаты страховых премий. По условиям договора погашение задолженности производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> не позднее 30 числа очередного месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сидашовой О.О. заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в залог Банка ВТБ-24 (ЗАО) передан автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №. Согласно п. 1.1.5 договора залога стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Банк ВТБ-24 (ЗАО) свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет Сидашовой О.О. денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Сидашова О.О. свои обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом, что выражается в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

В связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ-24 (ЗАО) направило в адрес Сидашовой О.О. требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., однако данное требование ответчиком не выполнено.

По состоянию на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, требование исполнено заемщиком не в полном объеме, совершено 5 платежей на общую сумму <данные изъяты>. Как следует из расчета задолженности на день рассмотрения дела, платежи направлены на полное погашение процентов, просроченных на день направления требования о досрочном возврате кредита, а также на частичный возврат кредита. Размер невозвращенной части кредита составил <данные изъяты>., неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> (начислены за период после ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно отчету об оценке ООО ПКФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 101-133), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила <данные изъяты> Ответчица данную оценку заложенного автомобиля не оспаривала.

Согласно п. 1.1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., за просрочку уплаты процентов за тот же период - <данные изъяты> Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Банк просил взыскать часть этой суммы (10%) в размере <данные изъяты> за просрочку возврата кредита и в размере <данные изъяты> за просрочку уплаты процентов. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку заемщик Сидашова О.О. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, то суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных норм права удовлетворил исковые требования Банка ВТБ-24 (ЗАО), взыскал с Сидашовой О.О. основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере <данные изъяты>., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Довод жалобы Сидашовой О.О. о том, что включение в договор условия о праве банка требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, нарушает права заемщика как потребителя, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для признания недействительным условия, изложенного в п. 4.1.3 кредитного договора.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод Сидашовой О.О. о том, что предъявление банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита при допущенной должником незначительной просрочке и полном погашении суммы задолженности по кредиту свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку законом кредитору предоставлено право требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении заемщиком срока возврата части займа и вне зависимости от того, является ли нарушение срока существенным. При этом иных условий кредитный договор не содержит. Соответственно, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами закону и положениям кредитного договора не противоречат.

Кроме того, как следует из возражений на жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО), просрочка, допущенная Сидашовой О.О., после вынесения решения суда существенно выросла. Данный факт представитель ответчицы в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 29 августа 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидашовой О.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: