Решение по делу № 33-270/2015 (33-4343/2014;) от 12.12.2014

Тляратинский районный суд РД судья Магомедов Н.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2015 г. по делу № 33-4343, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Джарулаева А-Н.К.,

судей – Хираева Ш.М., Ашурова А.И.

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на решение судьи Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу по иску прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «<адрес>» Бежтинского участка <адрес> Республики Дагестан (далее по тексту МО «<адрес>») о признании незаконным распоряжения главы администрации МО «<адрес>» от <дата> № «О выделении земельного участка» и возложении обязанности отмены указанного распоряжения со дня вступления в законную силу судебного решения,

установила:

<адрес> Республики Дагестан, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес>», в котором просил признать незаконным распоряжение главы администрации МО «<адрес>» от <дата> № «О выделении земельного участка» и обязать ответчика отменить указанное распоряжение со дня вступления в законную силу судебного решения.

В обоснование иска указал, что прокуратурой <адрес> РД по письменному обращению жителей Бежтинского участка ФИО6 и ФИО7 проверен факт выделения земельного участка ФИО1 под строительство адвокатского кабинета. В ходе проверки установлено, что оспариваемым распоряжением главы администрации МО «<адрес>» ФИО1 выделен земельный участок площадью 45 кв.м. в районе нахождения здания администрации МО «<адрес>» бесплатно в личную собственность для строительства кабинета адвокатуры в соответствии с п. 2 ст. 32 Закона Республики Дагестан «О земле».

Другим распоряжением под той же датой и тем же номером, ФИО1 разрешается строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек в <адрес> в местности возле здания МО «<адрес>» на земельном участке площадью 45 кв.м., выделенном за счет земель сельского поселения.

Земельный участок ФИО1 отведен и его границы установлены за два месяца до принятия решения о его выделении. Решение о предоставлении земельного участка принято ответчиком в нарушение действующего законодательства о землепользовании, в том числе ст. 76 Конституции России, статей 30, 38, 70 Земельного кодекса РФ, статей 6, 32, 85 Закона РД «О земле».

Указанным выше решением суда требования прокурора <адрес> РД удовлетворены.

Заинтересованным лицом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Из жалобы следует, что признанное судом незаконным распоряжение главы МО «<адрес>» от 28.08.2014№ о выделении ему земельного участка вынесено на основании документов выданных ОАО ДЭП № 6. На указанный земельный участок, где фактически начато строительство, кроме распоряжения МО «<адрес>» имеется и разрешение (справка и схема) на строительство, выданноеОАО ДЭП № от <дата> № 13Бежтинского участка, в связи с расположением земельного участка рядом с автодорогой Тлядал -Бежта - Кидеро.

Согласно законодательству РФ 25 метровземельного участка от центра дороги является собственностью дорожного управления. Строительство осуществлено на том участке, где ему дано разрешение ОАО ДЭП № Бежтинского участка, он завершил первый цокольный этаж. При строительстве от ОАО ДЭП № письменных претензий он не получал, так как строил в рамках указанных границ. В материалах дела от прокуратуры <адрес> не обозначено, какой размер земельного участка охвачен строительством, не указано, чьи права, и свободы данным строительством нарушаются. На данном земельном участке он строительство не осуществлял по причине того, что между ним и ФИО10 была судебная тяжба, по которой имеется определение мирового судьи № 91 по <адрес> от <дата> об утверждении мирового соглашения, вступившее в законную силу.

Также ФИО1 в жалобе указывается о его преследовании со стороны прокурора <адрес> Республики Дагестан, что последний в отношении его вопроса подходит избирательно и необъективно, лишь бы причинить ему вред.

От прокурора <адрес> РД на доводы апелляционной жалобы поступили письменные возражения о том, что оспариваемое решение суда законно и обоснованно. В жалобе не указаны основания, свидетельствующие о нарушении закона при вынесении судом оспариваемого решения. Указывается, что прокуратурой района оспаривается незаконное распоряжение главы МО «<адрес>», что входит в надзорные функции органов прокуратуры, а не осуществляется преследовании заинтересованного лица со стороны прокурора района.

В суд апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в адрес суда направил телеграмму с просьбой отложения судебного заседания по причине его болезни, в тоже время не представив суду апелляционной инстанции доказательств болезни.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела администрация МО «<адрес>» явку своего представителя не обеспечила, о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известилаи не представила доказательств уважительности этих причин.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, с согласия прокурора, согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Прокурор ФИО8 полагал доводы жалобы несостоятельными и просил их отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Данный вывод основан на материалах дела, соответствует требованиям закона и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Так, в соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению главы МО «<адрес>» от <дата> № «О выделении земельного участка» заинтересованному лицу ФИО1 выделен земельный участок площадью 45 кв.м. в районе нахождения здания МО «<адрес>» бесплатно в личную собственность для строительство адвокатского кабинета, в соответствии с п. 2 ст. 32 Закона Республики Дагестан «О земле».

Распоряжением главы МО «<адрес>», датированным тем же числом и зарегистрированным под тем же номером, ФИО1 III.А. разрешается строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек в <адрес> в местности возле здания МО «<адрес>» на земельном участке площадью 45 кв.м., выделенном за счет земель сельского поселения МО «<адрес>».

Актом от <дата> специалистом администрации МО «<адрес>» ФИО9, на основании распоряжения № Администрации МО «<адрес>», установлены в натуре границы земельного участка площадью 45 кв.м., выделенному ФИО1 для строительства адвокатского кабинета.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что распоряжение главы МО «<адрес>» о выделении ФИО1 земельного участка принято с нарушением действующего законодательства о землепользовании.

Так, согласно п."к" ч.1 ст.72 и ч.2 ст.76 Конституции РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В пункте 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ определено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов России.

В оспариваемом распоряжении от <дата> № главой МО «<адрес>» основанием выделения земельного участка заинтересованному лицу ФИО1 III.А. в личную собственность бесплатно для строительства кабинета адвокатуры указан п. 2 ст. 32 Закона РД «О земле».

Между тем согласно ч. 1 ст. 32 Закона Республики Дагестан от 29.12.2003 № 45 «О земле» предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно из земель, находящихся в собственности Республики Дагестан или муниципальной собственности, в пределах норм, установленных пунктом 1 статьи 31 настоящего Закона, осуществляется для ведения садоводства, животноводства, огородничества и дачного строительства (по выбору гражданина) в установленном порядке определенным в законе категориям граждан.

Следовательно, спорный земельный участок не мог быть выделен ФИО1 на основании указанной нормы земельного законодательства.

В статье 30 Земельного кодекса РФ определен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положениям данной статьи предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в
собственности субъектов Российской Федерации земельных участков, а также
земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они вправе
распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах (п.1.1 ст. 30 Кодекса).

Органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень
случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности
земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным
законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется
исключительно на торгах (п. 1.2 ст. 30 Кодекса).

Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со ст.38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ).

В соответствии с п. 3.1 статьи 85 Закона РД «О земле» от 29.12.2003: № 45 земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном Земельным кодексом РФ порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос, автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из письма генерального директора ОАО «Бежтинское дорожно-эксплуатационное предприятие № 6» от <дата> № следует, что заинтересованному лицу ФИО1 разрешено строительство адвокатской конторы вдоль автодороги «Тлядаль-Бежта-Кидеро» 6-й км по северной стороне, при соблюдении параметров указанных на схеме.

Согласно указанной схеме строительство адвокатской конторы должно осуществляться с отступлением от края автодороги на 2 метра.

В то же время из письменного ответа генерального директора ОАО «Бежтинское дорожно-эксплуатационное предприятие № 6» от <дата> на запрос прокуратуры <адрес> РД следует, что строительство адвокатской конторы заинтересованным лицом ФИО1 III.А. ведется без соблюдения параметров, указанных на схеме, то есть непосредственно примыкает к автодороге Тлядал-Бежта-Кидеро, без отступления на 2 метра от края автодороги.

В соответствии ч.4 ст.6 Закона Республики Дагестан №43 «О местном самоуправлении в Республике Дагестан», муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, Федеральным конституционным законам, Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также Конституции Республики Дагестан, законам, иным нормативно правовым актам Республики Дагестан.

Таким образом, главой МО «<адрес>» оспариваемое распоряжение от <дата> № о выделении земельного участка ФИО1 издано в нарушение положений земельного законодательства, в связи с чем судом первой инстанции оно правильно признано незаконным и подлежащим отмене.

Данные обстоятельства заинтересованным лицом не опровергнуты и свидетельствуют о нарушении требований указанного выше законодательства. С учетом этого оснований для отказа прокурору в иске у суда не имелось.

На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований к отмене постановленного судом решения не имеется, поскольку оно соответствует нормам материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу по иску прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «<адрес>» Бежтинского участка <адрес> Республики Дагестан о признании незаконным распоряжения главы администрации МО «<адрес>» от <дата> № «О выделении земельного участка» и возложении обязанности отмены указанного распоряжения со дня вступления в законную силу судебного решения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи