Решение по делу № 2-4246/2022 от 24.05.2022

2-4246/22

50RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экспертный технический центр ЦКБН» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки, изменении основания увольнения, обязании подать сведения об изменении формулировки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать незаконным приказ (распоряжение) генерального директора ООО «Экспертный технический центр ЦКБН» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным приказ (распоряжение) генерального директора ООО «ЭТЦ ЦКБН» ФИО5 №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

признать запись за номером 17 от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 недействительной;

изменить формулировку основания прекращения (расторжения) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника);

датой прекращения (расторжения) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (увольнения) считать ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ООО «ЭТЦ ЦКБН» в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу издать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указав в разделе «Основание (документ, номер, дата)» «Заявление работника № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию»,

обязать ООО «ЭТЦ ЦКБН» в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу внести в трудовую книжку ФИО1 следующую запись в раздел «Сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении (с указанием причин и ссылкой на статью, пункт закона): «Запись за номером 17 недействительна. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»;

обязать ООО «ЭТЦ ЦКБН» в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу подать сведения об изменении формулировки основания и причины увольнения ФИО1 в Пенсионный фонд Российской Федерации;

взыскать с ООО «ЭТЦ ЦКБН» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспертный технический центр ЦКБН» заключен Трудовой договор №. В соответствии с Трудовым договором истица принята на должность заместителя главного инженера ООО «ЭТЦ ЦКБН».

ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление об увольнении по собственному желанию. В качестве последнего рабочего дня в заявлении было указано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено генеральным директором, о чем на заявлении сделана соответствующая отметка. Однако, ответчик уволил ее по другому основанию.

В последний рабочий день истицу ознакомили с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания прекращения (расторжения) Трудового договора указано следующее: «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в связи с совершением по месту работы мелкого хищения, подпункт «г» пункта б статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

В трудовой книжке сделана запись об увольнении по п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ: Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением мелкого хищения, подпункт «г» пункта б статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Истица считает причину увольнения незаконной и просит изменить формулировку в трудовой книжке.

Истица ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали.

Ответчик представитель ООО «Экспертный технический центр ЦКБН» в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, считает, что требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Экспертный технический центр ЦКБН» на должность заместителя главного инженера в администрации (л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление принято инспектором отдела кадров ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Приказом №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена из ООО «Экспертный технический центр ЦКБН» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, в связи с совершением по месту работы мелкого хищения, п.п. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 17).

Соответствующая запись внесена в трудовую книжку ФИО1 (л.д. 46-56).

Из объяснительной инспектора одела кадров ФИО3 на имя генерального директора ООО «Экспертный технический центр ЦКБН» ФИО5 видно, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла заместитель главного инженера ФИО1 и передала заявление об ее увольнении, попросив поставить визу о его приеме. Она так и поступила, после чего ФИО1 забрала свое заявление под предлогом того, что ей необходимо согласовать дату увольнения с генеральным директором, после чего заявление вернуть отказалась, пояснив, что дата увольнения согласована с ДД.ММ.ГГГГ и заявление передаст ДД.ММ.ГГГГ. После нескольких минут ФИО1 вернулась к ней в кабинет и сообщила, что она согласовала дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Готовя приказы на увольнения сотрудников, в отношении ФИО1 она в качестве основания для увольнения в самом приказе указала подпункт «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, ошибочно посчитав, что невозврат заявления об увольнении является мелкой кражей. Ошибку допустила случайно из-за недостатка времени (л.д. 63).

В силу п.п. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях».

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях».

Доказательств, подтверждающих, что истица совершила неправомерные действия по месту работы и в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение», ответчиком не представлено.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку вина истицы в хищении по месту работы не установлена ни вступившим в законную силу приговором суда, ни постановлением о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, ответчик не вправе был применять к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение по пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ в соответствии со ст. 192 ТК РФ относится дисциплинарным взысканиям. В свою очередь ст. 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий: обнаружение проступка; истребование от работника письменных объяснений; составление акта, если письменные объяснения не представлены; издание приказа (распоряжения) работодателя о применении дисциплинарного взыскания; объявление    приказа    (распоряжения)    работодателя    о    применении дисциплинарного взыскания работнику под роспись.

Из пояснений истицы следует, что в приказе об увольнении содержится ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который ей для ознакомления не выдали при увольнении, ей не известно, что послужило основанием для издания этого приказа.

Результаты проведения какого-либо служебного расследования истице не были представлены, письменные объяснения относительно обнаруженного «мелкого хищения» у истицы не запрашивались.

В силу положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. «г» л. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих совершение истицей административного правонарушения или уголовного преступления, ответчиком не представлено.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ «В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом».

Учитывая, что ответчик исковые требования о признании незаконным увольнения истицы по п.п. «г» п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признал, принимая во внимание, что ответчик нарушил процедуру увольнения, суд считает возможным признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО «Экспертный технический центр ЦКБН» по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку основания прекращения (расторжения) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на пункт 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), датой увольнения считать прекращение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, изменить основание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление работника № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию.

Учитывая, что исковые требования о признании незаконным увольнения удовлетворены, суд обязывает ответчика в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу подать сведения об изменении формулировки основания и причины увольнения ФИО1 в Пенсионный фонд РФ, обязывает в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу внести в трудовую книжку ФИО1 запись об изменении формулировки основания прекращения (расторжения) трудового договора: трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Учитывая, что в трудовую книжку истицы внесена запись об ее увольнении по порочащему основанию, учитывая, что истица в настоящее время трудоустроена, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО «Экспертный технический центр ЦКБН» по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания прекращения (расторжения) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на пункт 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), датой увольнения считать прекращение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить основание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление работника № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию.

Обязать ООО «Экспертный технический центр ЦКБН» в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу подать сведения об изменении формулировки основания и причины увольнения ФИО1 в Пенсионный фонд РФ.

Обязать ООО «Экспертный технический центр ЦКБН» в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу внести в трудовую книжку ФИО1 запись об изменении формулировки основания прекращения (расторжения) трудового договора: трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО «Экспертный технический центр ЦКБН» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 2 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей, в остальной части иска о взыскании морального вреда, судебных расходов свыше взысканных сумм отказать.

Взыскать с ООО «Экспертный технический центр ЦКБН» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья    (подпись)            Е.А. Звягинцева