Решение по делу № 33-2506/2019 от 07.02.2019

Судья: Косенко Ю.В. Гр. дело № 33-2506/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей – Маликовой Т.А., Плешачковой О.В.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мехтиева А.А.о. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Мехтиева А.А.о. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., объяснения представителя истца Тулеева Ж.Д. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мехтиев А.А.о. обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании залога автотранспортного средства прекращенным, указав, что 25.04.2017 г. по договору купли-продажи приобрел автомобиль JAC JS 3453, 2014 года выпуска. 06.08.2018 г. с целью проверки наличия ограничений на регистрационные действия с данным автомобилем для последующей его продажи он запросил на сайте ГИБДД информацию и по результатам запроса обнаружил наличие запрета на регистрационные действия, наложенного 18.10.2017 г. определением Кошкинского районного суда Самарской области от 02.10.2017 г. На сайте данного суда имелась информация о том, что по результатам рассмотрения гражданского дела по иску АО «ЮниКредит Банк» к Лобанову С.А. принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль JAC JS 3453, 2014 года выпуска. Считает, что залог указанного транспортного средства необходимо считать прекращенным, поскольку сведения о залоге данного автомобиля включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28.12.2016 г., однако данный автомобиль продан первоначальным собственником Лобановым С.А. Исрафаилову Я.С.о. 14.09.2016 г., а затем Аскерову С.Г.о. 29.09.2016 г., у которого впоследствии 25.04.2017 г. автомобиль приобрел он (истец). Поскольку первая сделка купли-продажи была совершена до внесения сведений о залоге этого имущества в соответствующем реестре, он был проинформирован продавцом об отсутствии залога на автомобиль. Считает, что предыдущие собственники, приобретая автомобиль, не знали и не могли знать о наличии залога. До заключения договора купли-продажи от 25.04.2017 г. он провел проверку автомобиля на предмет наличия арестов и иных ограничений на сайте ГИБДД, и по состоянию на 25.04.2017 г. информация о каких-либо запретах АО «ЮниКредитБанк» на производство с этим автомобилем регистрационных действий, не значилась. Он является добросовестным приобретателем.

Просил признать прекращенным залог автомобиля JAC JS 3453, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов №, цвет белый; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 11 100 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мехтиев А.А.о. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Мехтиева А.А.о. по доверенности Тулеев Ж.Д. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу ст.461 ГК РФ, При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст.334 ГК РФ, В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации от 11.02.1993 г. № 4462-1 «О нотариате», регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании залога прекращенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец при приобретении спорного автомобиля мог знать, что данный автомобиль является предметом залога, поскольку сведения о залоге данного автомобиля включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28.12.2016 г., то есть до совершения сделки купли-продажи автомашины от 25.04.2017 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 10.06.2015 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Лобановым С.А. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства JAC JS 3453, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также заключен договор залога указанного автомобиля.

Согласно паспорту транспортного средства, вышеуказанный автомобиль продан 14.09.2016 г. первоначальным собственником Лобановым С.А. Исрафаилову Я.С.о., который, в свою очередь, продал спорный автомобиль Аскерову С.Г.о. 29.09.2016 г.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге на транспортное средство с идентификационным номером (VIN) №, включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28.12.2016 г. Данные сведения находятся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом доступе.

25.04.2017 г. между Аскеровым З.Г.о. и Мехтиевым А.А.о. заключен договор купли-продажи автомобиля JAC JS 3453, 2014 года выпуска за 240 000руб..

Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 04.12.2017 г., вступившим в законную силу 10.01.2018 г., удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Лобанову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Лобанова С.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 10.06.2015 г. в размере 849 694 руб. 41 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль JAC JS 3453, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов №, цвет белый.

Из указанного решения следует, что Мехтиев А.А.о. был привлечен к участию в деле, однако о прекращении залога не заявлял. Суд, удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, исследовал и дал оценку обстоятельствам приобретения Мехтиевым А.А.о. залогового автомобиля, в т.ч. установил, что оснований считать, что Мехтиев А.А.о. при покупке автомобиля действовал добросовестно, не имеется. При совершении сделки он мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль, однако не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки, полагающейся в подобной ситуации.

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 4.12.2017г. вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По существу исковые требования и доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов по вступившему в законную силу решению суда, которое Мехтиевым А.А.о. не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал факт неисполнения органами ГИБДД требования о предоставлении копий всех договоров купли-продажи спорного автомобиля, которые могли бы подтвердить неосведомленность первого и второго покупателей о наличии в отношении транспортного средства залога, что однозначно свидетельствовало бы о прекращении залога на автомобиль, а также, что суд не предпринял мер по повторному истребованию указанных документов, судебной коллегией отклоняются.

На запрос суда органы ГИБДД представили в материалы дела карточки учета, а также копию договора купли-продажи, заключенного 25.04.2017 г. между Аскеровым З.Г.о. и Мехтиевым А.А.о., копию договора купли-продажи, заключенного 29.09.2016 г. между Исрафиловым Я.С.о. и Аскеровым З.Г.о.

Копия договора купли-продажи, заключенного между Лобановым С.А. и Исрафиловым Я.С.о., в материалы дела не поступила.

Согласно положениям ст.ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности направления повторных запросов об истребовании доказательств, принадлежит суду первой инстанции.

Между тем, представленные документы не подтверждают наличие факта добросовестности со стороны истца. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога, в частности принял все разумные меры для выяснения данного обстоятельства, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи. На момент заключения договора купли-продажи истец обладал возможностью узнать о наличии залога на приобретаемый автомобиль, поскольку данные сведения находились на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом доступе до совершения сделки. Отсутствие данных сведений при совершении сделок с предыдущими собственниками правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехтиева А.А.о. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: