Решение по делу № 33-4349/2020 от 03.02.2020

Судья Ситдикова Н.М. УИД 16RS0040-01-2017-003391-32

Дело № 2-1039/2017

№ 33-4349/2020

Учет № 141г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Батракова Б.Н. – Чернова А.А. на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Батракова Бориса Николаевича об изменении способа и порядка исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27.07.2017 по гражданскому делу № 2-1039/2017 в части обязания Батракова Б.Н. снести за свой счет самовольное строение площадью 56 кв.м, на земельном участке кадастровый номер .... на обязание Батракова Б.Н. привести самовольное строение площадью 56 кв.м, на земельном участке кадастровый .... в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом в течение 6 месяцев со дня вступления данного определения в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции

установил:

Батраков Б.Н. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27.07.2017 по гражданскому делу № 2-1039/2017 в части обязания Батракова Б.Н. снести за свой счет самовольное строение площадью 56 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером ...., и просил обязать ФИО1 Б.Н. привести самовольное строение площадью 56 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером .... в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом в течение 6 месяцев со дня вступления данного определения в законную силу.

В обоснование заявления указано, что 27.07.2017 решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан удовлетворены исковые требования Зеленодольского городского прокурора к Батракову Б.Н. о признании строения самовольным и его сносе. Данным решением признано строение площадью 56 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером .... самовольным и возложена обязанность на Батракова Б.Н. снести за свой счет самовольное строение площадью 56 кв.м. Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-Ф3 и Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 340-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» скорректирован правовой режим самовольных построек, данные законы вступили в силу 4 августа 2018 года. При этом в новой редакции ст. 222 ГК РФ, по мнению заявителя, введена новая форма восстановления нарушенного права, как приведение в соответствие. В частности, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Кроме того, в связи с вступлением новой редакции ст. 222 ГК РФ с целью реализации ее положений, и в первую очередь, возможности приведения в соответствие самовольных построек Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», были внесены соответствующие изменения, позволяющие устранить установленные судом нарушения.

Суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель Батракова Б.Н. – Чернов А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. При этом, со ссылкой на изменения положений статьи 222 ГК РФ указывается, что законодателем с целью возможности приведения в соответствие самовольных построек были внесены соответствующие изменения, позволяющие устранить установленные судом нарушения. По мнению заявителя частной жалобы, судом при разрешении заявления нарушены положения ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ, ошибочно сделан вывод об изменении содержания решения суда при условии удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения решения не относится к существу решения, а затрагивает обстоятельства в рамках его исполнения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года по данному делу заявленные требования Зеленодольского городского прокурора РТ, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворены. Постановлено признать строение площадью 56 кв.м на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Раифское сельское поселение, расположенное в охранной зоне ФГБУ «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник» самовольным. Обязать Бориса Николаевича Батракова снести за свой счет самовольное строение площадью 56 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года по делу № 33-16981/2017 данное решение оставлено без изменения.

Принимая указанное решение судом установлено, что спорное строение площадью 56 кв.м расположено в охранной зоне ФГБУ «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник», строительство хозяйственного строения с ФГБУ «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник» не согласовано. При таких данных суд пришел к выводу о том, что возведенная Батраковым Б.Н. незаконная постройка нарушает режим особо охраняемой природной территории государственного природного биосферного заповедника, установленный вышеуказанным федеральным законодательством, создает условия отрицательного воздействия на природные комплексы охранной зоны и заповедника, чем нарушает права и интересы Российской Федерации в чьем ведении он находится, а также неограниченного круга лиц.

Установлено, что до настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт не исполнен.

Между тем, по смыслу статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определённом преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения либо свидетельствующих о невозможности его исполнения тем способом, который указан в решении суда. При этом в силу требований статей 200, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления данного решения.

Соответственно изменение способа исполнения решения должно обеспечить обязательное исполнение принятых судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий, а также о наличии сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых его исполнение указанным способом невозможно.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых исполнение судебного решения установленным им способом затруднительно или невозможно, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий к совершению исполнительных действий.

Доводы частной жалобы о возможности изменения способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу со ссылкой на положения статьи 222 ГК РФ в новой редакции, а также о том, что в силу внесенных изменений в законодательство предусмотрена возможность приведения в соответствие самовольных построек и устранить установленные судом нарушения, с учетом предмета и оснований заявленных требований по настоящему делу, установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного решения и принятии всех необходимых и возможных мер к исполнению судебного акта, учитывая баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для изменения способа исполнения решения суда.

Право на судебную защиту и на восстановление прав, свобод и законных интересов предполагает скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного решения, а в случаях, предусмотренных законом, - немедленное исполнение решений суда первой инстанции до их проверки вышестоящим судом и вступления в законную силу. Данные требования соотносятся как с положениями Конституции Российской Федерации, так и с нормами международного права, являющимися согласно ее статье 15 (часть 4) составной частью российской правовой системы, о праве каждого на эффективное восстановление в правах компетентным судом (статья 8 Всеобщей декларации прав человека) и праве на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

На основании положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Батракова Б.Н. – Чернова А.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий