Решение по делу № 8Г-31513/2023 [88-2933/2024 - (88-32021/2023)] от 20.12.2023

УИД 73RS0024-02-2021-001185-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-2933/2024

(88-32021/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 февраля 2024 г.                                                                       город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Юманова Николая Васильевича на определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 мая                2023 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда                                           от 21 ноября 2023 г. по заявлению Дырночкина Вячеслава Николаевича, Дырночкиной Евгении Владимировны об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2-703/2021 по иску Юманова Николая Васильевича к ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», Дырночкину Вячеславу Николаевичу, Дырночкиной Евгении Владимировне о признании незаконным нахождение постройки в охранной зоне вдоль трассы наружного газопровода, об обязании устранить данную постройку,

установил:

    Дырночкин В.Н., Дырночкина Е.В. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении строения, принятых определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2021 г. по вышеуказанному гражданскому делу.

     Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области                 от 31 мая 2023 г., с учетом определения того же суда от 4 сентября 2023 г. об исправлении описки, заявление Дырночкина В.Н., Дырночкиной Е.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры в виде запрета Дырночкину В.Н., Дырночкиной Е.В. совершать регистрационные действия в отношении строения (гаража) площадью 58 кв.м., частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, рядом с домом №, и земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером: №

    Апелляционным определением Ульяновского областного суда                                  от 21 ноября 2023 г. определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2023 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Юманов Н.В. ставит вопрос об отмене определения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 мая                2023 г. и апелляционного определения Ульяновского областного суда                                     от 21 ноября 2023 г.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Юманова Н.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Юманов Н.В. обратился с иском к ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», Дырночкину В.Н., Дырночкиной Е.В. о признании незаконной и устранении постройки, расположенной в охранной зоне вдоль трассы наружного газопровода.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области                                от 22 ноября 2021 г. по ходатайству Юманова Н.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета Дырночкину В.Н., Дырночкиной Е.В. совершать регистрационные действия в отношении строения (гаража) площадью 58 кв.м, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, рядом с домом № 2 и земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 73№.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области                                от 25 ноября 2021 г. исковое заявление Юманова Н.В. к ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», Дырночкину В.Н., Дырночкиной Е.В. о признании незаконной и устранении постройки, расположенной в охранной зоне вдоль трассы наружного газопровода, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 г. производство по частной жалобе Юманова Н.В. на определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2021 г. прекращено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции определение Ульяновского районного суда Ульяновской области                                от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 г. оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, Дырночкин В.Н., Дырночкина Е.В. ссылались то, что в настоящее время оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определением суда от 25 ноября 2021 г. исковое заявление Юманова Н.В. оставлено без рассмотрения по существу, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2021 г. исковое заявление по настоящему делу оставлено без рассмотрения, и соответствующий судебный акт вступил в законную силу, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно пришли к выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечения иска отсутствует.

При этом судами верно отмечено, что отмена мер обеспечения иска по настоящему делу, не исключает возможности принятия аналогичных обеспечительных мер в иных судебных производствах.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ульяновского районного суда Ульяновской области                         от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда                                     от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юманова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                     Н.А. Пиякова