Решение по делу № 2-8451/2024 от 16.09.2024

            № 2-8451/2024

10RS0011-01-2024-011524-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Кожевникову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между «Банк ВТБ 24» (ЗАО) и Кожевниковым А.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требований № на основании которого все права кредитора по вышеуказанному кредитному договору перешли ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: 137 379,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 947,60 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца приняты обеспечительные меры.

В судебное заседание ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно представленным письменным возражениям с иском не согласен, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, просит решить вопрос об отмене обеспечительных мер, рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, материалы судебного приказа № СП2-2037/2021-8, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Банк ВТБ 24» (ЗАО) и Кожевниковым А.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требований № на основании которого, все права кредитора по вышеуказанному кредитному договору перешли ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 379,90 рублей (110 742,26 руб. – задолженность по основному долгу, 26 637,64 руб. – задолженность по процентам).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом, по смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 далее - ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 далее - АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 Пленума).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно представленному истцом расчету, сумма на момент передачи прав требований на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 379,90 рублей. Согласно представленному расчету задолженности последний платеж ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом положений п.2.3 договора о ежемесячном внесении платежей 17 числа, о нарушенном праве по оплате задолженности кредитору стало известно ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по взысканию указанной задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных материалов дела, истец за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности обратился на судебный участок №8 г. Петрозаводска Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. С указанным иском в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности о взыскании заявленной задолженности истцом пропущен.

Учитывая положения ст. 199 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд, приходит к выводу, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы иска (137379,90 руб.) на имущество, денежные средства ответчика Кожевникова А.А.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В связи с отказом в удовлетворении требований истца, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, в связи с чем, обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 631526402) к Кожевникову Андрею Александровичу (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста в пределах суммы иска (137379,90 руб.) на имущество, денежные средства ответчика Кожевникова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сибай Республики Башкортостан (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

    Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 17 октября 2024 года.