Решение по делу № 2-5113/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-5113/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шукюрова Гидаята Гусейновича к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа, судебных расходов,

установил:

Шукюров Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТрансДорПроект» о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 06 февраля 2015 года между сторонами был заключен договор аренды, по условиям которого ответчику было передано недвижимое имущество на 11 мес. с последующей пролонгацией. Размер ежемесячной арендной платы за арендованное имущество составил 1 750 000 руб. Обязательства по указанному договору со стороны ответчика не исполнены, задолженность составила 71 750 000 руб., в связи с чем просил взыскать ее с ответчика, а также штраф за просрочку оплаты по договору за период с 31 декабря 2015 года по 31 мая 2018 года в размере 633 552 500 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 60 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Солоницына С.К. заявленные требования поддержала.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В представленном письменном возражении просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 06 февраля 2015 года между истцом и ООО «ТрансДорПроект» заключен договор аренды имущества. расположенного по адресу: <адрес> (земельного участка с кадастровым номером №, здания ремонтного бокса, кадастровый №, здания цеха разделки и расколки, кадастровый №, трансформаторной установки, кадастровый №.

Арендная плата установлена в размере 1 750 000 руб. в мес., которая вносится не позднее 30 декабря 2015 года в полном объеме за все время пользования земельным участком и расположенным на нем недвижимым имуществом.

Срок действия договора – 11 мес. с возможностью пролонгации.

На основании акта приема-передачи имущества по договору от 06 февраля 2015 года вышеуказанное недвижимое имущество было передано ответчику. Доказательств возврата имущества истцу в материалы дела не представлено.

По состоянию на 31 мая 2018 года за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 71 750 000 руб.

Доказательств оплаты арендных платежей сторона ответчика не представила, как и возражения относительно заявленной к взысканию суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 71 750 000 руб.

Согласно пункту 5.2. Договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю штраф за каждый день просрочки в размере 1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Платежи ответчиком по арендной плате не производились, в связи с чем образовалась задолженность.

Расчет заявленной суммы штрафа, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, ответчиком не оспаривался, в связи с чем принят судом за основу.

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что данная штрафная санкция как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного, соотношения размера штрафа и суммы задолженности по уплате арендных платежей, периода просрочки исполнения обязательства, а также размера учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер штрафа до 71 750 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за период с 31 декабря 2015 года по 31 мая 2018 года в размере 71 750 000 руб.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Шукюрова Гидаята Гусейновича к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» в пользу Шукюрова Гидаята Гусейновича задолженность по договору аренды имущества от 06 февраля 2015 года в размере 71 750 000 рублей, штраф за просрочку оплаты по договору в размере 71 750 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 60 000 рублей, всего взыскать 143 560 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шукюрова Гидаята Гусейновича к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» о взыскании штрафа в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2018 года

Судья С.С. Воронин