Решение по делу № 8Г-19615/2024 [88-18804/2024] от 02.07.2024

№ 88-18804/2024

УИД 77RS0025-02-2022-006343-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                            08 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-364/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу <адрес> ФИО4 о признании завещания недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения Бондаренко (до брака ФИО2) В.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, нотариусу <адрес> ФИО4 о признании завещания недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО3, после ее смерти нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело. В состав наследственного имущества ФИО3 вошли: денежные вклады и принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, Солнцево, <адрес>, которую она завещала ФИО2 ФИО1 полагает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ было подписано не ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а иным лицом, в связи с чем просил признать завещание недействительным. Указывает, что он является единственным наследником по закону и имеет право на наследственное имущество по праву представления, поскольку его отец ФИО7 (сын ФИО3) умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно не принял к рассмотрению уточненное в порядке статьи 39 ГПК РФ исковое заявление о признании завещания недействительным в связи с тем, что ФИО3 при подписании завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими; считает, что судом неправильно дана оценка представленным доказательствам, что суд не принял во внимание состояние здоровья ФИО8, не назначил судебно-медицинскую экспертизу.

В заседание суда кассационной инстанции истец, нотариус, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом кассационной инстанции.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО11, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались п.2 ст.218, статьями 1111, п. 1 ст. 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, Солнцево, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, согласно которому денежные вклады и указанную квартиру по адресу: <адрес>, завещала ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4 на основании заявления ФИО2 было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующей по доверенности от имени ФИО1, нотариусу подано заявление о принятии наследства после смерти ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО9 на денежные вклады, страховой пенсии, ЕДВ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Оспаривая завещание ФИО1 ссылался на то, что подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ФИО3, в связи с чем ее воля на распоряжение имуществом после смерти не была выражена.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «КанонЪ».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО3, расположенные на лицевой стороне завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в пользу ФИО2, удостоверенного нотариусом ФИО4, выполнены ФИО3 под влиянием «сбивающих факторов», существенно затрудняющих процесс письма, обусловленных возрастными изменениями, отягощенными каким-либо тяжелым заболеванием и возможным воздействием на исполнителя каких-либо лекарственных препаратов.

Суд оценил заключение экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, признал данное заключение допустимым доказательством и пришел к обоснованному выводу о том, что завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 1125 Гражданского кодекса РФ, каких-либо нарушений при его составлении, влекущих его недействительность, а также отсутствие волеизъявления ФИО3 на составление данного завещания, не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о признании завещания недействительным отказал.

Довод ФИО1, о том, что суд необоснованно не принял его уточненные исковые требования с измененным основанием иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, не является основанием для отмены судебных решений, поскольку согласно отрытым сведениям сайта Солнцевского районного суда <адрес>, находящимся в общем доступе, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с самостоятельным иском о признании завещания недействительным по основаниям, что ФИО3 по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Дело № рассмотрено по существу, решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи