Решение по делу № 33-3927/2017 от 15.03.2017

Судья Алексеев А.А.

дело № 33-3927/2017 10 апреля 2017 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей: Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела 10 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Мальгинова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 января 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Мальгинова А.В. к администрации города Перми, администрации Ленинского района г. Перми, МКУ «Благоустройство Ленинского района», ООО «Строительно-монтажное управление № 34» о возмещении ущерба ** рублей и судебных расходов».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя истца – Двинянинова А.В., представителей ответчиков администрации города Перми Сайфетдиновой К.С., администрации Ленинского района г. Перми Зеленкова С.А., МКУ «Благоустройство Ленинского района» Иост Е.Ю., судебная коллегия,

установила:

Мальгинов А.В. обратился с иском к администрации города Перми, администрации Ленинского района г. Перми, МКУ «Благоустройство Ленинского района», ООО «Строительно-монтажное управление № 34», заявил требование о возмещении материального вреда, причиненного повреждением автомобиля – ** рублей, затрат на прохождение экспертизы - ** рублей, судебных расходов.

Требования обосновал тем, что 10.11.2015 года в 20 часов он двигался по ул. Островского г. Перми на принадлежащем ему автомобиле Хендай, в результате наезда на крышку канализационного люка на части дороги между улицами Пушкина и Луначарского, которая не была закреплена, и ударила автомобиль снизу, машину отбросило на троллейбус и встречную полосу движения. В результате автомобилю были причинены повреждения, стоимость устранения которых определенная экспертом составляет - ** рублей.

Поскольку обязанность по содержанию дорог, в том числе и находящихся на них объектов инфраструктуры проезжей части является обязанностью ответчиков, в том числе ООО «Строительно-монтажное управление № 34», с которым заключен муниципальный контракт, в его адрес была направлена претензия, однако сумма причиненного ущерба не возмещена.

В судебном заседании истец на заявленном требовании настаивал.

Представители ответчиков администрации города Перми, администрации Ленинского района г. Перми, МКУ «Благоустройство Ленинского района» с иском не согласились, указав на заключенный с ООО «Строительно-монтажное управление № 34» муниципальный контракт.

Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажное управление № 34» в суд не явился. В отзыве на иск указал на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за содержание дороги на участке, где был поврежден автомобиль истца, возложена по договору субподряда на ОАО «Пермавтодор». Также в отзыве указал на то, что в перечне объектов, переданных в содержание, не указаны колодцы.

Судом постановлено указанное решение, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда об освобождении подрядчика ООО «Строительно-монтажное управление № 34», от ответственности неоснователен, поскольку согласно условиям муниципального контракта именно подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за недостатки качества порученных работ, приводит ссылки на положения контракта. Также истец указывает на то, что ОАО «Пермавтодор» решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 года признано банкротом.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы изложенные в жалобе поддержали.

Представители ответчиков – администрации города Перми, администрации Ленинского района г. Перми, МКУ «Благоустройство Ленинского района» полагают жалобу безосновательной, просят оставить решение суда без изменений. Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажное управление № 34» в суд не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен, возражений не представил.

Представитель третьего лица ОАО «Пермавтодор» в суд не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене, исковые требования рассмотрению по существу.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2015 года в 20 часов истец двигался по ул. Островского г. Перми на принадлежащем ему автомобиле Хендай, на участке дороги между улицами Пушкина и Луначарского в результате наезда на крышку канализационного люка, которая не была закреплена надлежащим образом, и ударила автомобиль снизу, машину отбросило на троллейбус и встречную полосу движения.

В результате дорожного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения: пробит бензобак, оторван шланг бензонасоса, деформированы кузов, задний бампер, элементы задней подвески, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению эксперта составила ** рублей, затраты на проведение экспертизы составили – ** рублей.

Выводы суда первой инстанции относительно причин и обстоятельств получения автомобилем истца повреждений и наличии оснований для возмещения причиненного ущерба, никем из участников дела не оспариваются, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств. Судебная коллегия, не усматривая оснований для иной оценки, соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Установлено, что лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги улицы Островского в г. Перми на участке от пересечения с улицей Пушкина до пересечения с улицей Луначарского, где произошло дорожное происшествие, является МКУ «Благоустройство Ленинского района» как уполномоченный орган, исполняющий функции муниципального заказчика в соответствии с Постановлением администрации г. Перми от 31.07.2008 года № 716.

Как следует из материалов дела МКУ «Благоустройство Ленинского района» (заказчик) 05.08.2013 года заключило с ООО «Строительно-монтажное управление № 34» (подрядчик) муниципальный контракт № **, предметом которого является исполнение подрядчиком обязанности качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, указанных в приложении № 1 с проведением регулярного осмотра Объекта. Согласно приложения № 1 к муниципальному контракту на содержание передана в том числе улица Островского в г. Перми на участке на котором произошло происшествие.

Также материалами дела подтверждается, что ООО «Строительно-монтажное управление № 34» действуя как генеральный подрядчик 01.10.2013 года заключило с ОАО «Пермавтодор» договор субподряда в отношении работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, указанных в приложении № 1.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для освобождения генерального подрядчика от ответственности за вред, причиненный третьим лицам субподрядчиком, не исполнившим надлежащим образом свои обязанности, не имеется.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда не предусмотрено освобождение генерального подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора подряда субподрядчиком; муниципальным контрактом ответственность за сохранность конструктивных элементов, в том числе фиксацию крышек люков смотровых колодцев, в том числе в виде ответственности перед третьими лицами возложена на ООО «Строительно-монтажное управление № 34»; договором субподряда предусмотрена обязанность генерального подрядчика своевременно осуществлять приемку работ, осуществлять контроль качества выполненных работ посредством периодических проверок.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Строительно-монтажное управление № 34» условий муниципального контракта, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, требования о возмещении ущерба в размере ** рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая отмену решения суда, положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины.

С учетом положений ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме ** рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Строительно-монтажное управление № 34».

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 января 2017 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 34» в пользу Мальгинова А.В. в возмещение ущерба ** рублей, в возмещение судебных расходов – ** рублей.

Председательствующий:

Судьи: