Решение по делу № 2-2893/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-2893/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Багний Н.И.,

с участием представителя истца – Урюпина А.П., представителя ответчика Хильченко О.В.,

21 декабря 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матанцева С.В. к Шалкину В.В., Санькову С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Матанцев С.В. обратился в суд с иском к Шалкину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года в качестве соответчика привлечен Саньков С.М.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2023 года на перекрестке улиц Советская-Энгельса в городе Волжском Волгоградской области Шалкин В.В., управляя автомашиной «Lada Priora 2170», государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с автомашиной «KIA Rio», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ему. Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан Шалкин В.В. В результате дорожно- транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Rio», государственный регистрационный знак №... составляет 549 600 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия, ответчиком автогражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была. Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Шалкина В.В. и Санькова С.М. в долях, в зависимости от степени вины, в свою пользу в счет возмещения ущерба 547 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 696 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Истец- Матанцев С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Согласно представленному заявлению, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца – Урюпин А.П., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик – Шалкин В.В., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Согласно сведениям, представленным Военным комиссариатом городского округа-0 город Волжский Волгоградской области Шалкин В.В. призван на военную службу 18 октября 2023 года.

Представитель ответчика Шалкина В.В. – Хильченко О.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что Шалкин В.В. не является лицом, на которого законом возлагается обязанность по возмещению вреда, возникшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности, автогражданская ответственность которого не застрахована. Просит в иске отказать.

Ответчик – Саньков С.М. будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица Кононенко Д.В., Нотченко О.В., о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо требующее возмещение убытков, должно доказывать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2023 года на перекрестке улиц Советская - Энгельса в городе Волжском Волгоградской области Шалкин В.В., управляя автомашиной «Lada Priora 2170», государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с автомашиной «KIA Rio», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Матанцеву С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «KIA Rio», государственный регистрационный знак К851ВУ 134, причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 234 от 21 апреля 2023 года, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа- город Волжский Волгоградской области, установлено, что Шалкиным В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Производство по делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, действия Шалкина В.В. при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.
Собственником автомашины «Lada Priora 2170», государственный регистрационный знак №... является Саньков С.М., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 15 декабря 2022 года.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Матанцева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование». Однако, гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шалкина В.В. застрахована не была, страховой полис отсутствовал, что следует из постановления по делу об административно правонарушении и не оспаривается стороной ответчика. Следовательно, водитель автомобиля марки «Lada Priora 2170», государственный регистрационный знак №... – Шалкин В.В., допущенный к его управлению собственником транспортного средства – Саньковым С.М., надлежащим образом не исполнило обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда и невозможности воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты истцом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «Lada Priora 2170», государственный регистрационный знак №..., в момент дорожно- транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договорах собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Саньков С.М. являлась законным владельцем автомобиля марки «Lada Priora 2170», государственный регистрационный знак №..., в связи с чем данное лицо несет ответственность при причиненный истцу ущерб.

При этом сам по себе факт управления Шалкиным В.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Санькова С.М. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Шалкину В.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ответчике Санькове С.М.

Поскольку в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Саньков С.М. не застраховал свою ответственность, как владельца транспортного средства «Lada Priora 2170», государственный регистрационный знак №..., а доказательств того, что водитель Шалкин В.В. осуществлял владение транспортным средством на законных основаниях, суду не представлено, то именно на ответчика Санькова С.М., должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Для установления стоимости причиненного ущерба автомобилю, истец обратился за проведением независимой оценки.

Согласно экспертному заключению №14/03-23 от 9 марта 2023 года, составленному экспертом Чеботарь Ю.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Rio», государственный регистрационный знак №..., по состоянию на 10 февраля 2023 года составляет без учета износа 549 600 рублей, с учетом износа 497 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Шалкин В.В., усомнившись в оценке стоимости восстановительного ремонта заявленного Матанцевым С.В., заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 23118-11/23 от 4 декабря 2023 года ООО «Эксперт Система, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««KIA Rio», государственный регистрационный знак №..., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2023 года, с учетом износа составляет 480 300 рублей, без учета износа 547 500 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценив вышеописанное заключение судебной экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов ООО «Экспертная Компания «НИКА» и именно его следует положить в основу решения.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания, эксперт при даче заключения по делу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Взыскивая ущерб без учета износа, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств тому, что сумма, причиненного истцу материального ущерба, не соответствует заявленным исковым требованиям, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2023 года ответчиками не оспорен.

Таким образом, учитывая, что причиненный истцу ущерб до настоящего времени не возмещен, ущерб, причиненный в дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству «KIA Rio», государственный регистрационный знак №... в размере 547 500 рублей с ответчика – собственника транспортного средства Санькова С.М.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 03-Ю от 14 апреля 2023 года, квитанцией от 14 апреля 2023 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что данные расходы в заявленной сумме 15 000 рублей являются разумными и справедливыми, следовательно подлежат взысканию в указанном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором №14/03-23 от 7 марта 2023 года, актом приема-сдачи работ №14/03-23 от 9 марта 2023 года и чеком №204hdl8tlc от 9 марта 2023 года; почтовые расходы в размере 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 696 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17 апреля 2023 года.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Санькова С.М. в полном объеме, поскольку основное требование Матанцева С.В., удовлетворено.

Определением суда от 14 ноября 2023 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система». При назначении экспертизы по делу обязанность по оплате была возложена на ответчика Шалкина В.В. Однако, в связи с тем, что до настоящего времени проведение экспертизы не оплачено, а также, что ущерб в пользу истца взыскан с ответчика Санькова С.М., с Санькова С.М. в пользу ООО «Эксперт Система», подлежит взысканию 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матанцева С.В. к Санькову С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать Санькова С.М., родившегося "."..г. в <адрес> (ИНН №...) в пользу Матанцева С.В., родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 547 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 696 рублей, расходы по оплате экспертного заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Матанцеву С.В. в удовлетворении исковых требований к Шалкину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия- отказать.

Взыскать Санькова С.М., родившегося "."..г. в <адрес> (ИНН 614909426251) в пользу ООО «Эксперт Система» (ИНН 3435101730, ОГРН 10934350045277) расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Судья- С.Г. Шестакова