Решение по делу № 33-1008/2022 от 21.01.2022

Судья Филатов И.А.                                                                       № 33-1008/2022

                                                                                                                      1-я инстанция № 2-4156/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года                                 г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи          Ивановой И.Е.,

судей:                                                  Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                                      Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева А.Ю. к ООО «УЮТ» о возмещении материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дорофеева А.Ю. на решение Сургутского городского суда от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дорофеева А.Ю. к ООО «УЮТ» о возмещении материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЮТ» в пользу Дорофеева А.Ю. в счет возмещения материального ущерба 155 500 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 23 518,98 руб., всего 304 018,98 руб.

Взыскать с ООО «УЮТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 855 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорофееву А.Ю. отказать».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Дорофеев А.Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «УЮТ».

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры (адрес). Управляющей организацией в данном доме является ООО «УЮТ».

29.01.2020 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению указанным многоквартирным домом произошло затопление указанной квартиры.

Порыв трубы стояка произошел в результате коррозии стенок трубы. Дорофеев А.Ю. просил взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 225 200 руб., неустойку в размере 225 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Дорофеев А.Ю. требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УЮТ» Магомедова З.Н. с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что не оспаривает право истца на возмещение ущерба, размер которого просит определить на основании заключения судебного эксперта.

Просила отказать во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку ответчик предлагал истцу урегулировать спор в досудебном порядке. Полагала размер услуг представителя завышенным, а расходы на эксперта не подлежащими взысканию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дорофеев А.Ю. просит решение отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.            В обоснование жалобы указывает, что расчет площадей комнат в принадлежащем ему жилом помещении в заключениях эксперта № 434/20М-27-20 и № 21-07-89 различается, что повлекло разницу в определении суммы ущерба.

Отмечает, что в судебном заседании, состоявшемся 25.10.2021, заявлял ходатайство о вызове эксперта МНА «Альянс Судебных Специалистов».

Данное ходатайство судом было отклонено, что повлекло нарушение права истца, предусмотренного ст.46 Конституции РФ.

Указывает, что судом не дана оценка отчету № 434/20М-27-20.

Отмечает, что квалификация эксперта МНА «Альянс Судебных Специалистов» вызывает сомнения, поскольку приложенные к заключению эксперта № 21-07-89 квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлениям «Оценка движимого имущества», «Оценка недвижимости» являлись недействующими на дату проведения судебной экспертизы по настоящему делу. Не может согласиться с размером штрафа, взысканного с ответчика, считает его необоснованно заниженным.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность..

В ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 42), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктам "д", "ж" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 5 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дорофеев А.Ю. является собственником квартиры общей площадью 52,80 кв.м., расположенной по адресу: (адрес) (л.д.7).

Управляющей компанией дома (адрес) является ООО «УЮТ», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно акту первичного осмотра квартиры, 29 января 2020 года в вышеуказанной квартире произошло затопление, причиной которого является порыв трубопровода системы горячего водоснабжения в ванной комнате. (л.д.8).

Судом первой инстанции установлено, что причина возникновения порыва стенок трубы стояка - коррозия, место возникновения порыва находится в зоне ответственности управляющей компании, что ответчиком не оспаривалось.

11.03.2020 истец направил в ООО «Уют» претензию о возмещении материального ущерба в размере 59 019 руб., причиненного в результате затопления 29.01.2020 (л.д.11).

ООО «Уют» отказало в удовлетворении указанной претензии письмом от 19.03.2020 № 130-н, указав на необоснованность суммы предъявляемого ущерба, отсутствие документального подтверждения данной суммы. (л.д.109).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления истец обратился в ООО «Прикс».

Согласно отчету ООО «Прикс» № 434-20М-27-20, рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры и имущества составляет 225 000 руб. (л.д.16-79).

Истец вновь 26.10.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении материального ущерба в размере 225 000 руб., стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., просил оплатить указанные суммы в 10-дневный срок с даты получения претензии. (л.д.71).

В ответе от 06.11.2020 № 592-н ООО «Уют» указало на несогласие с предъявленной к оплате суммой ущерба, повторно предложило в целях досудебного разрешения спора произвести выплату денежных средств в размере 29 063,40 руб. (л.д.106).

         Определением суда от 23.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено МНА «Альянс Судебных Специалистов».

Согласно заключению эксперта №21-07-89 от 22.07.2021 МНА «Альянс Судебных Специалистов», стоимость восстановительных работ и необходимых материалов для устранения причиненного ущерба имуществу Дорофеева А.Ю. составляет 155 500 руб. (л.д.126-186).

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по контролю за содержанием общего имущества многоквартирного дома произошел порыв трубы стояка, расположенного в ванной комнате в квартире истца, в результате чего произошел залив квартиры истца, ему причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию - ООО «Уют".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение экспертизы, исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 155 500 руб.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, установленных на основании оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности принятия судом первой инстанции в качестве доказательства заключения эксперта МНА «Альянс Судебных Специалистов» судебная коллегия считает не заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № 21-07-89 МНА «Альянс Судебных Специалистов», так как данное заключение было составлено по определению суда, эксперт под роспись был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в то время как отчет, представленный в суд истцом был произведен по заказу Дорофеева А.Ю. и оценщик не предупреждался под роспись об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение эксперта № 21-07-89 МНА «Альянс Судебных Специалистов» содержит полные и достоверные сведения о размере причиненного истцу ущерба, исследования проведены компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленных заключениях сомнений не вызывает, нарушений положений действующего законодательства, в том числе тех, на которые апеллянт указывает в доводах жалобы, влекущих недостоверность выводов эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта относительно разности площади жилого помещения, поврежденного в результате затопления, в заключениях эксперта № 434/20М-27-20 и № 21-07-89, несостоятелен, так как в рамках составления заключения № 434/20М-27-20 эксперт производил определение размера площади на основании данных, представленных заказчиком Дорофеевым А.Ю. (л.д.32), а в ходе составления заключения № 21-07-89 определение размера площади осуществлено на основании данных, представленных в материалы дела также истцом. (л.д.134).

Ссылка в жалобе, что судом не удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта, составившего заключение, не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку объяснение, как один из видов доказательств, не является безусловным и обязательным для суда.

Выводы по делу судом строятся на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для вызова эксперта в суд; при этом суду не представлено доказательств недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения.

Довод жалобы об истечении срока действия квалификационных аттестатов эксперта МНА «Альянс Судебных Специалистов» Максимовой Д.И. в области оценочной деятельности по направлениям «Оценка движимого имущества», «Оценка недвижимости» также не подлежит принятию во внимание, так как срок действия указанных аттестатов продлен до 26.07.2021 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах» (п.5 приложения № 7 «Особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда в части взысканной суммы штрафа.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа за неисполнение в установленный срок требований потребителя, суд первой инстанции снизил размер штрафа со 120 250 руб. до 40 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, указано, что пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере

    80 250 руб., исходя из расчета ( 155 500 руб. +5000 руб.) х 50%, где

155 500 руб.- сумма материального ущерба,

       5 000 руб. - сумма компенсации морального вреда.

       На основании изложенного, решение суда в части взыскания суммы штрафа подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца 80250 руб. штрафа.

Решение в части взыскания неустойки не обжаловано, однако судебная коллегия считает необходимым проверить решение в полном объеме, так как неустойка взыскана судом неправомерно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

      Поскольку размер неустойки неразрывно связан с размером ущерба, компенсации морального вреда, а размер штрафа определяется исходя из половины размера вышеуказанных сумм, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения в полном объеме.

       Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, по следующим основаниям.

      Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей - потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренные настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, что не было учтено судом первой инстанции, оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца не имелось, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение подлежит изменению в части взыскания суммы штрафа, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 264 268,98 руб.( 155500+5000+80250+23268,98).

        В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ч.2 ст.328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  о п р е д е л и л а : :

решение Сургутского городского суда от 25 октября 2021 года изменить в части взыскания суммы штрафа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «УЮТ» в пользу Дорофеева А.Ю. 80 250 руб. штрафа, в удовлетворении требований о взыскании неустойки - отказать.

        Взыскать с ООО «УЮТ» 5 857,50 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения.

        Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2022 года.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                                                      Данилов А.В.

                                                                                                Решетникова О.В.