Решение от 17.05.2023 по делу № 33-4425/2023 от 17.04.2023

Судья Кожахин А.Н.                                          дело № 33-4425/2023

2-3766/2022

64RS0046-01-2022-005551-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                                                                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова А.В. к Мещерякову О.С., Грачеву С.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Грачева С.Д., Пермякова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца Пермякова А.В. – Маркина О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика Мещерякова О.С. – Боуса А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Грачева С.Д., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пермяков А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту –              ГПК РФ) к Мещерякову О.С., Грачеву С.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 96 000 рублей, судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходов по оплате оказанных юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lada 111730 Kalina, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

26 июля 2021 года, в 16 часов 35 минут, на 6 км. 625 м. автодороги <адрес> Мещеряков О.С., управляя мотоциклом RC150-23, двигаясь со стороны р.п. Красный Октябрь в сторону г. Саратова, нарушил правила расположения транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с поворачивающим налево автомобилем Лада Калина номерной знак № с прицепом № номерной знак № принадлежавшим истцу на праве собственности и находящегося под его управлением.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность Мещерякова О.С. застрахована не была, право управления транспортным средством Мещеряков О.С. не имел.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) транспортному средству истца причинены механические повреждения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Пермяков А.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Карташову Г.В., из заключения которого от 09 июня 2022 года         № 26 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 111730 Kalina, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 104 368 рублей 00 копеек. Стоимость производства экспертизы составила 7 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Грачева С.Д. в пользу                          Пермякова А.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 86 400 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме                     3 080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей. В остальной части иска, в том числе требований предъявленных к Мещерякову О.С. – отказано. С Грачева С.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 49 500 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Пермяков А.В. подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда изменить, взыскав с Грачева С.Д. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 96 000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует.

Ответчик Грачев С.Д. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при совершении маневра истец нарушил Правила дорожного движения в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством Мещерякова О.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пермяков А.В. является собственником транспортного средства Lada 111730 Kalina, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства мотоцикла RC150-23 является Грачев С.Д.

26 июля 2021 года, в 16 часов 35 минут, на 6 км. 625 м. автодороги <адрес> Мещеряков О.С., управляя мотоциклом RC150-23, двигаясь со стороны р.п. Красный Октябрь в сторону г. Саратова, нарушил правила расположения транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с поворачивающим налево автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак №, с прицепом № государственный регистрационный знак №, принадлежавшим истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении                           № от 13 июля 2021 года Мещеряков О.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от 13 июля 2021 года Мещеряков О.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление                             26 июля 2021 года, в 16 часов 35 минут, на 6 км. 625 м. автодороги <адрес> транспортным средством, не имея права на управление транспортными средствами.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 августа 2022 года по делу назначена судебная автотехническая - трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (далее по тексту – ООО «Саратовское экспертное бюро»).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 444 от 24 октября 2022 года, действия Мещерякова О.С. состоят в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП 26 июня 2021 года на                                   6 км. 625 м. автодороги <адрес>

Для обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля марки «LADA 111730», государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090:

п. 8.1 «..Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»

п. 8.2 «..Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности...»

п. 8.5.«..Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение...

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

Для обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла марки «Racer RC150-23» должен был руководствоваться требованиями ПДД РФ:

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства (и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

п. 2.1. «Водитель механического транспортного средства обязан:

2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа -и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;».

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2 Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водителю запрещается пересекать линии 1.1, 1.2 и 1.3».

Размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП, и состоящих в причинной следственной связи с ним) автомобилю Lada 111730 Kalina, 2011 года выпуска, номерной знак №, принадлежащего Пермякову А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июня 2021 года на 6 км 625 м. автодороги <адрес> составляет с округлением с учетом износа - 73 600 рублей и без учета износа - 96 000 рублей.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь                    ст. ст. 12, 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, установив отсутствие у Мещерякова О.С. права на управление транспортным средством, а также неправомерность передачи собственником транспортного средства Грачевым С.Д. в управление транспортного средства лицу, не обладающему данным правом, пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Грачев С.Д., в связи с чем в удовлетворении исковых требований к                                Мещерякову О.С. отказал.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с           Грачева С.Д., суд первой инстанции исходил из того, что истцом также допущено нарушение правил дорожного движения, как в совокупности свидетельствующее о совершении маневра в границах перекрестка с нарушением правил его проезда через сплошную линию в связи с чем определил степень виновности водителя Мещерякова О.С., неправомерные действия которого послужили непосредственной причиной ДТП, в размере 90%, а водителя Пермякова А.В., нарушившего правила и осуществлявшего движение с поворотом (разворотом) на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию в размере 10%, в связи с чем с Грачева Д.С. в пользу Пермякова А.В. взыскал ущерб в размере 86 400 рублей.

С выводами суда первой инстанции об определении надлежащего ответчика судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам                                                           ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, применительно к данному спору на ответчика Грачева С.Д.

По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ именно на Грачеве С.Д. как на собственнике мотоцикла лежит обязанность доказать, что владение источником повышенной опасности перешло к иному лицу на законных основаниях. Вместе с тем, вопреки требованиям указанной статьи, Грачев С.Д. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, таких доказательств не представил.

Учитывая изложенное, ответственность за причинённый вред правомерно возложена судом первой инстанции на собственника мотоцикла Грачева С.Д., который как владелец источника повышенной опасности передал мотоцикл лицу не имеющему право управления транспортным средством, без надлежащего оформления передачи прав на использование транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о размере материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку действия Мещерякова О.С. состоят в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП 26 июня 2021 года на 6 км. 625 м. автодороги <адрес>.

Согласно исследовательской части заключения эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 444 от 24 октября 2022 года, водитель Мещеряков О.С. 26 июня 2021 года двигался по автодороге <адрес>. На 6 км 625 м. автодороги перед перекрестком нанесена сплошна░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1.1 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «LADA 111730», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1.3, 1.5, 2.1.1., 11.1, 11.2 ░░░, ░░░░░░░░                  ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «LADA 111730», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░           ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «LADA 111730», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                   ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «LADA 111730», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░               ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 400 ░░░░░░ (90 % ░░ 96 000 ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 96 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2000 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                               96 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░              18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░    2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░