Решение по делу № 22-10061/2024 от 30.10.2024

                                                                                    50RS0<данные изъяты>

Судья Ермакова С.Е.                                                   Материал <данные изъяты>

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М., помощника судьи Кукушкиной А.В., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании       с участием

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

заявителя Сидорова В.В.,

адвоката Прохорова Г.И., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

судебный материал по ходатайству осужденного Сидорова В.В. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания с его апелляционной жалобой на постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ходатайство возвращено осужденному для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденного и его защитника адвоката Прохорова Г.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

    осужденный Сидоров В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> более мягким.

Постановлением судьи указанное ходатайство    возвращено осужденному для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, что обусловлено содержанием осужденного на момент подачи ходатайства в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, в то время как наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии особого режима. В связи с чем такое ходатайство может быть подано в суд по месту расположения исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров В.В., выражая несогласие с решением суда, настаивая на своих требованиях, просит постановление суда отменить. Он указывает, что его нахождение в <данные изъяты> и перемещение по ФСИН РФ из одного региона в другой не должно отражаться на его правах и ущемлять их. Полагает, что в <данные изъяты> имеется воспитательный отдел, который может предоставить в отношении него характеризующий материал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли необходимые сведения для ее рассмотрения.

При подготовке к судебному заседанию судья пришел к выводу о наличии препятствий для назначения жалобы к слушанию, о чем указал в своем решении, что связано с соблюдением подсудности и процедуры рассмотрения ходатайств осужденных о замене неотбытого наказания более мягким.

Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, они надлежаще мотивированы. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым с ними согласиться.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд расценивает их как несостоятельные и необоснованные. Порядок подачи ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, его подсудность предусмотрен и регламентирован уголовно-процессуальным законом. В связи с чем поданное осужденным ходатайство должно соответствовать этим требованиям, а несоблюдение данного порядка нельзя расценить как нарушение конституционных прав заявителя.

В настоящий момент осужденный находится в исправительной колонии <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, и может обратиться с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ в суд по месту своего содержания в <данные изъяты>.

Обжалуемое постановление судьи требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ соответствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и считает необходимым согласиться с приведенными судом мотивами для возвращения ходатайства заявителю для устранения недостатков и обращает внимание, что решение суда не носит пресекательного и окончательного характера и позволяет осужденному либо его защитнику обратиться в суд с аналогичным ходатайством.

Апелляционную жалобу осужденного Сидорова В.В. следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

     постановил:

постановление судьи <данные изъяты>    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ходатайство осужденного СИДОРОВА В. В.ИЧА о замене неотбытого наказания более мягким, возвращено заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного Сидорова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья                                                                                            Забродина Н.М.