Решение от 20.12.2022 по делу № 22К-1218/2022 от 24.11.2022

Судья Савина С.М. Дело № 22к-1218/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 20 декабря 2022 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи                    Конышевой Я.А.,

при секретаре            Волосенко О.Г.,

с участием прокурора         Торопова Д.В.,

заявителя                 ФИО1,

представителя ООО «<данные изъяты>»-адвоката Павленко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

изучив представленные материалы, выслушав мнение заявителя ФИО1, адвоката Павленко С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Торопова Д.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л:

генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным неразрывное одномоментное действие старшего дознавателя ОД УМВД России по Камчатскому краю ФИО2, выразившееся в заявлении рапорта врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 об обнаружении признаков преступления как повода для принятия решения о возбуждении уголовного дела с одновременным действием, выражающимся в принятии процессуального решения дознавателем ФИО2 постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ в отношении ФИО4 от 13 ноября 2021 года, вынесенного на основании указанного рапорта.

Изучив жалобу, суд вынес постановление, которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает, что обжалуемое постановление судьи незаконное, просит его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, указывает, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявленные требования ранее были предметом рассмотрения в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, использует положения и нормы действующего законодательства таким образом, чтобы не рассматривать приведенные в жалобе доводы по существу.

Обращает внимание, что суд уклонился от изучения представленных в обоснование заявленных требований доказательств, не исследовав протоколы оценки рапорта об обнаружении признаков преступления и постановление о возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно не усмотрел оснований для принятия жалобы по ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.

Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие старшего дознавателя ФИО2, выразившееся в заявлении рапорта врио начальника Управления по вопросам миграции ФИО3 как повода для принятия решения о возбуждении уголовного дела, и принятии решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ в отношении ФИО4.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судьей было установлено, что заявителем фактически обжалуется рапорт об обнаружении признаков преступления, а также постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4.

Также судом установлено, что 14 января, 21 и 24 февраля, 18 марта, 2 и 16 сентября 2022 года, Петропавловск-Камчатским городским судом отказано в принятии жалоб ФИО1, в том числе поданных им как генеральным директором ООО «<данные изъяты>», поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащих аналогичные доводы, касающихся незаконности рапорта врио начальника управления ФИО3 об обнаружении признаков преступления и постановления дознавателя ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4. Постановления суда вступили в законную силу.

Установив при изучении вновь поданной жалобы то, что ФИО1 в очередной раз пытается обжаловать действия и решения должностных лиц, которые уже были предметом судебной проверки и решения суда вступили в законную силу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в принятии жалобы к производству суда.

Вопреки доводам жалобы постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░