Решение по делу № 2-535/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-535/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием представителя истца по доверенности Поляковой Е.Н., ответчика Антоновой Ж.В., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КС «Атом» к Ковачеву Э.Г., Антоновой Ж.В. о взыскании задолженности по договору займа,-

у с т а н о в и л :

Специализированный кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный союз «Атом» (далее- КС «Атом») обратился в суд с иском к Ковачеву Э.Г. и Антоновой Ж.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от 22.10.2013 в размере 135 011, 74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 900, 24 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указали, что 22 октября 2013 г. между Ковачевым Э.Г. и КС «Атом» заключен договор займа №, согласно которому Ковачеву Э.Г. предоставлен займ в размере 110 000 руб. 00 коп. сроком по 23 апреля 2015 года включительно с уплатой 11% годовых за пользование займом. Погашение предоставленного займа и компенсаций по нему производится ежемесячно (не позднее 22 числа) равными долями в соответствии с п. 2.4 Договора займа. В обеспечение исполнения обязательств Ковачева Э.Г., принятых им по договору займа, между Кооперативом и Антоновой Ж.В. (далее - поручитель) 22.10.2013 был заключен Договор поручительства №. Согласно Договору поручительства Антонова Ж.В. ознакомлена с условиями Договора займа и обязуется отвечать перед Кооперативом за исполнение Ковачевым Э.Г. обязательств, принятых им по Договору займа (п.п. 1.2, 1,4 Договора поручительства). Предоставление денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от 22.10.2013 №. Однако, принятые согласно Договору займа обязательства не исполнены, в связи с чем 16.12.2014 Ковачеву Э.Г. было направлено требование о досрочном возврате займа и погашении задолженности по Договору займа, которое оставлено без удовлетворения. В силу п.3.1 при просрочке исполнения обязательств по Договору займа Должник уплачивает Кооперативу неустойку в размере 36 % годовых за каждый календарный день просрочки. Задолженность по Договору займа на 02.02.2017 составляет 135 011,74 руб., из которых: 109 657,40 руб. задолженность по займу, 11 292,60 руб. задолженность по компенсации по займу, 14 061,74 руб. неустойка, которые, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, просили суд взыскать с ответчиков Ковачева Э.Г. и Антоновой Ж.В. солидарно в пользу КС «Атом», а также государственную пошлину в размере 3 900,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца КС «Атом» по доверенности Полякова Е.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения аналогичные вышеизложенным.

Ответчик Антонова Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она не платила по кредитному договору, поскольку он заключен между КС «Атом» и Ковачевым Э.Г. Она интересовалась, оплачивал ли он, Ковачев Э.Г. ответил что нет, потому что у него нет денег. Просила суд снизить размер неустойки.

В судебное заседание ответчик Ковачев Э.Г. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, судебной повесткой. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ковачева Э.Г., на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности Полякову Е.Н., ответчика Антонову Ж.В., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

22.10.2013 между Ковачевым Э.Г. и КС «Атом» заключен договор займа №, согласно которому Ковачеву Э.Г. предоставлен займ в размере 110 000 руб.00 коп. на срок по 23 апреля 2015 года включительно, под 11% годовых, в том числе: проценты за пользование займом из расчета 3% годовых, целевые взносы на уставную деятельность – 7% годовых и отчисление в страховой фонд- 1% годовых от полученной суммы займа (п.1.1). Согласно п.2.4. Договора займа проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно равными долями не позднее 22 числа (л.д.5-6).

Займодавец выполнил обязательства по предоставлению займа перед заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.10.2013 № (л.д.7).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Ковачева Э.Г. по договору займа от 22.10.2013, между КС «Атом» и ответчиком Антоновой Ж.В. 22.10.2013 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручителю хорошо известны все условия Договора займа, заключенного между Займодавцем и Заемщиком, поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик; ответственность поручителя является солидарной (п.п. 1.2, 1.3, 1.4 Договора поручительства) (л.д.9-10).

В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В нарушение условий Договора займа и положений ст.819 ГК РФ должником сумма займа, а также компенсационные и целевые взносы на уставную деятельность не уплачивались, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 02.02.2017 составлял 135 011,74 руб., из которых: 109 657,40 руб. задолженность по займу, 11 292,60 руб. задолженность по компенсации по займу, 14 061,74 руб. неустойка за период с 23.12.2013 по 16.12.2014 (расчет задолженности (л.д.11).

Возражений со стороны ответчиков на представленный истцом расчет задолженности не поступило.

Расчет задолженности проверен судом, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между истцом КС «Атом» и Ковачевым Э.Г. договором займа.

Ответственность Заемщика за неисполнение обязательств по договору займа определен в п.3.2 договора, согласно которому в случае нарушения условий договора, Заемщик уплачивает Кооперативу неустойку из расчета 36% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Таким образом, закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В то же время, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размеры.

ГК РФ не содержит правила о максимальном и минимальном размере неустойки. Следовательно, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства.

Учитывая размер задолженности по займу и компенсации, период неуплаты, с учетом заявления ответчика Антоновой Ж.В. о снижении размера неустойки, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 14 061,74 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 7 000 руб.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм права суд находит требования истца о взыскании с ответчиков Ковачева Э.Г. и Антоновой Ж.В., как солидарных должников, задолженности по договору займа от 22.10.2013 №, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с уменьшением размера неустойки (ст.333 ГК РФ), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в полном объеме в размере 3900,24 руб., подтвержденные платежным поручением № от 02.02.2017.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в дело договором № от 02.02.2017 на оказание услуг, заключенным между КС «Атом» (заказчик) и Поляковой Е.Н. (исполнитель), доверенностью от 07.12.2015, расходным кассовым ордером № от 02.02.2017 о получении денежные средств Поляковой Е.Н. от КС «Атом» по договору подтверждены расходы КС «Атом» в размере 15000 рублей по оплате услуг представителя Поляковой Е.Н. по настоящему гражданскому делу.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, уточненного иска, участие в двух судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 12000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КС «Атом» – удовлетворить частично.

Взыскать с Ковачева Э.Г., Антоновой Ж.В., солидарно, в пользу Кредитного союза «Атом» задолженность по договору займа № от 22.10.2013 на общую сумму в размере 127 950 рублей 00 коп., в том числе сумму задолженности по займу в размере 109 657 руб. 40 коп., задолженность по компенсации по займу в размере 11 292 руб. 60 коп., неустойку по займу в размере 7 000 руб. 00коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а всего на общую сумму в размере 143 850 (ста сорока трех тысяч восемьсот пятидесяти) рублей 24 коп..

В части требований о взыскании неустойки в размере 7 061 руб. 74 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

В окончательной форме решение изготовлено 05 апреля 2017 года.

Судья: О.С. Самойлова