Решение по делу № 33-798/2012 от 30.08.2012

Судья Ондар В.С.                                                                              Дело № 33-661/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                          25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Дамдын Л.Д., Куулар Л.Д.,

при секретаре Монгуш С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по исковому заявлению Ооржака А.К. к мэрии г. Кызыла, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г.Кызыла о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ооржака А.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ооржак А.К. обратился в суд с иском к мэрии г. Кызыла, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г.Кызыла о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что решением Кызылского городского суда от 18 октября 2010 года частично удовлетворен его иск к Муниципальному унитарному предприятию «Наш дом» (далее по тексту МУП «Наш дом»). С МУП «Наш Дом» г. Кызыла в его пользу взыскано ** рублей в счет компенсации морального вреда, ** рубля ** копеек в счет возмещения материального ущерба. 14 января 2011 года возбуждено исполнительное производство, которое определением Кызылского городского суда от 07 апреля 2010 года прекращено. 11 февраля 2011 года Арбитражным судом Республики Тыва вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении должника МУП «Наш дом», однако по имеющимся сведениям для сбора долгов населения по коммунальным платежам был заключен договор уступки прав между МУП «Наш дом» и ООО «Жилсервис» и Агентский договор № от 18 марта 2010 года о сборе дебиторской задолженности с ООО «Аварийно-ремонтная служба». Данное обстоятельство свидетельствует, что долги населения МУП «Наш дом» собираются и на эти средства может быть обращено взыскание причитающихся ему сумм. Просил привлечь учредителей МУП «Наш дом» мэрию г.Кызыла, Департамент земельных и имущественных отношений к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчиков солидарно ** рублей в счет компенсации морального вреда, ** рублей ** копеек в счет возмещения материального ущерба.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Ооржака А.К. к мэрии г.Кызыла, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г.Кызыла о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований, указав, что предприятие МУП «Наш дом» к банкротству привело систематическая невыплата дотаций, полагая, что учредитель и собственник намерено привели предприятие к банкротству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст. 2 Федеральному закону от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым. Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 октября 2010 года иск Ооржака А.К. к Муниципальному унитарному предприятию «Наш дом» о компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворен частично и с Муниципального унитарного предприятия «Наш дом» г. Кызыла в его пользу взыскано ** рублей в счет компенсации морального вреда, ** рубля ** копеек в счет возмещения материального ущерба. Данное решение Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 октября 2010 года оставлено без изменения.

Исполнительное производство № по решению суда возбуждено 14.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда РТ от 28 марта 2008 года МУП «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на 12 месяцев, до 27 марта 2009 года.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по РТ 15.04.2011 г. на основании определения Арбитражного суда Республики Тыва от 14 февраля 2011 года исполнительное производство № окончено в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника МУП «Наш дом».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 февраля 2011 года завершено конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного предприятия «Наш дом» завершено конкурсное производство. Конкурсное производство считается завершенным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Единый государственный реестр юридических лиц 24 февраля 2011 года внесена запись о ликвидации юридического лица - Муниципального унитарного предприятия «Наш дом» г.Кызыла.

В связи, с чем определением 07 апреля 2011 года Кызылским городским судом исполнительное производство № по иску Ооржака А.К. прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно признал, что истцом доказательств вины как учредителя, так и собственника в банкротстве МУП «Наш дом» не представлены, из представленных материалов, суд не усмотрел наличия виновных действий (бездействий) мэрии г.Кызыла и Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Кызыла в преднамеренном банкротстве МУП «Наш Дом», предприятие работало убыточно.

Судебная коллегия согласна с таким выводами суда первой инстанции, поскольку в отношении должника МУП «Наш Дом» утрачена возможность исполнения данного исполнительного производства, так как у него отсутствует имущество и денежные средства, в отношении него завершено конкурсное производство и оно ликвидировано, отсутствуют правопреемника.

Судом правильно принято во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в соответствии с п. 22 которого, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований возложения на ответчиков субсидиарной ответственности не имеется. Признаки преднамеренного банкротства, установленные при анализе финансового состояния должника судом не установлены, и не нашли своего подтверждения, доводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и несостоятельности должника МУП «Наш дом» ничем не подтверждены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2012 года.

Председательствующий

Судьи