Решение по делу № 2-2358/2010 от 28.04.2010

Решение изготовлено в окончательном

виде 06 октября 2010 года.

        Р Е Ш Е Н И Е

                   Именем Российской Федерации

01 октября 2010 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Хамиевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Белозерцевой <Название> к Клепикову <Название>, Переваловой <Название> о признании утратившим, не приобретшей право пользования жилым помещением, взыскании расходов на представителя,

по иску Клепикова <Название> к Белозерцевым <Название>, <Название> о признании договора купли-продажи недействительным, сохранении права пользования жилым помещением бессрочно,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является однокомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. Собственником указанной квартиры, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), является истец, право собственности, которой, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.7).

На регистрационном учете в спорной квартире состоят истец Белозерцева А.А., ответчик Клепиков В.В., несовершеннолетняя ФИО7, третье лицо Белозерцева Т.А. (л.д.114).

Истец Белозерцева А.А. обратилась в суд с иском о признании ответчика Клепикова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, а несовершеннолетнюю ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения не приобретшей право пользования спорной квартирой. В обоснование иска указано, что, с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы, но не проживают ответчик Клепиков В.В. и его несовершеннолетняя дочь ФИО7 С момента рождения, ФИО7 не вселялась и не проживала в спорной квартире. Проживает несовершеннолетняя ФИО7 со своими родителями в <адрес>, собственником которой является ее отец - Клепиков В.В. В исковом заявлении истец просит признать Клепикова В.В. утратившим право пользования на спорное жилое помещение, несовершеннолетнюю ФИО8 не приобретшей право на жилое помещение (л.д.5).

Впоследствии истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 6 900 рублей (л.д.48, 115).

Ответчик Клепиков В.В. не согласившись с предъявленным иском, обратился со встречным иском о сохранении права пользования жилым помещением за ним и дочерью ФИО7 бессрочно, признании договора купли-продажи недействительным, по основаниям мнимости и притворности (л.д.105,119).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве соответчика законный представитель несовершеннолетней ФИО15 - Перевалова <Название>, в качестве третьего лица Управление социальной зашиты населения <адрес>.

В судебном заседании истец Белозерцева А.А., ее представитель - адвокат Нечаева Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11), поддержали исковые требования по предмету и основаниям, не оспаривая, что ответчик Клепиков В.В. приобрел право пользования спорным жильем, в соответствии с законом, так как проживал в нем, в качестве члена семьи бывшего собственника - Белозерцевой Т.А., вел с ней совместное хозяйство. Однако, ответчик утратил это право, в связи с прекращением семейных отношений с бывшим собственником квартиры и переходом права собственности на квартиру к истцу. Также истец, ее представитель подтвердили, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО7 была зарегистрирована в спорной квартире, и указана в договоре купли-продажи, как лицо, состоящее на регистрационном учете в квартире. Со встречными требованиями Клепикова В.В. не согласились.

Ответчик Клепиков В.В., с иском не согласился, встречный иск поддержал, пояснив, что не оспаривает факт не вселения несовершеннолетней ФИО7 в спорную квартиру. С момента рождения ребенок проживал с ответчиком в <адрес>, сначала в квартире матери Переваловой Т.И., затем в <адрес>, которую приобрел Клепиков В.В. по договору купли-продажи и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что право собственности Клепикова В.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, считает, что не является собственником этой квартиры, так как она находится в залоге у Банка. Также Клепиков В.В. пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белозерцевой А.А. и Белозерцевой Т.А. является недействительным, так как деньги по нему фактически не передавалась, кроме того, в договоре отсутствует пункт, указывающий на сохранение права пользования спорным жилым помещением за ним и его дочерью.

Ответчик Перевалова Т.И. с иском Белозерцевой А.А. о признании ФИО7 не приобретшей право пользования спорной квартирой, не согласилась.

Представитель УСЗН Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д.126).

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, или иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО5 был выдан ордер № на <адрес> в <адрес>. Также в ордер был включен ее муж - Клепиков В.В. (л.д.32).

Указанные лица были зарегистрированы в предоставленной квартире ( л.д.37).

            Поскольку ответчик, являясь нанимателем квартиры, был зарегистрирован в ней, проживал в квартире с <Название> в качестве члена ее семьи, суд считает установленным, что, ответчик Клепиков В.В. приобрел право пользования спорным жильем, в установленном законом порядке.

           <Название>

Ответчик Клепиков <Название> отказался от участия в приватизации спорной квартиры, что подтверждается его заявлением ( л.д.33).

Статьей 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» определено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании истец, ее представитель подтвердили, что, ответчик Клепиков В.В. приобрел право пользования спорной квартирой в соответствии с законом, имел это право пользования и на период приватизации спорного жилья.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм закона, ответчик Клепиков В.В. не может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой по заявленному истцом основанию - прекращение семейных отношений (п. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Также в судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО5 и Владимиром Валентиновичем расторгнут ( л.д.9), ответчик Клепиков В.В. перестал проживать в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с созданием новой семьи.

ДД.ММ.ГГГГ <Название> распорядилась спорной квартирой, продав ее своей матери Белозерцевой <Название> по договору купли-продажи (л.д.49).

Ранее судом указывалось, что, в соответствии со статьей 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе, бывших членов семьи нанимателя.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, так как, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что, что право пользования данным жилым помещением будет для него сохранено.

Таким образом, ответчик Клепиков В.В., зарегистрированный и проживавший в спорном жилом помещении, в качестве нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ, сохранил право пользования квартирой, поскольку на приватизацию данного жилья, в ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было и его согласие, как нанимателя квартиры.

В обратном случае будут нарушены положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Какие-либо соглашения по порядку пользования квартирой, между сторонами, не заключалось, о чем также подтвердила истец Белозерцева А.А., третье лицо Белозерцева Т.А.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду не согласиться с доводами истца Белозерцевой А.А. о том, что ответчик Клепиков В.В. утратил право пользования квартирой, в связи с переходом к ней права собственности на квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности требований истца Белозерцевой А.А. в пределах заявленных оснований.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Белозерцевой <Название> о признании Клепикова <Название> утратившим право пользования на <адрес>.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Белозерцевой <Название> о признании ФИО7 не приобретшей право пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует и подтверждено участниками процесса, что ответчик Клепиков <Название> является отцом несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В силу статьи 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей-родителей.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В силу п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Ранее судом установлено, что отец несовершеннолетней ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет право пользования спорной квартирой, не утратил его в настоящее время.

Следовательно, по правилам ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, место жительства Клепикова В.В. является и местом жительства его несовершеннолетнего ребенка.

То обстоятельство, что с момента рождения ФИО17 не вселялась и не проживала в спорной квартире, не свидетельствует о том, что она не приобрела право пользования жилым помещением, являющимся местом жительства его отца, поскольку в силу малолетнего возраста, она не могла принять самостоятельное решение о проживании либо не проживании в спорной квартире.

Факт проживания несовершеннолетней ФИО7 совместно с матерью в <адрес>, также не указывает на невозможность для нее пользоваться жилым помещением, на которое имеет право пользования ее отец - Клепиков В.В., поскольку в соответствии с положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ребенок может пользоваться, как местом жительства, так и местом жительства отца.

Кроме того, пунктом 4 договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белозерцевыми Т.А. и А.А. установлено, что несовершеннолетняя ФИО7 состоит на регистрационном учете в данной квартире.

В силу п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В этой связи суд расценивает указание ответчика Клепикова В.В. и его несовершеннолетней дочери в договоре купли-продажи, как подтверждение тому, что при переходе права собственности на спорное жилое помещение к истцу, ответчики сохраняли право пользования им.

Иными словами, истец Белозерцева А.А. приобрела жилое помещение с обременением в виде права пользования ответчиков, о котором ей было известно, с которым она соглашалась, тем самым, подтвердив право пользования ответчиков этим жильем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности требований истца Белозерцевой <Название> о признании ФИО7, 2003 ДД.ММ.ГГГГ рождения, не приобретшей право пользования квартирой № <адрес> и как следствие отказывает в их удовлетворении.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению, по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о взыскании с ответчиков расходов на представителя.

Что касается встречных требований Клепикова <Название> к Белозерцевым <Название>, <Название> о сохранении права пользования жилым помещением бессрочно, признании договора купли-продажи недействительным, суд приходит к следующему.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска Белозерцевой <Название> о признании Клепикова <Название> утратившим, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, соответственно, как Клепиков <Название>, так и несовершеннолетняя ФИО7 имеют право пользования данным помещением.

В то же время, истцом Клепиковым В.В. заявлено требование о сохранении этого права бессрочно, то есть, Клепиков В.В. просит сохранить это право за собой и несовершеннолетней дочерью на будущее, без указания конкретного периода.

Однако, суд считает, что при удовлетворении иска о сохранении права пользования на квартиру бессрочно, суд разрешит спор о правах сторон на будущее, что не может быть определено судом, следовательно, требование о сохранении права пользования бессрочно удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку требование о признании права пользования является частью требования о сохранении права пользования жилым помещением, суд, в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным частично удовлетворить требования Клепикова <Название> о сохранении права пользования за ним и за несовершеннолетней ФИО18 бессрочно, признав за ними право пользования на <адрес> корпус 3 по <адрес> в <адрес> и отказав в сохранении такого права бессрочно.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Белозерцевых <Название>, <Название> подлежит взысканию в пользу истца Клепикова <Название> в счет возврата государственной пошлины по 100 рублей с каждой.

Также суд отказывает в удовлетворении иска Клепикова <Название> о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белозерцевыми А.А. и Т.А.

При этом, суд исходит из следующего.

Свои требования истец основывает на том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белозерцевыми А.А. и Т.А., на <адрес> <адрес>, является мнимой, притворной сделкой, кроме того, в договоре не указан перечень лиц, сохраняющих право пользования квартирой.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Истцом, Клепиковым В.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белозерцевыми <Название> и Анной Александровной, является мнимым, заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, либо с целью прикрыть другую сделку.

Напротив, из материалов дела следует, что, договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в компетентных органах, как и право собственности Белозерцевой А.А., которое на момент рассмотрения дела не оспорено.

Согласно справки о зарегистрированных лицах в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114), собственник квартиры - Белозерцева А.А. встала на регистрационный учет по данному жилому помещению.

В судебном заседании Белозерцевы А.А., Т.А. пояснили, что, проживают в спорной квартире вдвоем.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволяют суду считать установленным, что, после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственник квартиры Белозерцева А.А. зарегистрировала свое право собственности на указанное имущество, вселилась в него и проживает в нем по настоящее время.

Доказательств обратному истцом Клепиковым В.В. на рассмотрение суда не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, все необходимые правовые последствия созданы сторонами по договору.

Что касается доводов истца о притворности оспариваемой сделки, то они также отклоняются судом в силу недоказанности и необоснованности.

Кроме того, истцом не указано какую именно сделку прикрывает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белозерцевыми А.А. и Т.А.

Ссылки истца Клепикова В.В. на отсутствие в договоре условия, сохраняющего право пользования за ним и несовершеннолетней ФИО7, судом отклоняются, так как опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Белозерцевыми А.А. и Т.А., в договоре содержится условие о том, что, в отчуждаемой квартире состоят на регистрационном учете Клепиков В.В. и несовершеннолетняя ФИО7 (л.д.49).

Данное условие ранее оценено судом, при рассмотрении требований Белозерцевой А.А. об оспаривании права пользования ФИО7

Таким образом, суд считает доводы истца Клепикова <Название> необоснованными и отказывает в удовлетворении его иска о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белозерцевой <Название> к Клепикову <Название>, Переваловой <Название> о признании утратившим, не приобретшей право пользования жилым помещением, взыскании расходов на представителя - отказать.

В удовлетворении иска Клепикова <Название> к Белозерцевым <Название>, <Название> о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

Исковые требования Клепикова <Название> к Белозерцевым <Название>, <Название> о сохранении права пользования жилым помещением бессрочно - удовлетворить частично.

Признать за Клепиковыми <Название>, Анной Владимировной право пользования на <адрес> в <адрес>.

В остальной части иска Клепикова <Название> - отказать.

Взыскать с ответчиков Белозерцевых <Название>, <Название> в пользу истца Клепикова <Название> в счет возврата государственной пошлины по 100 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья