Решение по делу № 33-4989/2022 от 08.07.2022

Судья Парфененко О.А. дело № 33-4989/2022

1-я инстанция № 2-1166/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Иск (ФИО)1 к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Мегион в размере 300 руб.»

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК») с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: (адрес). Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется ООО «ЖЭК». На протяжении нескольких лет, начиная с (дата) года, ее квартира неоднократно подвергалась затаплению в туалете по потолку и стенам, а также по смежным стенам с ванной комнатой и кухней, истец систематически обращалась с жалобами и заявлениями по данному поводу. (дата) в очередной раз обратилась к ответчику с просьбой установить источник неисправностей и выдать соответствующий акт с определением виновных в затоплении квартиры граждан, копия акта была получена (дата) с указанием на то, что стальной трубопровод Т4 находится в аварийном состоянии, и в районе ж/б плиты межэтажного перекрытия между квартирами (номер) имеется свищ, также было указано, что участки стальных трубопроводов ГВС и ХВС в ж/б перекрытиях находятся в аварийном состоянии. Несмотря на установление аварийного состояния общедомовых коммунальных и прочей сетей, мер по их ремонту принято не было, в (дата) году потолок в туалете отпал полностью. (дата) истец обратился к ответчику с очередным заявлением, реакции не последовало. (дата) комиссия, обследовав помещение, сделала вывод не соответствующий действительности, указав, что видимых следов затопления в помещении квартиры не выявлено. (дата) истец вновь обратился с очередным письменным обращением по факту протекания воды по стояку, потолку и стенам. (дата) истец вновь обратилась к ответчику с очередным обращением. (дата) работники ответчика обследовали туалет, отметив только сухие подтеки воды на канализационном стояке, акт был вручен только (дата). (дата) на очередное обращение получен ответ о том, что в (адрес), расположенной этажом выше, протекает стояк водоотведения. В (дата) года в ответ на обращение истца к Главе города с очередной жалобой на Управляющую компанию, ответчиком была предоставлена информация о том, что причиной затопления квартиры является протечка стока системы водоотведения в (адрес). Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей как Управляющей компании подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры, которыми к административной ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома был привлечен генеральный директор ООО «ЖЭК». (дата) между сторонами составлено соглашение о возмещении ущерба, причиненного имуществу, помещение туалета было отремонтировано, претензий по ремонтным работам истец не имеет. На основании изложенного и ссылаясь на длительность нарушения ответчиком ее прав как потребителя, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 37 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием её представителя Калинина А.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК» Романовская А.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и безосновательно до минимума снизил размер судебных издержек. Ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ответчика длилось 6 лет, истцу причинен моральный вред, который оценен им в 50 000 руб. Судом не учтены издержки истца по ремонту туалетного помещения, многочисленные обращения к ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 08.02.2022 решение Мегионского городского суда ХМАО – Югры от 10.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 08.02.2022 в части оставления без изменения решения Мегионского городского суда ХМАО – Югры от 10.11.2021 о взыскании с ООО «ЖЭК» в пользу (ФИО)1 компенсации морального вреда отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия указала, что суд, формально сославшись на соответствие взысканной суммы обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, характеру причиненных истцу нравственных страданий, а также принципам разумности и справедливости, размер такой компенсации установил в 5 000 руб. вместо заявленных истцом 50 000 руб., что свидетельствует о том, что суд требования заявителя рассмотрел ненадлежащим образом, действия суда при установлении компенсации морального вреда не соответствуют принципам адекватного и эффективного устранения нарушения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении заявленной истцом суммы компенсации в 10 раз, убедительным образом в обжалуемых судебных постановлениях не приведены.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит (адрес) в (адрес).

Из материалов дела также следует, что управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖЭК».

На протяжении нескольких лет квартира истца неоднократно подвергалась затоплению, о чем она сообщала управляющей компании, не принимавшей своевременно мер к установлению причины протечек.

(дата) стороны достигли соглашения о возмещении ответчиком ущерба, причиненного имуществу истца в результате затоплений, путем его ремонта. Ремонтные работы выполнены, истцом претензий к качеству выполненных работ не предъявляется.

Не соглашаясь с размером взысканной компенсации морального вреда, апеллянт считает, что суд необоснованно снизил её размер и взыскал 5000 руб., вместо заявленного – 50 000 руб.

В силу положений п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, а также длительности нарушения прав истца счел возможном определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с присужденной денежной компенсацией, полагая, что взысканная сумма является чрезвычайно малой и незначительной.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя по делу установлен, учитывая степень нравственных и физических страданий на протяжении ряда лет вследствие причинения ущерба её имуществу из-за неоднократного затопления квартиры по вине управляющей компании, не принимавшей своевременно мер к установлению причины протечек, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда и взыскания с ответчика в пользу истца 30 000руб.

Решение суда первой инстанции от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии суда ХМАО-Югры от 8 февраля 2022 года в остальной части определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 10 ноября 2021 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.08.2022.

Председательствующий:                     Романова И.Е.     

Судьи:         Антонов Д.А.

Ахметзянова Л.Р.