Решение по делу № 10-11/2020 от 24.03.2020

№10-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаткуллина А.З.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

оправданного Писканова А.В.,

его защитника – адвоката Кирилловой В.В.,

потерпевших ФИО., ФИО

их представителя – Шилкиной Н.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших ФИО, ФИО на приговор мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... которым,

Писканов Александр Владимирович, ... несудимого,

признан невиновным и оправдан по ч.1 ст.115, ч.1 ст.115 УК на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В удовлетворении гражданских исков ФИО и ФИО отказано.

Изложив содержание обжалуемого приговора, а также существо апелляционной жалобы, заслушав выступление потерпевших, их представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, оправданного, его адвоката, просивших приговора суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... Писканов оправдан по обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с ее непричастностью к совершению данных преступлений.

На данный приговор поступила апелляционная жалоба частных обвинителей (потерпевших) ФИО и ФИО

В апелляционной жалобе частные обвинители (потерпевшие) ФИО и ФИО выражают несогласие с приговором. Считают его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно – процессуального закона. Полагают, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждают, что в материалах уголовного дела имеется достаточно допустимых и достоверных доказательств о виновности Писканова. Указывают, что они в этот же день, то есть ... обратились в полицию с заявлением о привлечении Писканова с уголовной ответственности, а ... в прокуратуру. Кроме того, ... они обратилась за медицинской помощью, что подтверждается рапортом отдела НДС. Кроме того, вина Писканова подтверждается амбулаторными картами и заключениями экспертиз. Обращают внимание, что факт причинения им телесных повреждений именно Пискановым, подтверждается показаниями свидетеля-очевидца ФИО Также указывает, что судом факт обращения их в полицию и в прокуратуру с просьбой о проведении мер по просмотру видеозаписи с камер, находящихся у ФИО и истребовании видеозаписи как доказательство, подтверждающих виновность Писканова А.В. в совершении в отношении них преступлений проигнорирован, не исследован, чем нарушена ст.88 УПК РФ. Также без юридической оценки оставлены показания свидетелей ФИО и ФИО Судом необоснованно взято в основу приговора в качестве доказательств невиновности Писканова А.В. показания свидетелей защиты ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, нарушены права ФИО, как потерпевшей, предусмотренные ст.42 УПК РФ. Просят оправдательный приговор от ... в отношении Писканова А.В. отменить и передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частные обвинители (потерпевшие) ФИО, ФИО, их представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Оправданный Писканов и представляющий его интересы – адвокат Кириллова В.В. просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно - процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1 ст.237 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, если: суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является требование Общей части УК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.289.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по жалобе потерпевшего, частного обвинителя на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно приговору мирового судьи Писканов оправдан по обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с ее непричастностью к совершению данных преступлений.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.305 УПК РФ в описательно – мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере. Приговор составлен следующим образом.

После вводной части приговора изложена сущность предъявленного Писканову обвинений по версии частных обвинителей. Далее излагаются показания оправданного Писканова, показания потерпевших, показания свидетеля обвинения ФИО

После чего судом перечисляются доказательства, на основании которых частные обвинители основывают свои обвинения. Далее приведены показания свидетелей со стороны защиты. После чего суд обосновывает свои доводы об отсутствии в действиях Писканова состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.115 УК РФ.

Между тем, в приговоре отсутствуют сведения о том, что же установил мировой судья в судебном заседании, что конкретно совершил Писканов, причастен ли он к деяниям, вменяемым ему в вину. Если причастен, то содержатся ли в его действиях признаки какого – либо состава преступления.

Поскольку в нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ в приговоре не указаны обстоятельства, установленные судом, приговор мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, еще одним основанием для отмены приговора является и иные допущенные нарушения уголовно – процессуального закона

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными признаются такие нарушении уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного приговора.

Как установлено уголовно – процессуальным законом и правильно отмечено в описательной части обжалуемого приговора, обвинение по уголовному делу частного обвинения формируется в заявлении, подаваемым частным обвинителем в мировой суд. Тем же заявлением определяются и предусмотренные ст.252 УПК РФ пределы судебного разбирательства по уголовному делу частного обвинения. В соответствии с ч.5 ст.321 УПК РФ, частный обвинитель является единственным участником производства по уголовным делам частного обвинения, который в ходе судебного разбирательства вправе изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право последнего на защиту.

Как видно из материалов дела, мировым судьей принято заявление ФИО и ФИО о привлечении Писканова к уголовной ответственности за совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.115 УК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, частные обвинители не заявляли об отказе от обвинения Писканова и такой отказ мировой судьей не принимался. В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ и разъяснениями изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» №... от ..., при указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции был обязан привести в описательной части оправдательного приговора исследованные доказательства и вытекающие из них основания оправдания подсудимого по каждому содержащемуся в обвинении деянию. Тем не менее, суд рассмотрел дело и постановил приговор, в котором описал статьи обвинения Писканова через запятую, что в свою очередь, повлекло ограничение гарантированных уголовным – процессуальным законом прав потерпевших (частных обвинителей) и заведомо повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного приговора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.306 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.16 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», в резолютивной части оправдательного приговора должно быть указано, по какому именно из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, в резолютивной части приговора приводятся основания оправдания по каждому из них в отдельности.

Также, на основании ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как усматривается из описательно – мотивировочной части приговора, судом устанволено, что получение черепно – мозговых травм у потерпевших ФИО и ФИО не исключается от неоднократных падений. Тогда как из выводов заключения эксперта №... в отношении ФИО следует, что получение вышеуказанных повреждений исключается при падении с высоты собственного роста, а в заключении эксперта №... в отношении ФИО данных выводов не имеется.

Указанные нарушения уголовно – процессуального закона, как путем несоблюдения процедуры судопроизводства, так и путем несоблюдения требований ч.1 ст.305 УПК РФ, являются существенными и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства, так как лишили вышеперечисленных участников процесса гарантированного УПК РФ и Конституции РФ права на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего уголовного дела именно тем мировым судьей, к подсудности которому это дело отнесено УПК РФ, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции и препятствует принятию судом апелляционной инстанции итогового решения по существу дела, повлияли на вынесение по делу законного и обоснованного судебного решения, что в свою очередь в соответствии с п.2 ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора мирового судьи от ....

Поскольку согласно ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, а также учитывая, что указанные вопросы являются предметом апелляционной жалобы, и что отменой приговора мирового судьи явились процессуальные основания, то суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы частных обвинителей (потерпевших) не входит.

Данные доводы подлежат проверке мировым судьей в ходе дальнейшего рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.389.20, ст.389.24, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ..., которым Писканов Александр Владимирович оправдан по предъявленным ему обвинениям по ч.1 ст.115, ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, отменить.

Уголовное дело в отношении Писканова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.115 УК, передать и.о. председателя Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан для его распределение на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционную жалобу частных обвинителей (потерпевших) ФИО и ФИО удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья А.З. Фаткуллин