Решение по делу № 22-6470/2024 от 02.08.2024

Председательствующий – судья Еремина Р.М. № 22- 6470/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                  29 августа 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при секретаре судебного заседания Толстикове В.А.,

с участием осужденного М.Д.С.,

прокурора Мальцевой Я.Ю.,

адвокатов Коврижкина Д.В., Котельниковой В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Батуевой М.Д. в интересах осужденной Д.А.С., апелляционному представлению и.о. Шарыповского межрайонного прокурора – заместителя прокурора Прикатова А.Г. на приговор <адрес> от <дата>, которым

Д.А.С., <дата> года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, судимая

<дата> Шарыповским городским судом <адрес> по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> от <дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной Д.А.С. в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

М.Д.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

<дата> <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, отбытый срок по состоянию на <дата> составил 5 месяцев 18 дней,

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от <дата>, и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Изменена М.Д.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с М.Д.С., Д.А.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 83 389 рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив обстоятельства дела, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.Д.С., Д.А.С. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную <дата>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Батуева М.Д. в интересах осужденной Д.А.С. просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, наказание по приговору от <дата> исполнять самостоятельно. В обоснование жалобы указывает, что приговор является излишне суровым, Д.А.С. не оспаривала квалификацию ею содеянного, активно способствовала расследованию преступления, показала про соучастника преступления, признала вину, искренне раскаялась в содеянном. В настоящее время она проходит курс лечения в связи с обнаружением тяжелого заболевания, восстановила семейные связи, нашла работу, трудоустроена с испытательным сроком, делает все, чтобы встать на путь исправления. Кроме того, суд, возможно, не учел, что потерпевший вел не самый правильный образ жизни: злоупотреблял спиртным, приводил в свой дом незнакомых людей.

В апелляционном представлении и.о. Шарыповского межрайонного прокурора – заместитель прокурора Прикатов А.Г. просит приговор изменить, определить отбывание наказания М.Д.С. в колонии – поселении, зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии – поселении. В обоснование представления указывает, что М.Д.С. осужден приговором от <дата> к наказанию в виде исправительных работ и приступил к их отбытию, не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, и в силу п.2 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2014г., п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ему следует отбывать наказание в колонии – поселении. Кроме того, при определении вида зачета срока содержания под стражей М.Д.С. необходимо руководствоваться положениями п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденных М.Д.С., Д.А.С. в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и стороной защиты не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина М.Д.С., Д.А.С. в совершении преступления доказана полностью.

Судебное следствие проведено согласно требованиям ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела и постановлен в отношении М.Д.С., Д.А.С. обвинительный приговор, квалификация их действий дана верно, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние здоровья осужденных проверено надлежащим образом, с учетом поведения в судебном заседании, заключения экспертизы, данных о личности суд обоснованно признал М.Д.С., Д.А.С. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденным, в том числе, обстоятельства, характеризующие их личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Д.А.С., его наличие у М.Д.С., а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание Д.А.С., М.Д.С., ими обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в отношении Д.А.С. также пожилой возраст ее мамы.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, а также обстоятельства, известные суду относительно личности осужденных, в полном объеме учтены судом при вынесении приговора.

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденных, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защиты об активном способствовании Д.А.С. расследованию преступления, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, с приведением в приговоре соответствующих выводов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит, поскольку как следует из материалов уголовного дела, Д.А.С. такого активного способствования не оказывала, в том числе, в части предоставления информации о соучастнике, неизвестной органу следствия, и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. При этом сами по себе признательные показания осужденной не могут безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Правдивые показания по уголовному делу не относятся к указанному смягчающему обстоятельству.

Доводы адвоката о личности потерпевшего не влияют на вид и размер назначенного осужденным наказания, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, и не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Д.А.С., М.Д.С. наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы, отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения осужденным наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и обоснованно установлено, что исходя из совокупности обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе, смягчающих и отягчающего наказание М.Д.С. обстоятельств, для достижений целей наказания невозможно исправление осужденных без реального отбывания назначенного наказания. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, также не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как в отношении М.Д.С., так и Д.А.С.

Поскольку суд пришел к верному выводу о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества, положения ст. 53.1 УК РФ к ним применению не подлежат.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденной, судом принято правильное решение об отмене условного осуждения в отношении Д.А.С. по приговору от <дата> и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения мотивированы судом, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ст.70 УК РФ правильно применены и при назначении наказания М.Д.С., поскольку он совершил преступление в период неотбытой части наказания по приговору от <дата>.

Наказание Д.А.С., М.Д.С. назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности осужденных, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к назначаемому М.Д.С. наказанию положений ч.3 ст. 68 УК РФ, однако оснований для их применения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Д.А.С., М.Д.С. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению.

Исправительное учреждение для отбывания наказания осужденной Д.А.С. в виде колонии - поселения определено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ.

М.Д.С. осужден за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, при наличии в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, ему верно назначено наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания М.Д.С. судом не учтено, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений назначается отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима лишь при условии, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции, сославшись в приговоре на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил М.Д.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Однако материалы уголовного дела сведений о том, что М.Д.С. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы не содержат.

При таких обстоятельствах, назначив М.Д.С., ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, за совершение преступления средней тяжести исправительную колонию строгого режима, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В связи с чем, приговор в отношении М.Д.С. подлежит изменению по доводам апелляционного представления о необходимости изменения осужденному вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, приговор подлежит изменению и в части зачета в срок лишения свободы времени содержания М.Д.С. под стражей на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора по делу по иным основаниям, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении Д.А.С. и М.Д.С. изменить:

- исключить из приговора указания о назначении М.Д.С. для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима и определения зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ;

- назначить М.Д.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть М.Д.С. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Батуевой М.Д. в интересах осужденной Д.А.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.