Решение от 09.04.2024 по делу № 33-886/2024 от 11.01.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-007452-94                                                                                     33-886/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                      09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.,

судей                                  Нессоновой С.В., Горбач И.Ю.,

при секретаре                    Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Н.В. к Гатиловой А.Н. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Матвеевой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.11.2023.

Заслушав доклад судьи Нессоновой С.В., объяснения истца Матвеевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Гатиловой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Матвеева Н.В. обратилась в суд с иском к Гатиловой А.Н., в котором с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления просила обязать ответчика прекратить нарушение права собственности истицы на земельный участок № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> ТСН СНТ «Зеленая горка», восстановить границы данного земельного участка, общей площадью 552 кв.м., с размерами 35,64х26,02х40,67х3,75 и возвратить незаконно захваченную часть указанного земельного участка из чужого незаконного владения; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истице на праве собственности имуществом, самовольно захваченной частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем возложения обязанности восстановить ранее существующие ограждения между спорными участками и демонтировать вновь возведенное ответчиком ограждение; взыскать 15000 рублей сумму материального ущерба, 30000 рублей - компенсацию морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником земельного участка № <данные изъяты> ТСН СНТ «Зеленая горка», кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.Белгород, ТСН СНТ «Зеленая горка». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства Российской Федерации, в настоящее время Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода проводятся комплексные работы по межеванию данного участка. В результате проведения кадастровых работ установлено, что граница принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка является спорной со смежным участком № <данные изъяты>, принадлежащим Гатиловой А.Н. В ходе проведения кадастровых работ 23.08.2022 ответчик нарушила имеющийся между ее земельным участком и земельным участком истца забор в виде металлической сетки, что послужило поводом для конфликта. Также ответчиком уничтожены растущие на земельном участке истца растения: зрелые деревья орех и вишня, два куста сирени, куст гортензии и не менее 25 корней разнообразных цветом. Завезен металл, забетонированы столбы и установлен новый забор на территории, принадлежащий истцу. На замечания истца реагировали оскорблениями в грубой форме с применением физической силы. В течение недели соседи, проживающие на участке № <данные изъяты>, имели круглосуточный беспрепятственный доступ на территорию земельного участка истца.

    В судебном заседании истец иск поддержала.

    Ответчик возражала против удовлетворения иска, указывая, в связи с проведением комплексных кадастровых работ в настоящее время в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельных участков истца и ответчика. Согласно этим данным земельный участок истца не имеет общих границ с земельным участком ответчика, между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> находятся земли общего пользования, расстояние между крайними точками составляет около трех метров. Местоположение спорных земельных участков было определено в результате проведения комплексных кадастровых работ в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, расположенного на землях населенных пунктов в районе СНТ «Зеленая горка». Карта-план данной территории был утвержден распоряжением администрации города Белгорода № 2639 от 18.09.2023. Согласно пояснительной записке к утвержденному карта-плану территории при выполнении комплексных кадастровых работ местоположение уточняемых объектов недвижимости определялось в соответствии с ч.10 ст. 22 ФЗ № 218-фз «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015, исходя из границ, в соответствии с фактическим землепользованием, реальным местоположением объектов в соответствии с действующим законодательством. При проведении фактических измерений на местности кадастровый инженер, проводивший комплексные кадастровые работы установил, что спорные земельные участки не имели общих границ. Земельный участок истца имеет ограждение, которое определяет границы ее земельного участка, спорная часть земельного участка не огорожена истцом таким образом, чтобы это указывало на принадлежность данной части участка истцу. Земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> приобретен ответчиком 05.11.2012 по договору купли-продажи у С. И.М., и с момента приобретения участка истец никогда не пользовалась спорной частью участка. Вопреки доводам истца на спорной части участка не находилось культурных насаждений в виде кустов цветов, сирени и гортензий, за которыми бы ухаживал истец. Согласно представленным истцом правоустанавливающему документу, свидетельству о праве собственности на землю № 100640 от 03.06.1993 и свидетельству о государственной регистрации права от 11.02.2016 площадь участка № <данные изъяты> составляет 502 кв.м. После проведения комплексных кадастровых работ площадь участка № <данные изъяты> стала составлять 552 кв.м, то есть она была увеличена в пределах 10%. Требуя включение в границы своего земельного участка № <данные изъяты> спорной части участка истец фактически еще больше увеличивает его площадь без каких-либо законных оснований. На данные обстоятельства было указано истцу в ответе комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от 12.09.2023 № 41-09-11-М-236791. В карте-плане территории отображается земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 552 кв.м., который не имеет общей границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22 Закона № 218-ФЗ). Истец же просит установить местоположение границ, указывая лишь меры длин между точками участка, что не позволяет определить местоположение границ такого земельного участка. Сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца считаются достоверными пока они не будут оспорены, таких требований истцом не заявляется, равно как и не оспаривается истцом местоположение границ земельного участка ответчика. Из указанных истцом размеров в просительной части искового заявления невозможно определить не только местоположение данного участка (положение характерных точек участка №<данные изъяты>), но и достоверно установить площадь такого участка. Размеры участка №<данные изъяты>, которые просит восстановить истец отличаются от размеров, имеющихся в свидетельстве о праве собственности на землю от 03.06.1993. Истец не возвращается к прежним размерам, а просит установить размеры по своему собственному усмотрению. Истцом не представлено доказательств существования ограждения, которое якобы демонтировал ответчик. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих владение спорной частью земельного участка на законных основаниях. В настоящее время в ЕГРН имеются сведения о местоположении границ участка №36, которое не оспорено. Из требований не понятно, в каком конкретно месте должно быть установлено ограждение, что делает решение суда неисполнимым. Истцом не представлено доказательств причинения вреда ответчиком имуществу истца, не обосновала сумму, заявленную ко взысканию. Истец не представил доказательств того, что ему в результате причинения как он считает материального ущерба, причинены физические или нравственные страдания или нарушены личные неимущественные права.

    Представитель третьего лица администрации г. Белгорода указал, что филиалом ППК «Роскадастр» по Белгородской области проведены комплексные кадастровые работы в отношении территории кадастрового квартала <данные изъяты>. Основанием для выполнения комплексных кадастровых работ является муниципальный контракт № 15 от 13.02.2023. Карта-план подготовлен в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г. Белгород, утвержденными распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 29.05.2018 №440, в редакции приказа управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 06.03.2023 № 52-ОД-Н. При выполнении комплексных кадастровых работ местоположение уточняемых объектов недвижимости определялось в соответствии с ч.10 ст. 22 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015, исходя из границ, в соответствии с фактическим землепользованием, реальным местоположением объектов в соответствии с действующим законодательством. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, площадь земельного участка изменилась (увеличилась) в пределах 10% и составила 552 кв.м. Исходя из схемы расположения земельных участков, отраженной в выписке из ЕГРН, земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> не имеют общих границ. Территория земельного участка, к которому предъявлены претензии истца, относится к землям общего пользования, то есть к землям, собственность на которые не разграничена, следовательно, находится в ведении муниципального образования городского округа «Город Белгород».

Представитель третьего лица ТСН СНТ «Зеленая горка» Наумова Е.И. поддержала требования истца. Считает, что спорный земельный участок принадлежит ТСН СНТ «Зеленая горка», которым ТСН СНТ вправе распоряжаться. По состоянию на 14.11.2023 решений о предоставлении спорного земельного участка членам ТСН СНТ не принято.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.11.2023 иск Матвеевой Н.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Матвеева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указала, что при выполнении комплексных кадастровых работ местоположение уточняемых земельных участков определялось исходя из границ, в соответствии с фактическим землепользованием. На месте кадастровым инженером было зафиксировано имеющееся ограждение ее земельного участка, которое на следующий демонтировано ответчиком. При уточнении границ земельных участков, в том числе ей принадлежащего, площадь ее земельного участка изменилась в пределах 10% и составила 552 кв.м (увеличилась на 50 кв.м). Между земельными участками истца и ответчика имеется земельный участок общего пользования размером 1.35 м. После проведения кадастровых работ ответчиком возведено ограждение на принадлежащем ей земельном участке в пределах 4 м от земель общего пользования, фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют границам, установленным при выполнении комплексных кадастровых работ.

В судебном заседании истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Гатилова А.Н. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица ТСН СНТ «Зеленая горка» Наумова Е.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица администрации г.Белгорода в судебном заседании не присутствовал, направил возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Н.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1-2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как следует из материалов дела, истец Матвеева Н.В. и ответчик Гатилова А.Н. являются членами ТСН СНТ «Зеленая горка».

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: город Белгород, садоводческое товарищество «Зеленая горка» ГОРОНО к-з «Новая жизнь», площадью 552 кв.м.. Сведения о праве собственности внесены в ЕГРН 11.02.2016.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: город Белгород, садоводческое товарищество «Зеленая горка» ГОРОНО к-з «Новая жизнь», площадью 447 кв.м.. Сведения о праве собственности внесены в ЕГРН 19.02.2021. А также земельный участок № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: город Белгород, садоводческое товарищество «Зеленая горка» ГОРОНО к-з «Новая жизнь», площадью 455 кв.м. Сведения о праве собственности внесены в ЕГРН 19.11.2012.

16.10.2023 в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ указанных земельных участков истца и ответчика. Эти сведения внесены в ЕГРН по результатам проведенных комплексных кадастровых работ во исполнение муниципального контракта №15 от 13.02.2023, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (муниципальным заказчиком) и ООО «Белгородское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие»-исполнителем.

Разрешая требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся между земельными участками № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, суд исходил из недоказанности принадлежности Матвеевой Н.В. на праве собственности спорного земельного участка, поскольку после внесения сведений о местоположении границ земельного участка истца и земельных участков ответчика в ЕГРН, в площадях по состоянию на 16.10.2023, установлено, что земельные участки сторон не являются смежными, между ними имеются земли общего пользования, которые истец считает принадлежащими ей на праве собственности.

Вместе с тем, судом не учтено, что истцом результаты комплексных кадастровых работ не оспариваются, равно как и не оспаривается наличие между участками истца и ответчика участка земли общего пользования. Матвеева Н.В. ссылается на то, что после проведения кадастровых работ ответчиком возведено ограждение на принадлежащем ей земельном участке в пределах 4 м от земель общего пользования, фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют границам, установленным при выполнении комплексных кадастровых работ.

Из приобщенного в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заключения кадастрового инженера А. Е.В. от 09.04.2024 следует, что на основании проведенной геодезической съемки и полученных данных из Единого государственного реестра недвижимости выявлено несоответствие фактических границ и границ, внесенных в ЕГРН, в отношении земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>. Установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют расположенным на местности границам объектов искусственного происхождения (забор). Так, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> фактически пересекает полученные из ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером <дан░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40 ░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░,    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.5-2-2-4-5. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.4-3-12-11-4.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░ 09.04.2024, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 552 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ 5-2 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░ 09.04.2024.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-10739 ░░ 24.08.2023. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14.11.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 552 ░░.░ (░░░░░░░░ 35.64░26.02░40.67░3.75), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ 5-2 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 09.04.2024.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.04.2024